Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-400/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 23 марта 2017 г. по делу N 33-400/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Серазитдинова Э.Т., Великановой А.В.,

при секретаре ФИО6, с участием представителей военного прокурора 51 военной прокуратуры (гарнизона) подполковника юстиции Кируты Т.В. и Федерального государственного казённого учреждения здравоохранения "Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - госпиталь) ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворён иск названного военного прокурора в интересах госпиталя к бывшим военнослужащим войсковой части N подполковнику запаса ФИО1 и старшему сержанту запаса ФИО2 о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., объяснения представителей стороны истца, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, вступившим в законную силу приговором Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "в" части 3 статьи 286 УК РФ, а ФИО1 - части 3 статьи 33 и пунктов "а", "в" части 3 статьи 286 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО3, реализуя распоряжение своего начальника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ применил в отношении ФИО9 физическое насилие. Впоследствии ФИО1 в присутствии других военнослужащих высказал в адрес ФИО13 угрозу повторного применения насилия. Совместные действия ответчиков повлекли тяжкие последствия, выразившиеся в создании у Цагарева состояния эмоционального напряжения, при котором в этот же день он совершил действия аутоагрессивного характера, выпрыгнув из окна казармы, расположенного на третьем этаже. В результате падения Цагаревым были получены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе тяжкий вред здоровью, в результате которого он скончался в госпитале ДД.ММ.ГГГГ

Полагая, что умышленными действиями ФИО1 и ФИО3, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, и повлекшими затраты на лечение в госпитале ФИО14, пострадавшего в результате этих действий, государству в лице названного медицинского учреждения причинён ущерб, военный прокурор обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков в пользу госпиталя стоимость лечения в размере 1 760 446 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, взыскав с ФИО1 и ФИО3 по 880 223 руб. 28 коп.

Кроме того, суд взыскал с ответчиков в доход федерального бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, в размере 12 002 руб. 23 коп. с каждого.

В апелляционных жалобах ответчики, не соглашаясь с решением суда, просят его отменить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что во время судебного заседания, в котором он принимал участие путём использования системы видеоконференц-связи, стороной истца были представлены иные документы в отличие от врученных ему ранее, подтверждающие цену иска. Документы, полученные им, подписаны в ДД.ММ.ГГГГ году, а представленные в суд, имеют уточнение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. Копии контрактов на оказание услуг по обеспечению медицинского учреждения компонентами крови не имеют номеров и дат, но обозначают сумму, затраченную на покупку крови. При этом документов, подтверждающих использование этой крови для ФИО15, не представлено.

Полагает, что представители прокурора и госпиталя не смогли обосновать справку-счёт, посмертный эпикриз, реанимационные карты и прейскурант цен. Итоговая сумма иная, чем та, которая указана в иске.

Обращает внимание на то, что по сообщению суда, его адвокат не участвовал в судебном заседании ввиду его неприбытия, однако он не был уведомлён о дате судебного заседания.

Апелляционная жалоба ФИО3 содержит аналогичные доводы. Кроме того, он указывает на отсутствие в деле данных, подтверждающих применение препаратов для лечения Цагарева, и его медицинской книжки.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб.

Следовательно, военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности при наличии доказательств его виновности в причинении реального ущерба и причинно-следственной связи между его виновными действиями и прямым действительным ущербом, причинённым имуществу, находящемуся в федеральной собственности.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечён к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем третьим статьи 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в том числе в случае, когда ущерб причинён действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, а также умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалоб, истцом в материалы дела представлены доказательства, бесспорно подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате виновных действий ответчиков и размер данного ущерба, а именно фактические затраты госпиталя на лечение Цагарева, расчёт которых произведён в соответствии с положением пункта 4 статьи 6 Закона.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в счёте N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости лечения ФИО16, с учётом сведений, изложенных в справке-счёте по ценообразованию стоимости "койки-дня" на данного пациента, у суда не имеется. Документ подготовлен компетентными специалистами (главным бухгалтером, экономистом и начальником госпиталя), доказательств их заинтересованности, прямой или косвенной, в завышении размера ущерба, либо позволяющих сомневаться в их компетенции, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, расчёт стоимости лечения подтверждён медицинскими документами, свидетельствующими о характере и объёме проведённого ФИО17 лечения в госпитале в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Различия в цене иска при его подаче и рассмотрении дела судом (1 770 570 руб. 44 коп., затем 1 764 012 руб. 35 коп. и окончательная цена 1 760 446 руб. 55 коп.), а также представление истцом дополнительных доказательств, исследованных в судебном разбирательстве, было обусловлено уточнением стоимости лечения ФИО18 с учётом цен на лекарственные препараты в ДД.ММ.ГГГГ году. Это обстоятельство послужило основанием для уменьшения размера исковых требований.

Что касается представленных копий государственных контрактов и приложений к ним, то они, как следует из объяснений представителя госпиталя, которые согласуются с материалами дела, содержат указание на цену одного литра плазмы, которая принималась в расчёт при определении стоимости лечения ФИО19.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчики, ссылаясь на недоказанность требований иска и неверную оценку материального ущерба, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представили.

Доказательства истца в подтверждение как факта, так и размера причинённого ущерба, ФИО1 и ФИО20 должным образом не опровергнуты, в том числе ими не представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

Правом на заявление перед судом ходатайства об истребовании доказательств, которые ответчики не могли получить самостоятельно, в порядке статьи 57 ГПК РФ, они не воспользовались.

Безосновательным является и довод ФИО1 о том, что в суд не был вызван его адвокат, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчик изъявил желание вести дело через представителя и ходатайствовал об извещении его о времени и месте судебного заседания.

При таких данных обжалуемое решение в части взыскания с ФИО1 и ФИО3 в пользу госпиталя 1 760 446 руб. 55 коп. (по 880 223 руб. 28 коп. с каждого) является правильным, и судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем в части расчёта размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, регулирующих порядок такого расчёта, а именно части статьи 88 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

В частности, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. При подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1 млн. руб. государственная пошлина уплачивается в размере 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 млн. руб., но не более 60 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины при цене иска 1 760 446 руб. 55 коп. составляет 17 002 руб. 23 коп. (13 200 + 0,5 процентов от 760 446 руб. 56 коп. = 17 002 руб. 23 коп.), а, следовательно с каждого ответчика надлежит взыскать по 8 501 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 2 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску военного прокурора 51 военной прокуратуры (гарнизона) в интересах Федерального государственного казённого учреждения здравоохранения "Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации" к ФИО1 и ФИО2 в части взыскания с ответчиков в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 12 002 руб. 23 коп. с каждого в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права изменить, изложив его в данной части в следующей редакции.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 ФИО21 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 501 (восемь тысяч пятьсот один) руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"Подписи"