Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-548/2017

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-548/2017

Судебная коллегия по административным Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тюмина С.Ю.,

судей: Великановой А.В., Серазитдинова Э.Т.,

при секретаре ФИО8., с участием представителя истца ФИО9. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ее апелляционной жалобе на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск командира войсковой части 54096 к военнослужащему указанной воинской части лейтенанту ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., объяснения представителя истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, командир войсковой части N обратился в суд с иском к ФИО1, в котором указал, что последний проходит военную службу в указанной войсковой части в должности командира роты. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по раздаточным ведомостям на подразделение было получено вещевое имущество. В ходе проведения контрольных мероприятий был выявлен факт недостачи выданного ФИО1 имущества на общую сумму 224 944 руб. 05 коп. Проведенным административным расследованием установлено, что недостача образовалась по вине ФИО1, не предпринявшего мер по сохранности вверенного имущества. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в пользу войсковой части N указанную денежную сумму в возмещение причиненного ущерба, которую пересилить на счет ФГКУ "УФО МО РФ по "адрес"".

В период рассмотрения дела судом по ходатайству ФИО1 была проведена повторная проверка наличия имущества, в ходе которой было установлено, что стоимость недостающего имущества (с учетом износа) выданного ФИО1 составляет 206 760 рублей 73 коп. В этой связи представитель истца просил взыскать с ответчика пользу войсковой части N в возмещение причиненного материального ущерба уточненную денежную сумму, а также взыскать с ответчика в доход государственного бюджета сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

Гарнизонный военный суд иск командира удовлетворил частично в связи с признанием иска ответчиком и принятием его судом. Суд присудил к взысканию со ФИО1 в пользу войсковой части 54096 100 000 рублей в возмещение причиненного государству материального ущерба и 3 200 рублей в доход бюджета "адрес" в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований истцу судом отказано в связи со снижением размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с решением суда, просит его в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу новое решение о его удовлетворении в полном объеме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 5, 11 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон), указывает, что суд ошибочно не применил абзац 4 ст. 5 Закона, в соответствии с которым военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен в результате хищения, умышленного уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия).

Отмечает, что вина ответчика в причинении ущерба была установлена заключением по материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была исследована судом. Названным административным расследованием установлено, что причиненный ущерб образовался по вине и вследствие бездействия ФИО1 по учету, сохранности и выдаче полученного имущества, а иные лица виновные в причинении ущерба отсутствуют. При этом ФИО1 свою вину в причинении ущерба признал, результаты административного расследования не обжаловал. Однако данные обстоятельства не были приняты судом во внимание.

Полагает, что суд неправильно применил положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку административным расследованием было установлено, что бездействие ФИО1, повлекшее причинение материального ущерба, носило умышленный характер, обусловленный стремлением ответчика облегчить себе условия военной службы путем неисполнения должностных и общих обязанностей военнослужащего по учету, сохранности и выдаче имущества, полученного под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В заключение жалобы обращает внимание на то, что факт тяжелого материального положения материалами дела не подтвержден. Доходы супруги ответчика судом не исследованы, а наличие у ответчика кредитных обязательств не может свидетельствовать о тяжелом материальном положении его семьи. Цель получения названных кредитов не установлена. Не представлены сведения о том, на что были потрачены кредитные денежные средства. Судом не исследованы все ежемесячные и иные доходы и расходы ответчика и его семьи.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Правильно применив положения ст. 39, 173 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности принятия признания иска ответчиком.

Вместе с тем решение суда в части снижения размера возмещения причиненного ответчиком материального ущерба не может быть признано правильным по следующим основаниям.

Снижая размер суммы возмещения причиненного ответчиком материального ущерба, суд первой инстанции фактически исходил из материального положения ответчика. В этой связи суд сослался на отсутствие у супруги ответчика работы, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, необходимость ежемесячной оплаты им коммунальных услуг на сумму более 7000 рублей, а также дошкольных и школьных организаций на сумму более 3000 рублей. Кроме того, суд учел наличие у семьи ответчика финансовых обязательств перед кредитными учреждениями на сумму более 300 000 рублей.

Действительно, в соответствии со ст. 11 Закона размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым статьи 5 указанного Федерального закона.

Вместе с тем приведенные ФИО1 в обоснование заявленного ходатайства о снижении размера возмещения причиненного по его вине ущерба обстоятельства, сами по себе, не свидетельствуют о затруднительном материальном положении его семьи, независимом от воли самого ответчика. Наличие кредитных обязательств, а также иных ежемесячных платежей, на которые ссылался ответчик, основанием для снижения размера денежной суммы, подлежащей взысканию в возмещение ущерба, признано быть не может.

Кроме того, из представленных ответчиком доказательств не усматривается, что он не имеет иного дохода, а также имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования истца.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера возмещения причиненного ответчиком материального ущерба.

Из изложенного следует, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

В связи изложенным судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив иск командира войсковой части 54096 в полном объеме.

Поскольку иск командира войсковой части N подлежит удовлетворению в полном объеме, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 98, 103 ГПК РФ и подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу войсковой части 54096 на счет федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области" в доход бюджета г. Нижнего Новгорода в возмещение судебных расходов 5 267 рублей 61 копейку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 и ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску командира войсковой части 54096 к ФИО1 в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, изменить, изложив его в следующей редакции:

"иск командира войсковой части N к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу войсковой части N на счет федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области" в возмещение причиненного ответчиком материального ущерба 206 760 (двести шесть тысяч семьсот шестьдесят) рублей 73 копейки и в доход бюджета г. Нижнего Новгорода в возмещение судебных расходов 5 267 (пять тысяч двести шестьдесят семь) рублей 61 копейку в качестве государственной пошлины".

Председательствующий

Судьи