Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33а-520/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 г. по делу N 33а-520/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей: ФИО7

при секретаре ФИО4,

с участием административного истца ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе административного истца на определение Московского гарнизонного военного суда от 23 января 2017 г., которым отказано в принятии административного искового заявления военнослужащего войсковой части N майора ФИО1 о признании незаконными приказа начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации (далее - ГУК).

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения административного истца в обоснование доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

как усматривается из определения суда и материалов дела, ФИО1 на основании приказа начальника ГУКа от 5 ноября 2013 г. N был направлен в командировку в Демократическую Республику Конго (далее - ДРК) в качестве военного наблюдателя при миссии ООН сроком на два года.

В связи с досрочным возвращением из-за границы по недисциплинированности, приказом начальника ГУКа от 3 июня 2015 г. N ФИО1 полагался прибывшим из-за границы Российской Федерации и ему предписано убыть в войсковую часть N Восточного военного округа для дальнейшего прохождения военной службы.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил бездействие начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации (далее - ГУК), Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ или Центр), связанные с невыплатой денежных средств в командировке, а также действия, связанные с удержанием денежных средств, изданием приказа об убытии к месту военной службы и взысканием денежных средств.

В ходе производства по этому делу 23 января 2017 г. ФИО1 дополнил свой административный иск требованием о признании незаконными приказа начальника ГУКа от 3 июня 2015 г. N, основанного на решении комиссии Министерства обороны Российской Федерации от 28 мая 2015 г. о досрочном возвращении из-за границы по недисциплинированности, и само это решение.

Обжалуемым определением в принятии приведенных требований ФИО1 отказано в связи с наличием вступившего в законную силу решения Московского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2015 г., принятого по его же заявлению, которым указанные требования уже рассмотрены.

В частной жалобе административный истец, считая указанное определение незаконным, просит его отменить и направить административное дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы утверждает, что вывод суда о тождестве рассмотренных ранее и заявленных в настоящем деле требований не соответствует действительности, так как их предмет, основания и сами требования не идентичны.

Кроме того, по мнению ФИО1, суд изменил содержание заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом не допущено каких-либо нарушений норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену вынесенного им решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ суд отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям

Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2015 г. ФИО1 отказано в удовлетворении иска об оспаривании приказа начальника ГУКа от 3 июня 2015 г. N, в котором в качестве основания для его издания указано решение комиссии Министерства обороны Российской Федерации от 28 мая 2015 г., а также самого этого решения.

Следовательно, оспоренные ФИО1 акты органов военного управления уже являлись предметом судебного контроля, и в своем новом иске административный истец не приводит иных оснований для их оспаривания.

Вопреки утверждению в частной жалобе, предмет, основания и сами требования, рассмотренные судом в 2015 году и заявленные в этом административном деле, являются тождественными, и суд в обжалованном определении не допустил ошибки в их изложении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии вышеуказанных требований ФИО1, в связи с чем законных оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 311 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского гарнизонного военного суда от 23 января 2017 г. об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"