Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33а-521/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 г. по делу N 33а-521/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей: ФИО11

при секретаре ФИО6,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе последнего на решение Московского гарнизонного военного суда от 30 января 2017 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Военной академии Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого (далее - академия) майора запаса ФИО1 об оспаривании действий Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО), связанных с обеспечением жилым помещением.

Заслушав доклад судьи ФИО8, доводы административного истца и его представителя в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО10 на основании приказов командующего Ракетными войсками стратегического назначения от 11 сентября 2010 г. N и начальника академии от 17 сентября 2010 г. N, соответственно, уволен с военной службы с зачислением в запас по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", то есть, в связи с организационно-штатными мероприятиями, и исключен из списков личного состава академии с 17 сентября 2010 г. с оставлением в списках нуждающихся в получении жилых помещений.

Согласно извещению ДЖО от 19 сентября 2014 г. N административному истцу на состав его семьи (всего 4 человека) были распределены жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес".

В 2015 году ДЖО ФИО1 за счет собственных средств было предложено доплатить за превышение общей площади распределенных ему жилых помещений, на что он дал свое согласие.

Полагая свои права нарушенными тем, что решением ДЖО от 15 декабря 2016 г. N ему отказано в предоставлении вышеуказанных распределенных жилых помещений, ФИО10 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приведенное решение ДЖО и обязать руководителя данного жилищного органа его отменить.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении данного административного искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, считая его незаконным, вследствие неприменения закона подлежащего применению, просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив административное исковое заявление.

В обоснование своих доводов со ссылкой на положения абз. 4 п. 16 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" утверждает, что законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления жилья, общей площадью, превышающей норму предоставления, с оплатой такого превышения за счет собственных средств. Однако суд оставил без внимания согласие административного истца с предоставлением ему распределенных жилых помещений указанным способом.

Считает, что в нарушение абз. 2 и 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" при принятии решения суд первой инстанции незаконно сослался на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения жилищного органа, изменив, таким образом, основание принятого решения.

Полагает, что у ДЖО отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении административному истцу жилых помещений, распределенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал несоблюдение сроков вынесения оспариваемого решения ДЖО.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, при этом указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилье, оно предоставляется бесплатно из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ (далее - Закон) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно абз. 12 п. 1 ст. 15 Закона, военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными ст. 15.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 и 3 ст. 15.1 Закона норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека. С учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома или жилого дома жилое помещение, предоставляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, может быть предоставлено общей площадью, превышающей размер общей площади жилого помещения, определенный исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, указанной в п. 1 настоящей статьи. Такое превышение может составлять не более девяти квадратных метров общей площади жилого помещения в общей сложности, для одиноко проживающего военнослужащего, гражданина, уволенного с военной службы, члена семьи погибшего (умершего) военнослужащего, члена семьи погибшего (умершего) гражданина, уволенного с военной службы, - не более 18 квадратных метров общей площади жилого помещения.

В соответствии с абз. 3 п. 16 ст. 15 Закона, при предоставлении гражданам, указанным в абз. 12 п. 1 настоящей статьи, жилых помещений в собственность указанные жилые помещения с их согласия могут быть предоставлены общей площадью, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленной ст. 15.1 этого закона, с оплатой этой общей площади за счет собственных средств таких граждан.

Вместе с тем приведенные положения Закона с очевидностью свидетельствуют о праве жилищного органа принимать решения предоставлять либо не предоставлять военнослужащему жилое помещение с доплатой его общей площади, превышающей норму предоставления, либо отказать в таком предоставлении, если даже об этом ранее было принято решение.

Как следует из материалов дела, ФИО10 в 2010 году был уволен с военной службы с зачислением в запас по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями, и исключен из списков личного состава академии с 17 сентября 2010 года с оставлением в списках нуждающихся в получении жилых помещений.

Согласно извещению ДЖО от 19 сентября 2014 г. административному истцу на состав семьи 4 человека распределены жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", общей площадью 96,3 кв.м., с получением которых и доплатой за превышение нормы предоставления жилого помещения на 15,3 кв.м. ФИО10 согласился, о чем указал в своем обращении от 17 февраля 2015 г.

Однако решением ДЖО от 15 декабря 2016 г. ему отказано в предоставлении этих жилых помещений.

В связи с вышеизложенным, а также исходя из исследованных судом доказательств, размер общей площади жилого помещения, положенного административному истцу и членам его семьи на состав семьи четыре человека, не может превышать 81 кв.м., с учетом максимально допустимого превышения (18х4)+9=81.

Однако, как установлено судом, общая площадь предоставленных ФИО1 квартир составляет 96,3 кв.м., что на 24,3 кв.м. превышает установленную норму предоставления и на 15,3 кв.м. - размер жилого помещения с учетом установленного Законом максимального превышения нормы предоставления.

Кроме того, как следует из материалов дела, иных оснований на получение ФИО10 от государства бесплатного жилого помещения, свыше норм предоставления не имеется, что не оспаривается и самим административным истцом.

При таких объективных данных, правильно установив, что с учетом требований ст. 15.1 Закона о норме предоставления жилого помещения с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома или жилого дома, а также исходя из состава семьи, ФИО10 подлежит обеспечению жилым помещением, общей площадью от 72 до 81 кв.м., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для предоставления квартир ФИО1, распределенных ему в 2014 году.

Такое соответствующее закону и обстоятельствам дела решение, как и решение жилищного органа, не нарушает право административного истца на обеспечение жильем, поскольку он продолжает состоять на жилищном учете, что, в том числе подтверждается распределением ему другого жилья, о чем истец и его представитель сообщили в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не нарушены требования п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", так как при принятии решения суд руководствовался обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Ссылка в оспоренном решении на утрату ФИО10 статуса преподавателя, не означает, что руководитель жилищного органа принял это решение, основываясь лишь на этих обстоятельствах, и без надлежащих на то полномочий.

Принятие решения об отказе в предоставлении распределенных жилых помещений по истечении более чем двух лет после их распределения не свидетельствует о его незаконности и не является нарушением какого-либо нормативного правового акта, поскольку, срок для принятия такого рода решений не установлен.

При этом следует учесть, что несмотря на принятие решения ДЖО о распределении жилых помещений в сентябре 2014 года, а также уведомления ФИО1 в феврале 2015 года о возможности их предоставления лишь при условии компенсации затрат федерального бюджета, административным истцом с указанного времени не было совершено никаких действий, направленных на получение этого жилья, за исключением дачи им 17 февраля 2015 г. согласия на такой способ реализации своих жилищных прав.

Обоснованным является и указание в судебном решении на право руководителя ДЖО либо его заместителя не согласиться с мнением одного из сотрудников этого жилищного органа, поскольку, как это видно из материалов дела, заместителем руководителя ДЖО приняты первоначальное решение от 19 сентября 2014 г. о распределении жилья и оспариваемое решение, а уведомление о возможности получить жилые помещения при условии оплаты общей площади жилья, превышающей норму предоставления, подписано не им, а начальником отдела ДЖО.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по данному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 30 января 2017 года по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: