Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33а-525/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 г. по делу N 33а-525/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Великановой А.В., Серазитдинова Э.Т.,

при секретаре ФИО6, с участием административного истца, представителей начальника федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России" (далее - Институт) ФИО7 и ФИО8, представителя начальника федерального государственного казенного учреждения "Центр по проведению спасательных операций особого риска "Лидер" ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего федерального государственного казенного учреждения "Центр по проведению спасательных операций особого риска "Лидер" полковника ФИО1 об оспаривании бездействия начальника федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России", связанного с невыплатой денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы и представителей должностных лиц, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, приказом начальника Института от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1, уволенный с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N N, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава Института.

Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Министр МЧС) возложена обязанность отменить приказ начальника Института от ДД.ММ.ГГГГ N в части исключения ФИО1 из списков личного состава части, восстановить его в списках личного состава до обеспечения денежным и вещевым довольствием, обеспечить положенными видами довольствия за период необоснованного исключения из списков личного состава Института.

Во исполнение указанного решения, приказом министра МЧС от ДД.ММ.ГГГГ N N приказ начальника Института от ДД.ММ.ГГГГ N в части исключения ФИО1 из списков личного состава Института отменен как незаконно изданный.

Также во исполнение вышеупомянутого решения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказом Министра МЧС от ДД.ММ.ГГГГ N N ФИО1 до произведения окончательного расчета зачислен в распоряжение ФИО2 294 центра по проведению спасательных операций особого риска, который в соответствии с директивой МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N переименован в ФГКУ "Центр по проведению операций особого риска "Лидер" (далее - Центр).

Приказом начальника Института от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1, как зачисленный в распоряжение начальника Центра, исключен из списков личного состава Института ДД.ММ.ГГГГ Выписка из указанного приказа была получена ФИО1 в день исключения из списков личного состава Института.

Приказом начальника Центра от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 зачислен в списки личного состава Центра с ДД.ММ.ГГГГ

Определением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и способ исполнения решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО1. Суд определилвзыскать с МЧС России в пользу административного истца денежное довольствие за период необоснованного исключения из списков личного состава института (с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ) без учета налога на доходы физических лиц в размере 142 426 рублей 03 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что до настоящего времени приказ министра МЧС от ДД.ММ.ГГГГ N N не исполнен, из списков личного состава он не исключен, расчет по денежному довольствию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ним не произведен. Кроме того, ему не выплачено единовременное денежное вознаграждение (далее - ЕДВ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, в обоснование уважительности пропуска установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд относительно выплаты ему денежного довольствия ФИО1 пояснил, что указанный срок им не пропущен, поскольку на момент исключения его из списков личного состава Института ДД.ММ.ГГГГ решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было. Кроме того, в указанном решении суда отсутствует указание на точный период исключения его из списков личного состава части, который необходимо считать необоснованным, какую сумму задолженности, кто должен выплатить и за какой период. Данные обстоятельства стали известны ему лишь из определения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Более того, руководство Института готово было погасить образовавшуюся перед ним задолженность, но в связи со сменой руководителя Института этого сделать не удалось.

В связи с изложенным ФИО1 просил суд обязать начальника Института начислить и выплатить ему денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того административный истец просил взыскать с Института в его пользу понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказал в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом полностью проигнорировано определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ которое имеет основополагающее значение для дела.

Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки, представленным им документам (заявлением, письмам, рапортам) подтверждающим факт его незнания о пропущенном процессуальном сроке.

Обращает внимание на то, что суд не учел факты его неоднократного обращения в органы прокуратуры.

Судом не учтено, что нарушение закона длится с ДД.ММ.ГГГГ г. и до настоящего времени не прекращено.

В продолжение жалобы указывает, что из определений Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязанность по обеспечению его денежным довольствием за период необоснованного исключения его из списков личного состава Института лежит на Министре МЧС России в рамках исполнения вынесенного Московским гарнизонным военным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ При этом из названных определений не усматривается, что вышеуказанное решение уже было исполнено ДД.ММ.ГГГГ И только в определении Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок необоснованного исключения его из списков личного состава Института и денежная сумма, причитающаяся к выплате.

Обращает внимание на то, что в мотивировочной части определения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что довод представителя начальника Института о том, что решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть исполнено, поскольку в его резолютивной части не указана конкретная организация или учреждение МЧС России, в котором предусмотрена военная служба, и в которой заявитель должен быть восстановлен на военной службе, является несостоятельным, поскольку Министр МЧС России в рамках предоставленных ему полномочий самостоятельно определяет такую организацию или учреждение МЧС России. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ не может являться датой исполнения вышеупомянутого решения суда, которая должна определяться датой фактического зачисления его в списки личного состава воинской части - ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает, что до настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Отмечает, что решением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выплате ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на отмену приказа начальника Института от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении его из списков личного состава Института и нахождение его в распоряжении начальника Института, со ссылкой на то, что обязанность по обеспечению его всеми видами довольствия за период необоснованного исключения из списков личного состава Института возложена на Министра МЧС, поскольку в Институте военная служба не предусмотрена и начальник Института не наделен полномочиями в отношении военнослужащих, в том числе и по выплате им денежного довольствия.

В соответствии же с определением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ выплата ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое является частью денежного довольствия военнослужащего, по существу сводится к исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем суд запретил ему повторное обращение в суд с заявлением о возложении на начальника Института обязанности по обеспечению его указанной выплатой.

В заключение жалобы указывает, что вывод суда о пропуске им установленного ст. 219 КАС РФ срока является ошибочным, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ г. он не мог знать, что ДД.ММ.ГГГГ судом будет вынесено определение, в котором суд установит период необоснованного исключения его из списков личного состава Института - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не по дату фактического зачисления в списки личного состава воинской части, без учета определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и указания в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ на восстановление его в списках личного состава до обеспечения денежным и вещевым довольствием, которым он не обеспечен до настоящего времени.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N было определено, что с ДД.ММ.ГГГГ г. в системе МЧС России применялся приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N

Согласно п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного вышеуказанным приказом, денежное довольствие военнослужащим выплачивалось по месту их военной службы.

Пунктом 7 названного Порядка было определено, что денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Единовременные дополнительные выплаты выплачиваются, если обращение за получением последовало до истечения трех лет со дня возникновения права на них.

В соответствии с п. 3 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих спасательных воинских формирований МЧС России, утвержденного приказом МЧС Росси от ДД.ММ.ГГГГ N N, применяемого с ДД.ММ.ГГГГ, денежное довольствие военнослужащим выплачивается финансово-экономическим органом (подразделением) по месту их военной службы, либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке, на условиях, определенных в МЧС России (далее - выплата денежного довольствия).

Согласно п. 4 указанного Порядка, денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Выплата денежного довольствия производится в период с 20 по 25 число каждого месяца, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня декабря.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ определено, что если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные по своему смыслу положения были закреплены в ранее действовавшей ст. 256 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся военнослужащим и проходил военную службу по контракту в Институте, о чем ему было известно, однако в нарушение приведенных выше положений действующего законодательства денежное довольствие за указанный выше период ему в установленные законодательством сроки выплачено не было.

Таким образом, поскольку, зная об указанном выше нарушении своих прав и будучи осведомленным ДД.ММ.ГГГГ о своем исключении из списков личного состава Института, с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия начальника Института, связанного с невыплатой денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ процессуального срока, не представив доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к требованиям административного истца последствий пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренных ч. 8 ст. 219 КАС РФ и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1.

Доводы административного истца о том, что о нарушении своих прав он узнал лишь из определения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку указанное определение лишь изменило порядок и способ исполнения решения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, но изменило и не могло изменить его содержания. Между тем, из указанного решения следует, что им на Министра МЧС возложена обязанность по обеспечению ФИО1 положенными видами довольствия лишь за период необоснованного исключения его из списков личного состава Института, которое прекратилось восстановлением его в списках личного состава Института приказом Министра МЧС от ДД.ММ.ГГГГ N 95, о существовании которого, согласно материалам дела, ФИО1 стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела, по которому в указанный день Московским гарнизонным военным судом было вынесено решение, ФИО1 ссылался на него. Таким образом, после восстановления ФИО1 в списках личного состава Института он подлежал обеспечению причитающимся денежным довольствием в силу положений действующего законодательства, а не во исполнение решения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению.

Ссылка административного истца на его обращения в органы прокуратуры во внимание принята быть не может, поскольку течение установленного ст. 219 КАС РФ такие обращения не прерывают.

При таких данных, учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке, а также фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: