Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33а-566/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 г. по делу N 33а-566/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей: ФИО9

при секретаре ФИО4,

с участием административного истца ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя 1-го отдела Федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации Конкиной О.Ю. на решение Московского гарнизонного военного суда от 23 января 2017 г., которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части N майора ФИО1 об оспаривании действий руководителей Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент) и 1-го отдела Федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Отдел), связанных со снятием с учёта нуждающихся в служебном жильё членов его семьи.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения административного истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО8 с 6 июля 2015 г. состоял на учёте нуждающихся в служебном жилом помещении в г. Москве с составом семьи 4 человека - он, жена и двое детей.

На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы от 21 марта 2016 г. брак между административным истцом и ФИО5 в судебном порядке прекращен 22 апреля 2016 г. Согласно указанному решению суда сторонами достигнуто соглашение о содержании и месте проживания двоих несовершеннолетних детей.

В связи с этим административный истец в июне того же года обратился в Департамент с заявлением, в котором просил внести изменения в учётное дело.

Из сообщения начальника 5 отдела Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в связи с внесёнными в учётное дело изменениями ФИО8 состоит на учёте нуждающихся в служебном жилом помещении с составом семьи 1 человек, а вопрос включения несовершеннолетних детей административного истца в список на предоставление служебного жилого помещения будет рассмотрен после представления соглашения, заключённого между родителями о проживании детей совместно с отцом.

Полагая свои права нарушенными, ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил обязать руководителя Департамента восстановить в списке на предоставление служебных жилых помещений его несовершеннолетних детей.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель Отдела, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование этого указывает на то, что военнослужащий не представил в жилищный орган документы, подтверждающие совместное проживание с административным истцом его несовершеннолетних детей после прекращения брака.

Отмечает, что решение от 21 марта 2016 г., заявление ФИО8 от 22 января 2017 г. и копия договора аренды жилого помещения в Департамент не направлялись, а были представлены непосредственно в судебное заседание, а потому не были предметом рассмотрения жилищным органом при принятии решения о внесении изменений в учётные данные военнослужащего.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции в оспариваемом решении ссылается на положения статьи 249 ГПК, которая утратила силу с 15 сентября 2015 г.

Считает, что факт удержания алиментов из денежного довольствия ФИО8 денежных средств в пользу его бывшей жены свидетельствует о проживании несовершеннолетних детей совместно с матерью.

Полагает, что ФИО8 пропущен процессуальный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, так как ответ Департамента от 15 июня 2016 г. был им получен в июле 2016 года, а административное исковое заявление было подано в суд 13 декабря того же года.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с административным исковым заявлением установлен трёхмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.

Исходя из положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на истце, поскольку соблюдение срока обращения с административным иском в суд, является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений.

В силу части 8 той же статьи КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения истца в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Таким образом, срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, а обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Из материалов дела усматривается, что в июле 2016 года ФИО8 получил сообщение из Департамента о снятии с учёта нуждающихся в получении служебного жилья его бывшей супруги и двоих детей, после чего обратился в 231 военную прокуратуру гарнизона и Главную военную прокуратуру с просьбой проведения проверки и восстановления нарушенных прав. Указанные обращения были перенаправлены в Департамент, но в установленном порядке ответ на них дан не был. В октябре 2016 года ФИО8 была выплачена компенсация за наём жилого помещения на состав семьи 3 человека, в связи с чем административный истец сделал вывод о восстановлении его детей на жилищном учёте, но в декабре того же года указанная компенсация была выплачена на состав семьи 1 человек. При таких объективных данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своих прав ФИО8 узнал в декабре 2016 года, в связи с чем, обратившись в суд с административным исковым заявлением 13 декабря 2016 г., он не пропустил срок, установленный процессуальным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ (далее - Федеральный закон) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях выдаются или направляются гражданам, в отношении которых приняты такие решения, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия таких решений и могут быть обжалованы указанными гражданами в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Из приведённой нормы усматривается, что её положения аналогичны ошибочно указанной судом первой инстанции в обжалуемом решении ч. 1 ст. 249 ГПК РФ.

В силу ст. 23 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов несовершеннолетних детей. Супруги вправе представить на рассмотрение суда соглашение о детях, предусмотренное п. 1 ст. 24 этого же Кодекса. При отсутствии такого соглашения либо в случае, если соглашение нарушает интересы детей, суд принимает меры к защите их интересов в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 24 СК РФ.

В обоснование решения об удовлетворении административного иска, суд, руководствуясь положениями ст. 23 и 24 СК РФ и основываясь на решении мирового судьи судебного участка N 359 Басманного районного суда города Москвы от 21 марта 2016 г. о расторжении брака между ФИО8 и ФИО5 и представленном в суд рукописном заявлении последней, посчитал доказанным отсутствие между бывшими супругами спора о месте проживания детей, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии необходимости заключения отдельного соглашения о том, с кем будут проживать их несовершеннолетние дети.

Вместе с тем из расчетных листков денежного довольствия и дополнительных выплат, а также объяснений ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что с административного истца в пользу бывшей супруги удерживаются алименты на содержание детей.

Как пояснил ФИО8 такое удержание происходит на основании судебного решения, принятого еще в период нахождения их в брачных отношениях.

К утверждению истца о том, что основанием для обращения в суд и принятия такого судебного решения явилась необходимость закрепления обязанности выплаты денежных средств для последующей оплаты ипотечного кредита за приобретенную ими квартиру, судебная коллегия относится критически, поскольку данное обстоятельство не могло быть положено в основу судебного акта о возложении на лицо алиментных обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 80 СК РФ в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Следовательно, в силу приведенных положений семейного законодательства алименты на несовершеннолетних детей выплачиваются лицу, несущему основное бремя их содержания, то есть тому, с которым они проживают.

Более того, из заявления ФИО8 видно, что их общие с истцом дети проживали с последним: Никита - около четырех, а Егор - шесть с половиной из восьми месяцев, то есть не все время с момента расторжения брака. Объективных доказательств проживания детей с отцом в 2017 году, кроме объяснений ФИО8 в суде апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Таким образом, несоответствующий обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о проживании детей с ФИО8, привел к неправильному применению норм материального права, что в силу п. 3 и 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены судебного решения.

Из изложенного следует, что судебное решение подлежит отмене, а в удовлетворении административного иска ФИО8 необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, п. 3 и 4 ч. 2 ст. 310 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 23 января 2017 г. по административному исковому заявлению ФИО1 в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска ФИО8 отказать.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"