Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33а-582/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 04 мая 2017 г. по делу N 33а-582/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Великановой А.В., Серазитдинова Э.Т.,

при секретаре ФИО4, с участием представителя командира войсковой части N ФИО5, военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено административное исковое заявление бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части полевая почта N, старшего сержанта запаса ФИО1 о признании незаконными действий командира войсковой части N и командира войсковой части - полевая почта N, связанных с увольнением с военной службы и неполным расчетом при исключении из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., объяснения представителя должностного лица, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение военного прокурора, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований административного истца в связи с пропуском без уважительных причин срока на подачу административного искового заявления в суд отменить и направить дело в части указанных требований на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а в остальной части указанное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части полевая почта N, дислоцированной в "адрес" Республики Таджикистан. Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ N исключен из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он не мог быть уволен с военной службы по указанному основанию, поскольку на момент исключения его из списков личного состава воинской части срок действия его контракта, заключенного на срок до ДД.ММ.ГГГГ, истек. При увольнении и последующем исключении из списков личного состава части ему не в полном объёме были предоставлены основные отпуска за N годы, не в полном объёме было выдано причитающееся вещевое имущество и не возвращены денежные средства, удержанные с него при предыдущем исключении из списков личного состава воинской части за предметы вещевого имущества, срок носки которых не истек. Кроме того, он не в полном объеме был обеспечен продовольственным пайком за N годы, а денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было ему выплачено без учета коэффициента за прохождение военной службы в высокогорных районах.

В связи с изложенным административный истец, с учетом уточнения своих требований, просил суд:

- обязать командира войсковой части N внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N, в соответствии с которыми изменить основание увольнения его с военной службы на увольнение в связи с истечением срока контракта;

- обязать командира войсковой части - полевая почта N выплатить ему денежные средства, удержанные с него в N г. за предметы вещевого имущества, срок носки которых не истек, в сумме 11 100 рублей, надбавку за службу в высокогорной местности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию взамен причитающихся к выдаче предметов вещевого имущества за 31 месяц - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также денежную компенсацию взамен продовольственного пайка за 31 месяц - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с войсковой части полевая почта N в его пользу:

- компенсацию за не предоставленные 2 суток отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г. и 4 суток отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год;

- компенсацию за непредоставленные 15 суток отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г., 15 суток отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г. и 14 суток отпуска за 2016 г.;

- 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Гарнизонный военный суд административное исковое заявление ФИО1 удовлетворил частично. Суд обязал командира войсковой части - полевая почта N принять все необходимые меры, направленные на обеспечение ФИО1 вещевым имуществом в полном объёме при исключении его из списков личного состава части.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 судом отказано, в том числе в требованиях, касающихся изменения основания увольнения его с военной службы, выплаты ему денежной компенсации за не предоставленные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ годы, выплаты ежемесячной надбавки за службу в горной местности за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплаты денежных средств взамен продовольственного пайка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - в связи с пропуском без уважительных причин трёхмесячного срока на подачу административного искового заявления в суд.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 219 КАС РФ, указывает, что вывод суда о пропуске им установленного законом срока на обращение в суд с требованием об изменении основания увольнения его с военной службы является ошибочным, поскольку об увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о выплате ему компенсации за непредоставленные сутки отпусков и компенсации взамен продовольственного пайка также является незаконным.

Ссылаясь на положения ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон), указывает, что вывод суда о том, что причитающийся ему продовольственный паек был им получен, является ошибочным. В этой связи отмечает, что в случае получения им продовольственного пайка соответствующее требование-накладная было бы сдано им на склад, однако оно имеется у него на руках, что указывает на то, что продовольственный паек ему не выдавался.

Отмечает, что вещевое имущество по требованию-накладной N им не получалось и должно быть ему выдано.

Обращает внимание на то, что, вопреки указанию в решении суда, в судебном заседании он не подтверждал своей осведомленности о предоставленных ему отпусках. При этом в отпуска он всегда уходил с опозданием, после того, как ему сообщалось о том, что он находится в отпуске, а о своем нахождении в отпуске в ДД.ММ.ГГГГ г. он узнал только в ходе судебного заседания.

В заключение жалобы указывает, что ссылка суда на то, что он не привлекался к дежурствам в горной местности, является несостоятельной, поскольку он привлекался к работам на стрельбище (покраске, уборке, ремонту), что также является военной службой.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ определено, что если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п. 96 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (далее в настоящем разделе - военнослужащие) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях (далее в настоящем разделе - районы (местности), в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов (районных, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях) (далее в настоящем разделе - коэффициенты), установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1237 "О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях".

В силу п. 4 Порядка выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца. По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться в более ранние сроки.

Пунктами 12 и 14 раздела II приложения к постановлению Правительства Российской Федерации N 1237 от 30 декабря 2011 г. определено, что размеры коэффициентов за военную службу в высокогорных районах составляют: 1,3 - в районах, расположенных на высоте 2001-3000 метров над уровнем моря; 1,15 - в районах, расположенных на высоте 1500-2000 метров над уровнем моря за исключением территорий, указанных в пункте 13 данного приложения.

В соответствии с подпунктом "а" п. 4 постановления Правительства Российской Федерации N 946 от 29 декабря 2007 г. "О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время", выдача продовольственного пайка осуществляется федеральными органами государственной власти по просьбе военнослужащих, проходящих военную службу по контракту за пределами территории Российской Федерации, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в размере его стоимости - в ассортименте продуктов в соответствии с утверждённой нормой продовольственного обеспечения, на основании ежемесячно издаваемого приказа командира (начальника) воинской части (организации). При выдаче продовольственного пайка разрешается применять нормы замены одних продуктов другими.

Выплата же военнослужащим денежной компенсации взамен выдачи продовольственного пайка действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, о нарушении права на получение денежного довольствия с учетом коэффициента за службу в высокогорных районах и получение продовольственного пайка административному истцустановилось известно ежемесячно в период прохождения службы.

Из материалов дела также усматривается, что административный истец был обеспечен причитающимся ему продовольственным пайком по требованию-накладной 769 и не привлекался к исполнению обязанностей военной службы в районах, находящихся на высотах, предусматривающих выплату денежного довольствия с учетом коэффициентов за военную службу в высокогорных районах. Доказательств обратного ФИО1 в суд не представлено.

Таким образом, поскольку согласно материалам дела с административным исковым заявлением, содержащим требования о возложении на командира войсковой части полевая почта N обязанности по выплате надбавки за службу в высокогорной местности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и денежной компенсации взамен продовольственного пайка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ процессуального срока, не представив доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, а также доказательств, необеспечения его причитающимся продовольственным пайком и привлечения его к исполнению обязанностей военной службы в районах, находящихся на высотах, предусматривающих выплату денежного довольствия с учетом коэффициентов за военную службу в высокогорных районах, решение суда первой инстанции об отказе административного искового заявления ФИО1 в части указанных требований является правильным.

Довод административного истца о наличии у него на руках требования-накладной на получение продовольственного пайка является несостоятельным, поскольку с учетом наличия в деле требования-накладной N с росписью ФИО11 в получении перечисленных в ней наименований продуктов питания о необеспечении его указанным пайком не свидетельствует.

Пунктами 14 и 15 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Вопросы прохождения военной службы" в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, было определено, что в случае когда основной и (или) дополнительные отпуска за истекший год не были предоставлены военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, отпуск предоставляется военнослужащему в первом квартале следующего года с учетом времени проезда к месту использования отпуска и обратно.

Военнослужащему, проходящему военную службу за пределами территорий Российской Федерации и государств - участников Содружества Независимых Государств, разрешается объединять основные отпуска, но не более чем за два года. При этом общая продолжительность отпуска не должна превышать 60 суток за год, исключая время, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно.

Отпуска, не использованные военнослужащим в период его пребывания за границей, предоставляются ему в течение года после возвращения в Российскую Федерацию.

Из изложенного следует, что о нарушении своего права на предоставление отпусков за ДД.ММ.ГГГГ г. продолжительностью, установленной действующим законодательством, ФИО1 стало известно не позднее истечения ДД.ММ.ГГГГ., а, обратившись в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий командования, связанных с предоставлением ему отпусков за ДД.ММ.ГГГГ г. ненадлежащей продолжительности и взыскании с войсковой части полевая почта N компенсации за непредоставленные части названных отпусков, административный истец пропустил установленный ст. 219 КАС РФ срок на подачу административного искового заявления в суд, не представив доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к требованиям административного истца в указанной их части последствий пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренных ч. 8 ст. 219 КАС РФ и обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в указанной части требований.

Решение суда первой инстанции в части: отказа в удовлетворении требований административного искового заявления Ереемеева об изменении основания увольнения с военной службы, выплате денежной компенсации за непредоставленные за ДД.ММ.ГГГГ годы отпуска, выплате денежной компенсации взамен предметов вещевого имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о компенсации морального вреда также не может быть признано правильным по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования административного истца о возложении на командира войсковой части полевая почта N обязанности внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N, в соответствии с которыми изменить основание увольнения его с военной службы на увольнение в связи с истечением срока контракта, суд первой инстанции исходил из того, что основание предстоящего увольнения с военной службы административному истцу доводилось как в ДД.ММ.ГГГГ г. - в ходе проведения аттестационной комиссии, так и ДД.ММ.ГГГГ - когда командованием с ФИО1 была проведена беседа по вопросу предстоящего увольнения его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Составив же административное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ и представив его в суд ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без уважительных причин пропустил установленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на подачу административного искового заявления в суд.

Однако судом было оставлено без внимания следующее.

Как следует из административного искового заявления ФИО1, с приказом командира войсковой части полевая почта N от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении с военной службы он ознакомлен не был, а о факте увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы, с которым административный истец связывал нарушение своих прав, ему стало известно лишь из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении его из списков личного состава воинской части, с которым он был ознакомлен в ДД.ММ.ГГГГ г.

Доказательств, опровергающих вышеуказанное утверждение ФИО1, командованием в суд не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что вопреки выводам суда первой инстанции, о нарушении своих прав в части основания увольнения с военной службы ФИО1 стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ г., а обратившись в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на подачу административного искового заявления он не пропустил.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО12 о выплате денежной компенсации за непредоставленные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ годы, суд первой инстанции исходил из того, что об убытии в основные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ годы ФИО1 стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако судом было оставлено без внимания, что ФИО1 оспаривалось не бездействие командования, связанное с непредоставлением ему названных отпусков вовсе, а действия командования, связанные с предоставлением ему указанных отпусков ненадлежащей продолжительности. Кроме того, ФИО1 заявлено требование не о предоставлении ему непредоставленных частей названных отпусков, а о выплате ему денежной компенсации за непредоставленные части этих отпусков.

Кроме того, п. 14 ст. 29 Положения, в редакции, действующей с 30 апреля 2015 г., определено, что в случаях, когда основной отпуск и (или) дополнительные отпуска, предусмотренные подпунктами "б" и "г" пункта 15 статьи 31 Положения, не были предоставлены военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в текущем календарном году в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, допускается перенос основного и (или) дополнительных отпусков на следующий календарный год с учетом времени проезда к месту использования отпуска и обратно. При переносе основного и (или) дополнительных отпусков на следующий календарный год они должны быть использованы до его окончания.

Из изложенного следует, что до дня исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы ФИО1 мог рассчитывать на предоставление ему командованием спорных суток отпусков за ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку ФИО1 с административным исковым заявлением об оспаривании действий командования, связанных с предоставлением ему отпусков за ДД.ММ.ГГГГ г. ненадлежащей продолжительности обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока на подачу административного искового заявления в суд, вывод суда о пропуске административным истцом названного срока не может быть признан обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о возложении на командира войсковой части - полевая почта N обязанности по выплате ему денежной компенсации взамен предметов вещевого имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что административный истец, как уволенный с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", правом на получение названной компенсации не обладает.

Действительно, подпунктом "г" п. 1 "Правил получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 390, определено, что право на получение денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих, в мирное время имеют, в частности, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, увольняемые с военной службы по основаниям, предусмотренным п.п. "а" - "г", "к" п. 1, п.п. "а", "б", "ж" п. 2, п. п. 3, 6 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Таким образом, наличие права на получение вышеуказанной компенсации находится в зависимости в том числе и от основания, по которому военнослужащий уволен с военной службы.

Вместе с тем поскольку, как следует из изложенного выше, требование ФИО1 о возложения на командира войсковой части полевая почта N обязанности по изменению основания увольнения его с военной службы на увольнение в связи с истечением срока контракта до настоящего времени, вопреки требованиям процессуального законодательства по существу не рассмотрено, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО13 в данной части требований не может быть признано обоснованным.

Кроме того, согласно обжалуемому решению, признавая незаконными действия командира войсковой части - полевая почта N, связанные с неполным обеспечением ФИО1 вещевым имуществом при исключении его из списков личного состава части и возлагая на указанное должностное лицо обязанность принять все необходимые меры, направленные на обеспечение Ереемева вещевым имуществом при исключении из списков личного состава части в полном объеме, суд по собственной инициативе изменил требование административного истца о форме обеспечения его вещевым имуществом с выплаты денежной компенсации взамен его выдачи на получение его в натуре.

Однако судом было оставлено без внимания, что согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, а выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) суд может лишь в случаях, предусмотренных КАС РФ.

Как следует из материалов дела, требования о возложении на командира войсковой части полевая почта N обязанности принять все необходимые меры, направленные на обеспечение административного истца вещевым имуществом в полном объеме при исключении из списков личного состава части последним не заявлялось, а основания по которым суд вышел за пределы заявленных требований в решении суда не приведены.

Таким образом, суд первой инстанции, не имея на то законных оснований, вышел за пределы заявленных административным истцом требований.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, в том числе и потому, что возложение судом на командование обязанности по обеспечению административного истца причитающимся вещевым имуществом в натуре лишает его правовых оснований претендовать на получение денежной компенсации взамен причитающихся к выдаче предметов вещевого имущества, требование о выплате которой содержится в административном исковом заявлении ФИО1 и может находиться во взаимосвязи с другим его требованием - об изменении основания увольнения с военной службы, не рассмотренными судом по существу.

Поскольку требование о компенсации морального вреда ФИО1 связал с оспоренными им неправомерными действиями командования, в том числе теми, которым судом еще не дана оценка по существу, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанного требования является преждевременным, в связи с чем не может быть признано обоснованным.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Действия суда апелляционной инстанции в случае установления необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления по причине пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд в судебном заседании, как это имело место по настоящему делу, действующим законодательством не урегулированы.

В соответствии с ч. 4 ст. 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исходя из изложенного, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела, что повлияло на его исход, а также учитывая принцип повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены принятого судом решения и направления административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 в части:

- признания незаконными действий командира войсковой части полевая почта N, связанных с неполным обеспечением ФИО1 вещевым имуществом при исключении его из списков личного состава части;

- возложения на командира войсковой части N обязанности принять все необходимые меры, направленные на обеспечение ФИО14 вещевым имуществом в полном объеме при исключении из списков личного состава части;

- отказа в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО15 об изменении основания увольнения с военной службы, выплате денежной компенсации за непредоставленные за ДД.ММ.ГГГГ годы отпуска, выплате денежной компенсации взамен предметов вещевого имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о компенсации морального вреда на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 310 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 в части:

- признания незаконными действий командира войсковой части - полевая почта N, связанных с неполным обеспечением ФИО1 вещевым имуществом при исключении его из списков личного состава части;

- возложения на командира войсковой части N обязанности принять все необходимые меры, направленные на обеспечение ФИО7 вещевым имуществом в полном объеме при исключении из списков личного состава части;

- отказа в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО8 об изменении основания увольнения с военной службы, выплате денежной компенсации за непредоставленные за ДД.ММ.ГГГГ годы отпуска, выплате денежной компенсации взамен предметов вещевого имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о компенсации морального вреда в связи с неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд.

Это же решение в оставшейся части оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи