Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33а-589/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 04 мая 2017 г. по делу N 33а-589/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО6,

судей:

ФИО7

при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 30 января 2017 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление подполковника запаса ФИО1 об оспаривании действий заместителя руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (далее - департамент) и начальника 1 отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - отдел), связанных с отказом в предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 приказом главнокомандующего Военно-воздушными силами от 19 марта 2015 года N в связи с организационно-штатными мероприятиями уволен с военной службы и приказом начальника Центрального научно-исследовательского института Военно-воздушных сил Министерства обороны РФ от 28 января 2016 года N исключен из списков личного состава института 05 марта 2016 года.

Согласно извещению департамента от 12 октября 2015 года административному истцу распределена четырёхкомнатная квартира в городе Москве общей площадью 95,2 кв.м., с получением которой он согласился.

Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2016 года на начальника отдела возложена обязанность принять решение о предоставлении либо отказе в предоставлении ФИО1 в собственность вышеуказанного жилого помещения.

Решением заместителя руководителя департамента от 25 ноября 2016 года административному истцу отказано в предоставлении вышеупомянутой квартиры, так как им не представлены сведения и документы, указанные в п. 13 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утверждённой приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280 (далее - Инструкция).

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 в судебном порядке оспорил решение должностного лица и просил его отменить, взыскав с департамента компенсацию морального вреда в сумме 600000 рублей.

Суд первой инстанции административный иск удовлетворил частично и обязал руководителя департамента, отменив решение от 25 ноября 2016 года, повторно рассмотреть вопрос о предоставлении административному истцу ранее распределенного жилого помещения.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, просит его в этой части отменить и принять новое об удовлетворении этого требования.

В обоснование жалобы указывает, что неправомерные действия административных ответчиков носят длящийся, систематический характер и ограничивают его в праве на жильё, чем причиняют нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях и страхе за возможность перераспределения квартиры другому лицу.

Полагает, что суд не изучил приведённые в его заявлении от 23 января 2017 года доводы и надлежащим образом не исследовал представленные доказательства.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред административному истцу может компенсироваться только в случае, если вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в данном случае - вред здоровью, либо нарушающие имущественные права истца и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

На основании ст. 18, 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" возмещение морального вреда, причиненного военнослужащему государственными органами, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В этом же законе напрямую установлено возмещение морального вреда военнослужащему, в случае необоснованного увольнения такового с военной службы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, заявив требование о компенсации морального вреда, связывал его с бездействием административных ответчиков в реализации его права на получение жилого помещения и их длящимися неправомерными действиями, направленными на ограничение его жилищных прав.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Право административного истца на получение жилого помещения является имущественным правом, поэтому все действия административных ответчиков, связанные с лишением данного права являются нарушением его имущественного права.

Гражданским кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина. Личные неимущественные права, а также другие нематериальные блага ФИО1 руководителем департамента и начальником отдела не нарушены, а рассматриваемые правоотношения не связаны с его необоснованным увольнением с военной службы.

В связи с изложенным является верным вывод суда о том, что ст. 151 ГК РФ не может быть применена в данном случае, поскольку перечисленные ФИО1 в обоснование компенсации морального вреда обстоятельства указывают на нарушение его имущественных прав.

Помимо этого административный истец, обращаясь с требованием о компенсации морального вреда, каких-либо доказательств, свидетельствующих о его причинении, в суд не представил.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит проверяемое решение обоснованным, соответствующим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 30 января 2017 года по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи