Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33а-594/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 04 мая 2017 г. по делу N 33а-594/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей: ФИО9

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора - военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца и его представителя ФИО6 на решение Московского гарнизонного военного суда от 26 января 2017 г., согласно которому отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский институт Военно-воздушных сил" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЦНИИ ВВС) подполковника запаса ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) главнокомандующего Воздушно-космическими силами (далее - ВКС), руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО) начальника и аттестационной комиссии ЦНИИ ВВС, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава.

Заслушав доклад судьи ФИО7, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда отменить в части оспаривания приказа об исключении ФИО1 из списков личного состава ЦНИИ ВВС и перенести дату его исключения из указанных списков на дату обеспечения его жильем, а в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как усматривается из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходил военную службу с 1995 года, при этом в распоряжении воинского должностного лица с мая 2010 года, в том числе начальника ЦНИИ ВВС (или институт) - с января 2011 года, и состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях с 15 декабря 2006 г. с составом семьи 5 человек (он, супруга, двое сыновей и дочь) по избранному месту жительства в г. Люберцы Московской области, совпадающему с местом прохождения им военной службы.

Согласно уведомлению ДЖО от 17 сентября 2016 г. N ФИО1 предложено получить жилищную субсидию, а 5 декабря того же года административному истцу распределена четырехкомнатная квартира в г. Балашихе, общей площадью 94 кв.м.

Из сообщения ДЖО от 13 октября 2016 г. N следует, что ФИО1 отказался от получения жилищной субсидии.

Решением аттестационной комиссии ЦНИИ ВВС от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом N, рекомендовано представить ФИО1 к увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Приказом главнокомандующего ВКС от 24 ноября 2016 г. N и начальника ЦНИИ ВВС от 19 декабря 2016 г. N ФИО1, соответственно, уволен с военной службы в запас на основании подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 58-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключен из списков личного состава института с 21 февраля 2017 г.

Полагая, что указанными решениями аттестационной комиссии и начальником ЦНИИ ВВС, а также увольнением и исключением из списков личного состава института нарушаются его права, ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными: сообщение ДЖО о его, ФИО1, отказе от предоставления субсидии, проведение процедуры увольнения, заключение аттестационной комиссии, приказы об увольнении и исключении из списков личного состава в части, его касающейся, и обязать должностных лиц, издавших эти приказы, отменить их в соответствующих частях, а руководителя ДЖО отозвать вышеприведенное сообщение.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, считая решение суда незаконным по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 310 КАС РФ, в частности, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование этого представитель административного истца приводит содержание административного искового заявления и утверждает о нарушении судом ст. 178 и 180 КАС РФ, поскольку суд не привел требование "признать безосновательность процедуры увольнения и ложность указанных в представлении сведений об отказе от жилого помещения", а также доводы, в соответствии с которыми были отвергнуты те или иные доказательства.

Ссылаясь на п. 19 ст. 15 и п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", заявляет о том, что к истцу не был применен перевод на такой способ обеспечения жилым помещением как предоставление жилищной субсидии, от которой, как и от распределенного жилого помещения, он не отказывался.

Считает, что вопреки выводу суда в решении, сообщение ДЖО от 13 октября 2016 г. об отказе ФИО1 от субсидии явилось формальным основанием для начала процедуры увольнения, в связи с чем нарушает права административного истца.

По мнению автора апелляционной жалобы, вывод суда об отказе административного истца от предоставленного жилья и жилищной субсидии является несостоятельным в силу его нечеткости и половинчатости, поскольку судом на дана надлежащая правовая оценка действиям ФИО1, который заявил о неправомерности предоставления жилого помещения не по месту прохождения военной службы, а также об отсутствии законных оснований для предоставления ему субсидии, на которую он переведен не был.

Полагает, что суд, не применив п. 19 ст. 15 и абз. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не дал правовой оценки и действиям административных ответчиков, необоснованно расценивших поведение ФИО1 основанием для применения в отношении него абз. 3 п. 1 ст. 23 указанного Федерального закона, то есть увольнения с военной службы без обеспечения жилым помещением.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, по утверждению представителя административного истца, выразилось в признании таковым факта распределения ФИО1 уже после издания приказа об увольнении жилого помещения в г. Балашихе, без принятия реальных мер к его предоставлению и несмотря на то, что этот город не является, ни избранным местом жительства истца, ни местом прохождения им военной службы.

Представитель считает, что фиктивность предоставления этого жилого помещения подтверждается тем, что оно является фактически занятым вследствие проживания в нем бригады строителей и не соответствует требованиям по его санитарно-техническому состоянию.

Кроме того, судом не доказана дача ФИО1 согласия на получение жилого помещения в г. Королеве, чего не могло быть вследствие наступления негативных для него последствий в виде перевода на жилищную субсидию.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно в административном исковом заявлении ФИО1 просил признать незаконным и безосновательным проведение начальником ЦНИИ ВВС процедуры его увольнения с военной службы, в том числе ложным указание в представлении к увольнению об отказе от жилого помещения.

Однако отсутствие оснований для проведения указанной процедуры, в которую входит и составление соответствующего представления, может свидетельствовать о ее незаконности, в связи с чем следует согласиться с содержанием данного требования ФИО1 в том виде, как оно изложено судом в обжалуемом судебном решении.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что по месту прохождения ФИО1 военной службы в г. Люберцы Московской области отсутствуют жилые помещения для их предоставления административному истцу, который отказался от получения жилья в отличном от последнего места военной службы и жилищной субсидии, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмены решения аттестационной комиссии, а также приказов об увольнении ФИО1 с военной службы и исключения из списков личного состава, не имеется.

Судебная коллегия считает эти выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права в связи со следующим.

В силу подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) государство гарантирует военнослужащим и членам их семей предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 г., и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными ст. 15.1 этого Федерального закона.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 15 Закона государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с 15 декабря 2006 г. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях в избранном после увольнения с военной службы месте жительства в г. Люберцы Московской области, совпадающем с местом прохождения им военной службы, с 2010 года проходил военную службу в распоряжении воинского должностного лица и планировался к увольнению с военной службы в связи организационно-штатными мероприятиями после обеспечения жилым помещением, и в том же 2010 году административному истцу предлагалось жилье в г. Подольске, от получения которого он отказался ввиду того, что желает быть обеспеченным жилым помещением в г. Люберцы.

Согласно письму начальника 1-го отдела Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - 1 отдел ЗРУЖО) от 28 апреля 2016 г. N, ФИО1 сообщено об отсутствии возможности обеспечения его жильем в г. Люберцы, Московской области ввиду отсутствия жилого фонда требуемой площади и при согласии он может быть обеспечен жильем в другом населенном пункте.

На указанном письме ФИО1 собственноручно исполнил сообщение о том, что он может выслушать предложения по обеспечению его жильем не изменяя избранное место жительства, а 5 августа 2016 г. обратился к начальнику ЦНИИ ВВС с рапортом, в котором поставил в известность орган военного управления о том, что извещение о распределении жилья в г. Люберцы административный истец не получал, жилищную субсидию не получал и просил ее не предлагать ему, так как форму обеспечения жильем изменять не согласен.

В соответствии с уведомлением от 14 сентября 2016 г. N, ДЖО подтвердил свою готовность предоставить ФИО1 жилищную субсидию для приобретения или строительства жилого помещения.

Из материалов дела следует, что это уведомление получено ФИО1 22 сентября 2016 г., в связи с чем он 10 октября того же года обратился в Главную военную прокуратуру с заявлением, в котором указал на преждевременность и юридическую необоснованность этого предложения со стороны ДЖО вследствие наличия у него права на получения жилья в натуре.

Согласно сообщению ДЖО от 13 октября 2016 г. N ФИО1 отказался от получения субсидии для приобретения или строительства жилья.

Несмотря на отсутствие достаточных оснований для направления заместителем руководителя ДЖО этого сообщения, такие действия должностного лица жилищного органа сами по себе прав и законных интересов истца не нарушают.

Вместе с тем из материалов дела следует, что содержание этого документа не может быть признано соответствующим действительности, так как ФИО1 лично не отказывался от жилищной субсидии и, что имеет значение для дела и оставлено без внимания суда, именно этот документ в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами послужил основанием для принятия 3 ноября 2016 г. аттестационной комиссией ЦНИИ ВВС решения о целесообразности увольнения ФИО1 с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а впоследствии - издания 24 ноября 2016 г. главнокомандующим ВКС и начальником ЦНИИ ВВС 19 декабря 2016 г. приказов, соответственно, об увольнении истца с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим данного пункта. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту жительства в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 15 Закона.

В случаях, если военнослужащие, указанные в абзаце втором настоящего пункта, отказались от предложенного жилого помещения, расположенного по месту военной службы или по избранному месту жительства, которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, либо отказались от жилищной субсидии или не представили документы, необходимые для предоставления жилого помещения или жилищной субсидии, в течение 30 дней с даты уведомления их о готовности предоставить жилое помещение или жилищную субсидию, согласия таких военнослужащих на увольнение с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии не требуется. Указанные военнослужащие в случае их увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии обеспечиваются жилыми помещениями в форме и порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом.

В то же время в силу ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 405-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих", вступившего в силу 1 января 2014 г., военнослужащие, к которым относится ФИО1, выбравшие населенный пункт в качестве избранного места жительства в целях обеспечения их жилыми помещениями до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, обеспечиваются жилыми помещениями в населенных пунктах, избранных местом жительства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 этой правовой нормы этим же лицам, отказавшимся начиная со дня вступления в силу настоящего Федерального закона от предложенного жилого помещения, расположенного по месту военной службы или по избранному до дня вступления в силу настоящего Федерального закона месту жительства, которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также изъявившим начиная со дня вступления в силу настоящего Федерального закона желание изменить избранное до дня вступления в силу настоящего Федерального закона место жительства, предоставляется жилищная субсидия.

Как установлено по делу, ФИО1 относится к категории военнослужащих, выбравших населенный пункт в качестве избранного места жительства в целях обеспечения их жилыми помещениями до 1 января 2014 г., а поэтому он в силу ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 405-ФЗ вправе рассчитывать на получение жилья в г. Люберцы.

Отказывая в удовлетворении иска в части оспаривания действий главнокомандующего ВКС, начальника и аттестационной комиссии ЦНИИ ВВС, суд исходил из того, что отказ ФИО1 от жилых помещений в населенных пунктах отличных от места прохождения им военной службы, в том числе близлежащих к этому месту, а также от жилищной субсидии свидетельствует об отсутствии оснований для признания действий, связанных с увольнением с военной службы и исключением истца из списков личного состава института незаконными.

Такой вывод судебная коллегия считает не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Как указано выше, по делу установлено, что ФИО1 и члены его семьи состоят на жилищном учете с декабря 2006 года по избранному месту жительства в г. Люберцы Московской области, однако в указанном населенном пункте жилые помещения ему не предлагались.

Принимая во внимание изложенное, в том числе совершенный ФИО1 до 1 января 2014 г. выбор г. Люберцы Московской области в качестве избранного места жительства в целях обеспечения его жилыми помещениями, утверждение ФИО1 во всех обращениях к командованию и жилищному органу о желании быть обеспеченным жильем в указанном населенном пункте, и нежелание получить жилищную субсидию не влечет правовых последствий, связанных с возможностью его увольнения с военной службы.

Как достоверно установлено гарнизонным судом, ФИО1 не изменял ни выбранный им способ реализации своих жилищных прав, ни избранное место жительства, и своего согласия на увольнение с военной службы без обеспечения жилым помещением не давал.

Из материалов дела усматривается, что по избранному им месту жительства ФИО1 жилые помещения не предлагались, а предлагавшиеся ему квартиры располагались в населенных пунктах, которые он в качестве места жительства не избирал.

При этом никаких доказательств, подтверждающих утверждения административных ответчиков о том, что Министерством обороны Российской Федерации строительство жилых помещений в г. Люберцы не ведется, жилые помещения в этом населенном пункте для военнослужащих не приобретаются, и пригодных для распределения военнослужащим квартир в этом городе не имеется, суду не представлено.

Из материалов дела видно, что квартира в избранном месте жительства, которая бы соответствовала требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, административному истцу не предлагалась и от ее получения он не отказывался. Желания изменить избранное до дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 405-ФЗ место жительства ФИО1 никогда не высказывал.

Учитывая вышеуказанное нормативное регулирование вопроса обеспечение жильем той категории военнослужащих, к которой относится административный истец, его согласие, даже если таковое и имело место, получить жилое помещение в г. Королеве Московской области, которое к тому же ему не предлагалось и от которого он, естественно, не отказывался, правового значения для настоящего дела не имеет.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, а также вышеизложенные фактические обстоятельства дела, следует прийти к выводу о том, что, как отсутствие у Министерства обороны Российской Федерации в избранном ФИО1 месте жительства жилых помещений, так и его отказ от получения жилья в иных населенных пунктах, не являются установленными законом основаниями для изменения способа реализации им своих жилищных прав.

Судебная коллегия также отмечает, что жилое помещение в г. Балашихе, действительно близлежащем от избранного ФИО1 места жительства, было предложено ему только 5 декабря 2016 г., то есть уже после издания приказа об увольнении истца с военной службы, несмотря на то, что в соответствии со ст. 23 Закона вопрос обеспечения жильем должен быть разрешен до момента издания этого акта органа военного управления.

Вместе с тем по смыслу этой же нормы Закона об отсутствии в действиях командования нарушений требований законодательства могло свидетельствовать обеспечение административного истца жильем до момента исключения его из списков личного состава института.

Однако объективных данных, свидетельствующих о фактическом предоставлении ФИО1 жилого помещения, распределенного в декабре 2016 года (заключении договора социального найма, предоставлении в собственность) до указанного момента в материалах дела не имеется. Не содержат таких подтверждений и документы, представленные представителем административного ответчика в суд апелляционной инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что как на момент увольнения ФИО1 с военной службы, так и на момент исключения его из списков личного состава ЦНИИ ВВС он жилым помещением обеспечен не был, что не соответствует требованиям закона.

Таким образом, намерение ФИО1 быть обеспеченным жилищем в избранном им в соответствии с законодательством о статусе военнослужащих месте жительства и нежелание получить жилищную субсидию при несоблюдении установленных Законом условий обеспечения военнослужащего жильем не влечет безусловное увольнение истца с военной службы, в связи с чем у аттестационной комиссии и командования отсутствовали законные основания, как для принятия решения ходатайствовать о его увольнении с военной службы, так и для составления начальником ЦНИИ ВВС представления о таком увольнении, а также для последующего увольнения ФИО1 с военной службы и исключения из списков личного состава института.

Следовательно, положения абз. 3 п. 1 ст. 23 Закона на административного истца не распространяются, а его увольнение с военной службы на том основании, что он отказался от получения жилищной субсидии, предложенной ему взамен жилого помещения в г. Люберцы, и жилых помещений в других населенных пунктах, противоречит действующему законодательству.

Поскольку, как указано выше, ФИО1, выбрав получение жилого помещения в избранном после увольнения месте жительства в качестве способа обеспечения жильем до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 405-ФЗ, этот способ, как и избранное место жительства не изменял, и не отказывался от жилых помещений в указанном месте, данных о фактическом предоставлении жилого помещения на момент принятия судом решения не имелось, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания соответствующими правовым актам сообщения жилищного органа об отказе истца от жилищной субсидии, и последовавших за этим действий аттестационной комиссии и командования, связанных с увольнением ФИО1 с военной службы и исключением из списков личного состава.

Напротив, такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу п. 1, 3 и 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 1999 г. N 1237 (далее - Положение) военнослужащий, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, нуждающийся в жилом помещении, без его согласия не может быть уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления ему жилого помещения либо субсидии для приобретения или строительства жилого помещения по нормам, установленным жилищным законодательством, за исключением случаев, предусмотренных абз. 3 п. 1 ст. 23 Закона. Военнослужащий, изъявивший желание получить жилое помещение не по месту увольнения с военной службы, увольняется с военной службы и обеспечивается жилым помещением в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что в каждом конкретном случае суд при рассмотрении дела, связанного с исключением военнослужащего из списков личного состава воинской части без обеспечения жильем или каким-либо видом довольствия, указанного в п. 16 ст. 34 Положения, должен определить характер и сущность наступивших негативных последствий для военнослужащего, и выгоду, которую тот приобретет после восстановления на службе с выплатой денежного довольствия за период пребывания вне таковой.

Как видно из материалов дела, поводом для обращения ФИО1 в суд стали действия ДЖО и командования, связанные с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава ЦНИИ ВВС без жилого помещения.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции решению ДЖО от 21 марта 2017 г. N ФИО1 на состав семьи 5 человек предоставлено в собственность жилое помещение в г. Балашихе, общей площадью 94 кв.м., то есть по установленным законодательством нормам.

Указанное решение, а также заявление ФИО1 в ДЖО от 7 февраля 2017 г. свидетельствуют о согласии ФИО1 получить именно это жилое помещение, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несоответствии этого жилища требованиям по его санитарно-техническому состоянию являются беспредметными.

Следовательно, жилищный вопрос ФИО1 разрешен, но за пределами прохождения им военной службы. При этом документов, подтверждающих совершение командованием каких-либо действий, направленных на восстановление прав ФИО1, связанных с прохождением им военной службы до обеспечения жильем, суду не представлено.

При таких объективных данных права административного истца могут быть восстановлены без возложения на ДЖО обязанности отозвать свое сообщение от 13 октября 2016 г., а на аттестационную комиссию ЦНИИ ВВС - отменить свое заключение, оформленное протоколом от 3 ноября 2016 г. N 18, а также без отмены приказов об увольнении ФИО1 с военной службы и исключении его из списков личного состава института, а путем возложения на начальника ЦНИИ ВВС обязанности по переносу даты такого исключения и обеспечения его всеми положенными видами довольствия на день обеспечения его жилым помещением, то есть на 21 марта 2017 г.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Эти правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку ФИО1 была уплачена государственная пошлина при подаче заявления в суд и обжаловании судебного решения в апелляционном порядке, в его пользу с административного ответчика надлежит взыскать 450 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 111, 308, п. 2 ст. 309, п. 3 и 4 ст. 310 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 26 января 2017 г. по административному иску ФИО1 в части отказа в отмене приказа об исключении ФИО1 из списков личного состава Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский институт Военно-воздушных сил" Министерства обороны Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права отменить, принять в этой части по делу новое решение.

Административное исковое заявление в указанной части удовлетворить частично.

Обязать начальника Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский институт Военно-воздушных сил" Министерства обороны Российской Федерации внести изменения в приказ от 19 декабря 2016 г. N в части, касающейся ФИО1, изменив дату его исключения из списков личного состава этого института с 21 февраля 2017 г. на 21 марта 2017 г., обеспечив его всеми положенными видами довольствия на указанную дату.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский институт Военно-воздушных сил" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 450 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца и его представителя ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"