Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33а-615/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 г. по делу N 33а-615/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей: ФИО3, ФИО4

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2017 г., которым истцу возвращена его частная жалоба на определение этого же суда от 16 января 2017 г. об объединении в одно производство административных дел по административным исковым заявлениям бывшего военнослужащего войсковой части N подполковника запаса ФИО1 об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с исключением из списков личного состава.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

как усматривается из определения суда и материалов дела, 16 января 2017 г. Московский гарнизонный военный суд объединил в одно производство административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, поданному им 11 февраля 2016 г., и административное дело, поступившее в указанный суд на основании вступившего в законную силу определения Нижегородского гарнизонного военного суда от 29 августа 2016 г., предметом которых является оспаривание действий командования, связанных с исключением из списков личного состава.

Не согласившись с судебным постановлением от 16 января 2017 г., ФИО1 подал на него частную жалобу, рассмотрев которую, судья Московского гарнизонного военного суда 10 февраля 2017 г. вынес определение о ее возвращении истцу в связи с тем, что вышеуказанное определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

В частной жалобе истец, выражает несогласие с данным определением судьи в связи с неправильным применением и нарушением норм процессуального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование этого, ссылаясь на ст. 37, 38, 135, 136 и 201 КАС РФ утверждает, что в определении об объединении административных дел (далее - определение об объединении) суд не указал некоторые из заявленных требований, в связи с чем, по его, ФИО1, мнению, эти требования не могут быть рассмотрены судом.

Полагает, что определение об объединении вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем частная жалоба на это определение не могла быть возвращена.

Кроме того, считает, что указание в определении о возвращении административного искового заявления (далее - определение о возвращении) в качестве ответчиков командира войсковой части 49360 и Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области" (далее - УФО), свидетельствует о привлечении судом к участию в деле лиц, чьи действия (бездействие) не оспаривались.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Вопреки доводу частной жалобы, судьей не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного им определения.

Как верно указано в обжалуемом определении, в соответствии с ч. 1 ст. 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда в случае, если это предусмотрено этим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Согласно абз. 1 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", сохраняющего свое действие после вступления в силу 15 сентября 2015 г. Кодекса административного судопроизводства, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена процессуальным законом, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено законом и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возвращая частную жалобу, судья правильно исходил из того, что определение суда от 16 января 2017 г., которым объединены в одно производство административные дела по административным исковым заявлениям ФИО1, не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку это не предусмотрено КАС РФ.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом, так как, исходя из положений ст. 136 КАС РФ, а также п. 43 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации данная норма процессуального права не предусматривает возможность обжалования такого определения суда, и такое определение не исключает дальнейшего движения дела.

Утверждения в частной жалобе о невозможности рассмотрения требований, неуказанных в определении об объединении, а также о привлечении к участию в деле лиц, чьи действия не оспаривались, являются надуманными и не влекут необходимость рассмотрения частной жалобы на неподлежащее обжалованию судебное постановление, поскольку объединение дел в одно производство предполагает рассмотрение всех заявленных требований, вне зависимости от полноты их изложения в определении суда об объединении.

Что касается лиц, участвующих в деле, то они привлекаются к участию в судебном разбирательстве на основании соответствующего определения судьи (суда), к которым определение о возвращении частной жалобы не относится.

Кроме того, все эти доводы могут быть приведены суду при рассмотрении дела по существу, а также впоследствии изложены в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, к отмене постановленного судьей определения, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 311, 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2017 г. о возврате частной жалобы административного истца ФИО1 на определение этого же суда от 16 января 2017 г. об объединении административных дел в одно производство оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"