Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33а-691/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 04 мая 2017 г. по делу N 33а-691/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО5,

судей:

ФИО6

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства материалы по частной жалобе майора запаса ФИО1 на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 02 марта 2017 года, которым ему отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании действий военного комиссара города Мытищи Московской области (далее - военный комиссар), связанных исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

как следует из определения, ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил отменить приказ военного комиссара от 20 августа 2001 года N об исключении его из списков личного состава воинской части, взыскать причинённые убытки и компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Обжалованным определением в принятии административного искового заявления отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

В частной жалобе ФИО1, выражая несогласие с вынесенным определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что ссылка в определении на ранее вынесенное судом решение по его заявлению не является основанием к отказу в принятии административного иска к производству суда, поскольку заявление по существу не рассматривалось ввиду пропуска процессуального срока на обращение в суд.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 года N 94-О-О, положение п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а равно и п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя.

Отказывая ФИО1 в принятии административного иска, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Московского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2007 года об отказе в удовлетворении его заявления, в котором, наряду с другим, он оспаривал и действия военного комиссара, связанные с изданием приказа от 20 августа 2001 года N об исключении его из списков личного состава воинской части.

Поскольку ранее судом уже были рассмотрены тождественные требования ФИО1 к военному комиссару и имеется вступившее в законную силу решение Московского гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении его заявления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия полагает, что судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия иска к производству суда.

Частная жалоба ФИО1 не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены обжалованного определения, в связи с чем судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены проверяемого определения, судьей допущено не было.

Руководствуясь ст. 308, 311 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 02 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи