Решение Московского окружного военного суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 7-11/2017

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 г. по делу N 7-11/2017

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин Александр Иванович, при секретаре Богдан Д.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Есиной М.Н. на постановление судьи Курского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2016 года, согласно которому военнослужащий "данные изъяты"

Есина ФИО5, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, проживающая по адресу: "адрес"

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 9 (девять) месяцев.

Исследовав представленные материалы,

установил:

Есина признана виновной в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Есина, выражая несогласие с постановлением и выводами, содержащимися в нем, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права, по следующим основаниям:

- инспекторами ДПС была нарушена процедура направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у нее отсутствовали признаки опьянения (запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица), в медицинское учреждение ее не направляли, при предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, трубка технического средства находилась в приборе, а не в стерильной упаковке. При этом она отказалась подписать процессуальные документы, так как они содержали недостоверные данные о наличии у нее признаков опьянения. Кроме того, ей не было предоставлено право, дать письменные объяснения по факту отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при ее самостоятельном обращении в ОГБУЗ "Валуйская ЦРБ" у нее не было выявлено наркологической патологии, в том числе: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке;

- судом первой инстанции при назначении ей наказания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, необоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения, так как правонарушения от 10 февраля 2016 года и 15 февраля 2016 года, предусмотренные ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, информация о которых имеется в материалах дела, были совершены ее отцом, при этом постановления по вышеуказанным административным правонарушениям ей не обжаловались и были исполнены в части оплаты штрафа, она не предвидела, что привлечение ее ранее к административной ответственности, будет учтено судом в качестве отягчающего вину обстоятельства;

- в постановлении отсутствуют какие-либо данные об исследовании и учете обстоятельств, смягчающих ее административную ответственность, а именно наличие у нее двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, а также данные о ее личности, положительные характеристики с места работы и жительства. При этом документальное подтверждение вышеуказанных обстоятельств суду не представлено, поскольку в ходе разбирательства по делу, проводимом сотрудниками ДПС, объяснения об обстоятельства случившегося у нее не отбирались, документальные сведения, характеризующие ее личность, в том числе о составе семьи, не истребовались и к материалам дела не приобщались. Вместе с тем, она не представила сведения, характеризующие ее личность, так как полагала, что их получение и предоставление суду входит в обязанности сотрудников ДПС. Наряду с этим, она не имела возможности непосредственно явиться в судебное заседание и дать объяснения, представить документальные данные о личности по причине значительного удаления Курского гарнизонного военного суда от места проживания, наличия у нее малолетнего ребенка и необходимости ухода за ним, о чем своевременно письменно проинформировала суд.

В заключение жалобы Есина просит постановление по делу об административном правонарушении N 5-104/2016 от 12 декабря 2016 года отменить, а производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции было установлено, что 10 октября 2016 года около 2 часов 30 минут Есина, будучи остановленной инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОВД России по г. Валуйки и Валуйскому району на ул. Салова в г. Валуйки Белгородской области, во время управления автомобилем "Шевроле-Нива", государственный регистрационный знак N, отказалась выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Есиной подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении; рапортом старшего инспектора ДПС ФИО6, письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8.

Вывод суда первой инстанции о виновности Есиной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Есиной медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры ее направления на данное освидетельствование, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Пунктом 3 данных Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов дела, в частности из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорта старшего инспектора ДПС ФИО6, письменных объяснений понятых ФИО7 и ФИО8 основанием для направления Есиной на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у нее внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), а также ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в указанных документах, обоснованно признанных судом первой инстанции во внимание в качестве достоверных доказательств относительно обстоятельств правонарушения, совершенного Есиной, материалы дела не содержат и в настоящей жалобе не представлено.

Таким образом, основания для направления Есиной на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае у сотрудника ГИБДД имелись, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Нельзя также согласиться с доводом жалобы о том, что у Есиной отсутствовали признаки опьянения, в медицинское учреждение ее не направляли, поскольку он опровергается вышеперечисленными доказательствами. В частности, наличие у Есиной признаков опьянения и факт ее отказа от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленного уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8, которые каких-либо замечаний по содержанию указанного протокола и совершенных в отношении Есиной процессуальных действий не высказали.

При этом каких-либо данных о том, что старший инспектор ДПС ФИО6 и понятые ФИО7, ФИО8 являются заинтересованными в исходе дела лицами, материалы дела не содержат и в суд не представлено.

При взятии у понятых письменных объяснений, они в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Есиной старшим инспектором ДПС ФИО6, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Заявление Есиной о том, что при предложении ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения мундштук находился в приборе, а не в стерильной упаковке, она отказалась подписать процессуальные документы, так как они содержали недостоверные данные о наличии у нее признаков опьянения, ей не было предоставлено право дать письменные объяснения по факту отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ничем не подтверждено и не может быть принято во внимание.

Наряду с этим Есина является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Каких-либо замечаний относительно нарушений, допущенных при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и вменяемого ей административного правонарушения, в процессуальных документах Есина не отразила. Свое несогласие с процедурой направления на медицинское освидетельствование либо с вменяемым правонарушением Есина имела возможность также выразить письменно и направить в суд первой инстанции, однако не сделала этого. Одновременно с этим свои объяснения она изложила в жалобе на постановление судьи гарнизонного военного суда.

То обстоятельство, что при самостоятельном обращении в ОГБУЗ "Валуйская ЦРБ" у Есиной не было выявлено наркологической патологии, в том числе: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в представленной Есиной справке от 10 октября 2016 года ОГБУЗ "Валуйская центральная районная больница" указано: "на момент осмотра наркологической патологии не выявлено. Медицинское освидетельствование не проводилось ввиду отсутствия алкометра", в то же время о признаках алкогольного опьянения ничего не сказано.

Наряду с этим данная справка не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод в жалобе Есиной о том, что судом при назначении наказания в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность необоснованно принято во внимание привлечение ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, так как фактически эти правонарушения были совершены ее отцом, штрафы оплачены, основан на неправильном толковании норм КоАП РФ. Судьей в качестве отягчающего обстоятельства обоснованно принято совершение Есиной ранее в течение года однородного административного правонарушения, поскольку срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек. При этом как указала в жалобе Есина, постановления обжалованы не были и вступили в законную силу.

Ссылка в жалобе на то, что в постановлении отсутствуют какие-либо данные об исследовании и учете обстоятельств, смягчающих ее административную ответственность, а именно наличие у нее двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, а также данные о ее личности, положительные характеристики с места работы и жительства, не свидетельствует о безусловном снижении размера назначенного ей наказания, которое назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также с учетом отягчающего ответственность обстоятельства - повторного совершения однородного административного правонарушения.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении, равно как и представленные судье первой инстанции материалы дела не содержали сведений о наличии у Есиной несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, положительные характеристики с места работы и жительства, а рассмотрение дела произведено в отсутствие Есиной, судить о нарушении судьей требований ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания оснований не имеется. Наряду с этим Есина вместе с заявлением с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие имела возможность представить в гарнизонный военный суда документы, характеризующие ее личность.

По своему виду и размеру назначенное Есиной наказание является соразмерным содеянному и личности виновной. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного Есиной наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Доводы в жалобе Есиной основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Курского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Есиной ФИО5 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья А.И. Перепелкин