Решение Московского окружного военного суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 7-15/2017

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г. по делу N 7-15/2017

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин А.И., при секретаре Реутовой И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области лейтенанта полиции (далее - инспектор ДПС) Дворникова И.В. на постановление судьи Курского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2016 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Рубцова ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении сына 2000 года рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес"-Б, "адрес",

прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы,

установил:

как следует из постановления судьи, производство по делу о привлечении Рубцова к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС Дворников, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным по следующим основаниям:

- законными основаниями полагать, что Рубцов находился в состоянии алкогольного опьянения, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке;

- водителю Рубцову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование, от которых он отказался, несмотря на то, что являлся участником дорожно-транспортного происшествия;

- от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Рубцов отказался в присутствии понятых, что подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой Козлитин;

- факт отказа Рубцова от прохождения медосвидетельствования подтверждается видеозаписью, которая была представлена в суд первой инстанции им (Дворниковым), а также его свидетельскими показаниями, однако оценка данным доказательствам судом дана не была;

- им было сообщено судье о том, что свидетелями отказа Рубцова от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования являлись сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области (далее - сотрудники ОБ ДПС) инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО8 и старший инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО7, которые не были допрошены в суде;

- протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно в нем имеется дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Рубцов отказался от дачи объяснения и от получения копии протокола об административном правонарушении, о чем в нем имеется соответствующая запись. Указанная копия протокола была направлена Рубцову посредством почтовой корреспонденции, что не является нарушением процессуальных норм КоАП РФ;

- в постановлении не приведены обстоятельства, на основании которых протокол об административном правонарушении, является недопустимым доказательством;

- факт того, что Рубцов, будучи водителем транспортного средства, не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- в постановлении судьи искажен протокол об административном правонарушении в части места вменяемого правонарушения;

- объяснения врача ОБУЗ "Курская городская скорая медицинская помощь" ФИО9 не могут быть признаны достоверными доказательствами по делу, поскольку противоречат предоставленным письменным доказательствам, кроме того, отсутствуют сведения о том, что данный врач наделен полномочиями по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- ссылки в постановлении на то, что Рубцов не делал запись "не согласен" в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подтверждены соответствующим экспертным заключением, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными;

- постановление судьи первой инстанции не соответствует ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в нем не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также отсутствует мотивированное решение по делу.

В заключение жалобы инспектор ДПС Дворников просит постановление судьи Курского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2016 года отменить, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рубцова направить на новое рассмотрение.

В возражениях Рубцов указывает, что в жалобе искажены показания понятого Козлитина, который в судебном заседании указал, что он (Рубцов) отказался от освидетельствования и от подписания о том составленного документа.

Далее Рубцов обращает внимание на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в строках "Показания прибора" и "Результат освидетельствования" сделана запись "не проводилось", а в строке "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" подпись и запись "не согласен" сделаны не им.

Кроме того, в своей жалобе сотрудник ГИБДД указывает, что не могут быть признаны состоятельными ссылки в постановлении на то, что он (Рубцов) не делал запись "не согласен" в акте освидетельствования, не подтвержденную соответствующим экспертным заключением.

В жалобе указано, что свидетелями его отказа от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования являлись сотрудники ОБ ДПС ФИО8 и ФИО7, которые не были допрошены судьей при рассмотрении дела. Однако в судебном заседании Дворниковым не сообщалось о том, что свидетелями отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения были указанные лица. Более того, в протоколе об административном правонарушении в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ данные свидетели не указаны.

Утверждает, что протокол об административном правонарушении в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ был оформлен в его отсутствие и без понятых, о чем он узнал 5 декабря 2016 года при ознакомлении с делом об административном правонарушении.

В данном протоколе, который был составлен в 18 часов 45 минут, указано, что он (Рубцов) отказался от подписи и объяснений в присутствии понятых, однако в 18 часов 00 минут он был доставлен в больницу (подтверждается сообщением заместителя главного врача ОБУЗ "Курская областная клиническая больница N 4" от 13 декабря 2016 года N 2508), то есть во время оформления протокола он находился в больнице и участия в его составлении не принимал.

Таким образом, в нарушение ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ ему не были разъяснены права и обязанности, не предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, дачи объяснений и замечаний по его содержанию, в нем отсутствуют данные свидетелей, сроки направления копии протокола нарушены.

Считает копию уведомления якобы о вручении ему копии протокола об административном правонарушении заказным письмом недопустимым доказательством, так как трек-номер заказного письма, а также отметки почтового отделения об исполнении, его подпись в получении отсутствуют. Копия протокола по делу об административном правонарушении получена им в почтовом отделении в декабре 2016 года.

Полагает, что в нарушение п. 9, 11 Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, ст. 127.2 приказа МВД России от 02.03.2009 года N 185 копии протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения на месте ДТП ему не вручались, а были переданы его супруге. В копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует время его составления, также копии акта и протоколов не читаемы.

Отмечает, что в нарушение ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования записи о применение видеозаписи отсутствуют, однако указаны понятые, которые на видеозаписи в проведении процессуальных действий не участвовали.

В заключение возражений Рубцов просит постановление Курского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС Дворникова без удовлетворения.

Оценив доводы жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом в части 3 вышеуказанной статьи указано, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Инспектором ДПС Дворниковым в отношении Рубцова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 22 октября 2016 года около 17 часов 10 минут Рубцов, управляя автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак N 70 на улице Карла Маркса в г. Курске, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В подтверждение вменяемого Рубцову административного правонарушения были представлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленные в присутствии двух понятых, рапорт инспектора ДПС.

В судебном заседании Рубцов пояснил, что 22 октября 2016 года около 16 часов 20 минут, управляя автомобилем по улице Карла Маркса г. Курска, стал участником ДТП. При этом указал, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, в результате ДТП получил травму головы, сопровождавшуюся кровотечением и болевым синдромом, и до момента оказания ему медицинской помощи в лечебном учреждении находился в стрессовом состоянии, которое не позволяло ему в полной мере реагировать на происходящие события, безболезненно пройти освидетельствование на месте ДТП и участвовать в оформлении процессуальных действий.

Также из его объяснений следует, что в силу своего болезненного состояния после ДТП, он сомневается, что мог 22 октября 2016 года отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также расписываться в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе исследования акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рубцов пояснил, что имеющаяся в акте, в строке "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" подпись и запись "не согласен" сделаны не им.

Кроме того, он не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания свидетель инспектор ДПС Дворников показал, что " ... при общении с Рубцовым ему стало сразу понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: нарушение речи, покраснение кожных покров, неустойчивость позы. Я предложил Рубцову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования он также отказался. После составления документов Рубцов был отпущен, а его автомобиль передан супруге Рубцова".

Кроме того, на вопросы судьи свидетель Дворников ответил, что Рубцову разъяснялись права, он отказался от подписи в присутствии понятых.

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, 22 октября 2016 года около 16 часов 45 минут на улице Карла Маркса в г. Курске он был приглашен инспектором ДПС в качестве понятого для удостоверения факта отказа Рубцова от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В его присутствии Рубцов на предложение инспектора ДПС о прохождении освидетельствования ответил отказом, а также отказался от подписания, составленного о том документа. Во время его пятнадцатиминутного нахождения на месте производства следственного действия, каких-либо признаков опьянения у Рубцова он не заметил.

Помимо этого свидетель Козлитин пояснил, что он не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Рубцова и разъяснении ему ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что Рубцова имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из исследованных в суде письменных объяснений врача ОБУЗ "Курская городская скорая медицинская помощь" Новиковой видно, что во время оказания Рубцову 22 октября 2016 года около 16 часов 50 минут медицинской помощи запаха алкоголя изо рта Рубцова она не чувствовала, а имевшуюся у того шаткую походку находит обусловленной головокружением, на которое Рубцов постоянно жаловался в связи с полученной в ДТП травмой головы.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что он в отношении Рубцова был составлен 22 октября 2016 года в 18 часов 45 минут. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в присутствии понятых отказалось от проставления своих подписей в строках о разъяснении прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о даче объяснений и об ознакомлении с протоколом.

Из сообщения заместителя главного врача ОБУЗ "Курская областная клиническая больница N 4" от 15 декабря 2016 года N 2525, а также имеющихся в деле копий медицинских документов, видно, что в приемное отделение лечебного учреждения Рубцов был доставлен с диагнозом "Ушибленная рана лобно-теменной области" 22 октября 2016 года в 18 часов, где был осмотрен врачами-специалистами и в отношении него проведены медицинские исследования, признаки алкогольного опьянения не отмечены.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, в том числе объяснения Рубцова, показания свидетелей были оценены судьей гарнизонного военного суда всесторонне, полно и объективно, в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судья обоснованно пришел к заключению о том, что в нарушение требований действующего законодательства Рубцову не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а поэтому не был осведомлен об объеме предоставленных ему прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

В связи с этим судья первой инстанции правомерно признал недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении, а также пришел к выводу о том, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые необходимо толковать в пользу Рубцова.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что невыполнение водителем Рубцовым законного требования инспектора ДПС о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетеля Дворникова, так как учетом объяснений Рубцова, показаний понятого Козлитина, письменных объяснений врача Новиковой, протокола об административном правонарушении, усматривается, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Рубцова в инкриминируемом правонарушении.

Довод автора жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка видеозаписи, представленной инспектором ДПС Дворниковым, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку из нее (видеозаписи) не усматривается процедура направления Рубцова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также составление в отношении него процессуальных документов.

То обстоятельство, что в постановлении не дана оценка показаниям свидетеля Дворникова, основанием к отмене обжалуемого постановления суда не является, поскольку не ставят под сомнение вывод суда первой инстанции, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявление Дворникова о том, им было сообщено судье о том, что свидетелями отказа Рубцова от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования являлись сотрудники ОБ ДПС инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО8 и старший инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО7, которые не были допрошены судьей, является несостоятельным, так как об указанных свидетелях в суде первой инстанции Дворников не заявлял, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Тот факт, что протокол об административном правонарушении был направлен Рубцову посредством почтовой корреспонденции, не влияет на вывод суда об отсутствии в действиях Рубцова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки утверждению в жалобе, в постановлении суда первой инстанции указано, что протокол об административном правонарушении признан недопустимым доказательством, так как получен с нарушением закона, поскольку Рубцов не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

Довод автора жалобы о том, в постановлении судьи протокол об административном правонарушении искажен в части места вменяемого правонарушения, не является основанием к отмене постановления, поскольку указание в судебном решении " ... д. 70 на проспекте Карла Маркса ... " вместо " ... д. 70 ул. Карла Маркса ... ", является явной технической ошибкой, которая также не может повлиять на вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Рубцова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отсутствие в материалах дела сведений о том, что врач ОБУЗ "Курская городская скорая медицинская помощь" ФИО9 наделена полномочиями по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку Новикова не проводила указанное освидетельствование в отношении Рубцова.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что ссылки в постановлении о том, что Рубцов не делал запись "не согласен" в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подтверждены соответствующим экспертным заключение является также несостоятельным, так как в постановлении изложены объяснения Рубцова, которые были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вопреки мнению заявителя, обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких данных, судья пришел к правильному и обоснованному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Курского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2016 года о прекращении производства по делу о привлечении Рубцова ФИО6 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" лейтенанта полиции Дворникова И.В. - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья А.И. Перепелкин