Решение Московского окружного военного суда от 11 января 2017 г. по делу N 7-1/2017

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 11 января 2017 г. по делу N 7-1/2017

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин ФИО6, при секретаре Богдан Д.Е., с участием Титаренко К.С., его защитника Скоромного А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Титаренко К.С. на постановление судьи Курского гарнизонного военного суда от 31 октября 2016 года, согласно которому военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Титаренко ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, женатый, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Заслушав объяснения Титаренко К.С. и Скоромного А.И., поддержавших доводы жалобы, а также исследовав представленные материалы,

установил:

Титаренко признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Титаренко, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права по следующим основаниям:

- доказательств того, что он управлял транспортным средством, кроме устного сообщения сотрудника полиции, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении, без участия понятых, материалы дела не содержат, а следовательно, водителем и субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не является;

- при его якобы остановке сотрудником ГИБДД понятые отсутствовали, что подтверждается их объяснениями;

- суд не указал оснований считать ФИО8 заинтересованным лицом в исходе дела, однако этот факт не подтверждает его вины в данном правонарушении;

- его ходатайства об истребовании доказательств, о вызове понятых и свидетеля Бондарева не были разрешены судом. При этом суд даже не приобщил их к материалам дела;

- его доводы о невиновности не проверены, не опровергнуты судом, им не дана надлежащая юридическая оценка. Суд надлежащим образом не исследовал видеоматериал из автомобиля ФИО8, который возможно был, но судом не истребован;

- суд не дал оценки тому, что время вменяемого ему правонарушения не установлено, так протокол об административном правонарушении составлен в 5 часов 50 минут, протокол о задержании транспортного средства в 5 часов 30 минут, протокол об отстранении от управления транспортным средством в 4 часа 20 минут, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 4 часа 50 минут. Таким образом, нарушен порядок оформления протоколов, время в них указано разное, противоречит друг другу и последовательности действий. Кроме того, согласно объяснениям понятых они были остановлены в 4 часа 45 минут, а процедура отстранения от управления транспортным средством происходила в 4 часа 20 минут;

- неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в его пользу.

В заключение жалобы Титаренко просит постановление отменить, его жалобу удовлетворить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Титаренко подтверждаются: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых ФИО10 и ФИО11; протоколом об административном правонарушении; рапортом старшего инспектора ДПС ФИО8.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, в том числе объяснения Титаренко, письменные объяснения понятых ФИО10 и ФИО11, рапорт сотрудника ГИБДД были оценены судьей гарнизонного военного суда всесторонне, полно и объективно, в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном постановлении приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, в том числе документы, представленные сотрудником полиции, а объяснения Титаренко отвергнуты. Выводы судьи об этом аргументированы и являются правильными.

Доводы Титаренко о том, что он не управлял транспортным средством, был предметом рассмотрения судьи первой инстанции и по нему имеется мотивированный вывод, не согласиться с которыми оснований не имеется. Следует также отметить то, что приведенный довод Титаренко выдвинул лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что позволяет расценивать его версию как избранный способ защиты, что не противоречит его процессуальному положению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако дает основания для критического отношения к ней, поскольку при составлении в отношении него процессуальных документов об этом обстоятельстве он не указывал.

Ссылка в жалобе на отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не может быть принята во внимание, так как КоАП РФ не предусматривает необходимость присутствия понятых при производстве указанного процессуального действия.

Заявление автора жалобы о том, что при остановке транспортного средства отсутствовали понятые, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку исходя из положений ст. ст. 25.7 и 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством и провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам заявителя, в постановлении судья указал, что каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО8 в возбуждении в отношении Титаренко дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется и в ходе рассмотрения дела не установлено. При этом факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Титаренко заявлял ходатайства об истребовании доказательств, о вызове понятых и свидетеля ФИО8 в представленных материалах нет и заявителем не представлено. При этом Титаренко имел возможность заявить указанные ходатайства в суде второй инстанции.

Также материалы дела об административном правонарушении не содержат данных о том, что из автомобиля сотрудника ГИБДД, производилась видеосъемка инкриминируемого Титаренко правонарушения.

Мнение Титаренко о том, что суд не дал оценки тому, что время вменяемого ему правонарушения не установлено, не может повлечь удовлетворение жалобы. Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела.

Так в постановлении судья первой инстанции указал, что 14 сентября 2016 года около 5 часов Титаренко совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколами об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым в 5 часов 14 сентября 2016 года водитель Титаренко не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указание в протоколах об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения разного времени их составления не является нарушением, а отражает время составления протоколов различных процессуальных действий, произведенных в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 27.121, 27.13 и 28.2 КоАП РФ, что является правомерным и не может быть расценено как нарушение порядка оформления протоколов и их последовательности. Кроме того, время составления протоколов не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Обстоятельство того, что согласно объяснениям понятых они были остановлены в 4 часа 45 минут, а процедура отстранения от управления транспортным средством происходила в 4 часа 20 минут, не является основанием к отмене постановления, поскольку данные лица указали приблизительное время остановки, так как согласно их письменным объяснениям они были остановлены примерно в 4 часа 45 минут. При этом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством своими подписями они подтвердили, что данное процессуальное действие было проведено в 4 часа 20 минут.

Таким образом, судья Курского гарнизонного военного суда, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Титаренко совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Принцип презумпции невиновности, а также состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального и материального права судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Курского гарнизонного военного суда от 31 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Титаренко ФИО7 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья А.И. Перепелкин