Решение Московского окружного военного суда от 12 января 2017 г. по делу N 7-4/2017

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 12 января 2017 г. по делу N 7-4/2017

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин ФИО6, при секретаре Богдан Д.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Гончаровой Н.А. на постановление судьи Курского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2016 года, согласно которому военнослужащий "данные изъяты"

Гончарова ФИО5, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в поселке "адрес" гражданка Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, холостая, проходящая военную службу по контракту с августа 2013 года, зарегистрированная по адресу: "адрес" и проживающая по адресу: "адрес",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 9 (девять) месяцев.

Исследовав представленные материалы,

установил:

Гончарова признана виновной в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Гончарова, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- действия инспектора ДПС по направлению ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были незаконными, поскольку в отношении нее не было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а было предложено проехать на медицинское освидетельствование;

- вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано "результат освидетельствования - освидетельствование не проводилось", рапортом сотрудника ГИБДД, в котором указано, что причиной остановки является сообщение неизвестного гражданина о допущенном ей превышении скорости, при этом сообщение о совершенном административном правонарушении - превышении скорости в установленном порядке не зарегистрировано, проверка не проведена, процессуальное решение не принято, письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8, в которых первоначально они указали, что она якобы отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, а затем дополнили записью об отказе о прохождении освидетельствования на месте;

- адвокатом Житниковским было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых для устранения противоречий относительно процедуры направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и установления факта последовательности, а также законности действий инспектора ДПС, наличия у него прибора для прохождения освидетельствования на месте, в котором было отказано;

- судом первой инстанции акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не исследовался, ему не дано никакой правовой оценки. Кроме того, имеющиеся противоречия в процессуальных документах не устранены;

- в постановлении судья не указал, по какой причине принял во внимание одни доказательства, а другим оценки не дал;

- все доказательства, составленные после акта освидетельствования, получены с нарушением закона, подлежат исключению и не могут являться доказательствами ее виновности;

- нарушен принцип презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ).

В заключение жалобы Гончарова просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции было установлено, что 12 сентября 2016 года около 1 часа Гончарова, будучи остановленная инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области на 649 км автодороги "Крым" в Яковлевском районе Белгородской области, во время управления автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак N, отказалась выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершила нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гончаровой подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8.

Вывод суда первой инстанции о виновности Гончаровой в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Гончаровой медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов дела, в частности из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорта инспектора ДПС Пименова, письменных объяснений понятых ФИО8 и ФИО7, основанием для направления Гончаровой на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у нее внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица), а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в указанных документах, обоснованно признанных судом первой инстанции во внимание в качестве достоверных доказательств относительно обстоятельств правонарушения, совершенного Гончаровой, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Таким образом, основания для направления Гончаровой на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае у сотрудника ГИБДД имелись, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

То обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано "результат освидетельствования - освидетельствование не проводилось", не влечет отмену постановления, поскольку из вышеперечисленных доказательств усматривается, что Гончарова отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Тот факт, что в рапорте сотрудника ГИБДД указано, что причиной остановки является сообщение неизвестного гражданина о допущенном Гончаровой превышении скорости, при этом сообщение о совершенном административном правонарушении - превышении скорости в установленном порядке не зарегистрировано, проверка не проведена, процессуальное решение не принято, а в письменных объяснениях понятые Веприцкий и Кузубов указали, что она якобы отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, а затем дополнили записью об отказе о прохождении освидетельствования на месте, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку не имеет правового значения для квалификации действий Гончаровой по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мнение автора жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, также не может повлечь удовлетворение жалобы. Так, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства он изложил в определении от 18 ноября 2016 года.

Вопреки утверждению в жалобе, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, в том числе акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были оценены судьей гарнизонного военного суда всесторонне, полно и объективно, в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном постановлении приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, в том числе документы, представленные сотрудниками полиции, письменные объяснения понятых ФИО7 и ФИО8, а объяснения Гончаровой и адвоката Житниковского отвергнуты. Выводы судьи об этом аргументированы и являются правильными.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не устранены имеющиеся противоречия в процессуальных документах, несостоятельна, поскольку противоречий в указанных документах не усматривается. Данные документы последовательны, не противоречат друг другу, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Принцип презумпции невиновности, а также состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального и материального права судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Курского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гончаровой ФИО5 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья А.И. Перепелкин