Решение Московского окружного военного суда от 12 января 2017 г. по делу N 7-5/2017

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 12 января 2017 г. по делу N 7-5/2017

Судья Московского окружного военного суда ФИО7 Иванович, при секретаре Богдан Д.Е., с участием Моисеева Ю.Г., старшего помощника военного прокурора Балашихинского гарнизона майора юстиции ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Моисеева Ю.Г. на решение судьи Реутовского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2016 года, согласно которому постановление военного прокурора Балашихинского гарнизона от 14 октября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты") ФИО5 - оставлено без изменения, а жалоба Моисеева Ю.Г. - без удовлетворения.

Заслушав объяснения Моисеева Ю.Г. в обоснование жалобы, заключение старшего помощника военного прокурора Балашихинского гарнизона майора юстиции ФИО4, в котором он возражал против удовлетворения жалобы, а также исследовав представленные материалы,

установил:

постановлением военного прокурора Балашихинского гарнизона полковника юстиции ФИО8 от 14 октября 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении начальника ОВК Гончарова.

На указанное постановление Моисеевым подана жалоба в Реутовский гарнизонный военный суд, судьей которого вынесено обжалуемое решение.

В жалобе Моисеев выражает несогласие с решением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям:

- в основание решения суда положены выдвинутые судом предположения и домыслы, которые не подтверждены доказательствами, и не указывались в обжалуемом постановлении, судом не исследовалось обращение исх. N 1/1945;

- нельзя согласиться с выводом суда о том, что гражданин имеет право получить запрашиваемую информацию, если докажет, что данная информация нарушает его права и обоснует цель получения этой информации;

- протокол судебного заседания является неполным и неточным;

- суд бездоказательно, фактически заменив одну из сторон, самостоятельно выдвинул новые основания, оправдывающие неправомерный отказ начальника ОВК в предоставлении запрашиваемой информации, хотя данные основания не были указаны ни в обжалуемом постановлении, ни в отказе должностного лица;

- вывод суда о том, что он не предпринимал попыток к получению запрашиваемой информации, является неверным, так как действие (бездействие) начальника ОВК и истребование запрашиваемых документов является предметом другого иска, поданного согласно главы 22 КАС РФ и принятого к производству Балашихинским городским судом;

- остальные выводы суда не относятся к предмету жалобы, но также являются необоснованными.

В заключение жалобы Моисеев просит решение Реутовского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2016 года и постановление военного прокурора Балашихинского гарнизона от 14 октября 2016 года отменить, обязать военную прокуратуру Балашихинского гарнизона вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.39 КоАП РФ в отношении начальника ОВК Гончарова и направить его в суд.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 года Моисеев впервые обратился к начальнику ОВК с письменным заявлением о выдаче ему копии документа (письма или обращения) исх. N 1/1945 от 23.03.2016 года, на что получил ответ - исх. N 2/4937 от 02.06.2016 года с предложением обратиться за получением копий документов к председателю ВВК военного комиссариата Московской области. После чего Моисеев обратился с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении к военному прокурору Балашихинского гарнизона, а получив отказ, обжаловал его в суд (решением Балашихинского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2016 года, не вступившим в законную силу, Моисееву в удовлетворении жалобы было отказано).

Повторно с тем же заявлением о выдаче копии документа N 1/1945 и к тому же лицу Моисеев обратился 20.07.2016 года, на что получил письменный отказ от 25.07.2016 года исх. 2/6375.

Будучи несогласным с отказом, 16.09.2016 года Моисеев снова подал заявление военному прокурору Балашихинскому гарнизона о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника ОВК по ст. 5.39 КоАП РФ, по которому военным прокурором была проведена проверка и 14.10.2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения.

Статьей 5.39 КоАП РФ предусмотрено, что неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются, в том числе дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 5.39 настоящего Кодекса.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ непосредственно военной прокуратурой Балашихинского гарнизона проведена проверка содержащихся в заявлении Моисеева сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ.

В связи с этим военным прокурором Балашихинского гарнизона 14 октября 2016 года принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное процессуальное решение отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки выводы применительно к доводам заявления Моисеева, которые касаются административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ. То обстоятельство, что оно вынесено в форме постановления не влечет отмену указанного судебного акта, поскольку военным прокурором допущена описка.

Таким образом, при вынесении военным прокурором Балашихинского гарнизона процессуального решения от 14 октября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении начальника ОВК, установленные КоАП РФ требования соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.

С учетом того, что события, на которые указано в заявлении Моисеева, произошли 02.06.2016 года и 25.07.2016 года, на дату рассмотрения жалобы по делу судьей Реутовского гарнизонного военного суда - 11 ноября 2016 года, установленные сроки давности истекли, в этой связи вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не мог.

На основании изложенного, является правомерным вывод судьи Реутовского гарнизонного военного суда об отсутствии оснований для отмены постановления прокурора от 11 ноября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты" ФИО5.

В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление военного прокурора Балашихинского гарнизона от 14 октября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты" ФИО5 и решение судьи Реутовского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2016 года, оставить без изменения, а жалобу Моисеева Ю.Г. - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья А.И. Перепелкин