Решение Московского окружного военного суда от 19 января 2017 г. по делу N 7-7/2017

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 19 января 2017 г. по делу N 7-7/2017

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин ФИО7, при секретаре Богдан Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - заместитель руководителя Нижегородского УФАС России) ФИО8. на решение судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2016 года, согласно которому постановление указанного должностного лица от 21 октября 2016 года о назначении военнослужащему войсковой части N "данные изъяты"

Смирновой ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, инженеру "данные изъяты" (войсковая часть N), проживающей по адресу: "адрес",

административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

установил:

10 октября 2016 года заместителем военного прокурора Нижегородского гарнизона в отношении Смирновой возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Нижегородского УФАС России от 21 октября 2016 года Смирнова привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Смирнова обратилась в Нижегородский гарнизонный военный суд с жалобой.

Судьей Нижегородского гарнизонного военного суда 1 декабря 2016 года вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе, поданной в Московский окружной военный суд, заместитель руководителя Нижегородского УФАС России Башева просит отменить решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2016 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Смирновой требований, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении жалобы нарушены принципы полноты, всесторонности и объективности, дана неправильная оценка обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Диспозиция ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.03.05 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Смирновой дела об административном правонарушении, имели место 22 октября 2015 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ истек 22 октября 2016 года.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Смирновой утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2016 года не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменению, жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Смирновой ФИО9 прекращено, - оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО8. - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья А.И. Перепелкин