Решение Московского окружного военного суда от 19 января 2017 г. по делу N 7-9/2017

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 19 января 2017 г. по делу N 7-9/2017

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин ФИО6, при секретаре Богдан Д.Е., с участием Афонина В.Е., его защитника Соцкова А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Афонина В.Е. на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в войсковой части N, "данные изъяты"

Афонин ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", гражданин РФ, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, зарегистрированный по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Заслушав объяснения Афонина В.Е. и защитника Соцкова А.М., поддержавших доводы жалобы, а также исследовав представленные материалы,

установил:

Афонин признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Афонин, выражая несогласие с постановлением, считает его противоправным, противоречащим обстоятельствам дела и закону, в обоснование чего указывает, что он не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Полагает, что процессуальные документы при нем не составлялись, в них он не расписывался, в указанные документы внесены сведения о несуществующих понятых.

По мнению автора жалобы, суд противоправно посчитал правдивыми показания сотрудников ДПС.

Обращает внимание на то, что для доказательства ложности показаний работников полиции и правдивости его, а также в связи невозможностью получить доказательства его невиновности иным способом, им было заявлено ходатайство о вызове и допросе понятых, но судом они не были вызваны. Так ФИО8 необходимо известить о судебном заседании, в том числе по месту жительства его жены.

Считает, что протокол судебного заседания изготавливался несколько раз с внесением в него исправлений в показания свидетеля ФИО9 относительно процедуры направления его (Афонина) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В заключение жалобы Афонин просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом первой инстанции установлено, что 28 июня 2016 года во 2-ом часу Афонин, управлявший автомобилем "Лада-217230", государственный регистрационный знак N, двигавшийся в районе дома N 88 по ул. Ленинская в пос. им. Цюрупы Воскресенского района Московской области, по причине наличия у него признаков опьянения инспектором ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району ГУ МВД России по Московской области (далее - инспектор ДПС) лейтенантом полиции ФИО9 был остановлен по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, после чего инспектором ДПС указанный военнослужащий был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Афонин около 2 часов тех же суток был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался, не выполнив тем самым законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы факт совершения и виновность Афонина в инкриминируемом правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокола о задержании транспортного средства; показаний свидетелей ФИО9 и ФИО12; рапорта инспектора ДПС ФИО9; материалов видеофиксации.

Процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом ГИБДД, понятыми и Афониным, без каких-либо замечаний, в том числе по процедуре его направления на медицинское освидетельствование. Понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Оценив совокупность указанных доказательств, а также показания должностных лиц ГИБДД и свидетеля ФИО14 в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья первой инстанции сделал верный вывод о виновности Афонина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Тот факт, что сотрудники ДПС являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и документам, которые они составили.

Данных о том, что они могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, о противоправности их действий, а также оснований для оговора Афонина в суд не представлено и из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы Афонина о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, процессуальные документы, в которые были внесены сведения о несуществующих понятых, составлены в его отсутствие, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не согласиться с оценкой данных доводов не имеется, поскольку выводы судьи гарнизонного военного суда о том, что направление Афонина на медицинское освидетельствование было осуществлено в соответствии с требованиями КоАП РФ, а Афонин отказался от его прохождения, объективно подтверждены материалами дела.

То обстоятельство, что понятые не были привлечены к участию в судебном разбирательстве, на что заявитель ссылается в жалобе, не может повлечь отмену судебного постановления. Как следует из представленных материалов, судьей были предприняты все возможные меры для вызова в суд понятых, однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем, судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Отсутствие среди доказательств устных показаний названных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что показания свидетеля ФИО9, отраженные в протоколе судебного заседания искажены, не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи первой инстанции нет и заявителем не представлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Принцип презумпции невиновности, а также состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального и материального права судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от 2 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Афонина ФИО7 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья А.И. Перепелкин