Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-1421/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Тимофеевой С.В., Коуровой В.Е.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 мая 2017 года гражданское дело по иску КОС к ШВН об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ШВН к КОС, обществу с ограниченной ответственностью "ГИС-сервис" о признании недействительными результатов межевания, прекращении права собственности, устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционным жалобам КОС, ШВН на решение Курганского городского суда Курганской области от 3 февраля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований КОС к ШВН о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N площадью 779 кв.м с местоположением: "адрес" путем освобождения данного земельного участка от возведенного на нем металлического забора отказать за необоснованностью.

Встречные исковые требования ШВН к КОС, обществу с ограниченной ответственностью "ГИС-сервис" о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, проведенного 19 октября 2016 года, прекращении зарегистрированного права собственности КОС на земельный участок с кадастровым номером N площадью 779 кв.м с местоположением: "адрес", возложении на КОС обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N площадью 750 кв.м с местоположением: "адрес" путем освобождения указанного земельного участка оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., объяснения истца (ответчика по встречному иску) КОС и ее представителя по устному ходатайству ФНВ, ответчика (истца по встречному иску) ШВН и его представителей по доверенности ШИВ, по ордеру адвоката ГАА, представителя ответчика по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГИС-сервис" по доверенности ПЕС, третьего лица садоводческого некоммерческого товарищества "Отдых" председателя ПВН, судебная коллегия

установила:

КОС обратилась в суд с иском к ШВН об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка N площадью 779 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Ответчику ШВН на праве собственности принадлежит земельный участок N, расположенный по указанному выше адресу через дорогу от участка истца. Решением Курганского городского суда Курганской области от 21 марта 2016 года ШВН отказано в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований о признании результатов межевания земельного участка N недействительными, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок N, устранении препятствий в пользовании земельным участком N. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 июня 2016 года решение суда отменено в части, признаны недействительными результаты межевания земельного участка N, проведенного обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ГИС-сервис" 19 апреля 2015 года, в связи с отсутствием согласования границы с ШВН, в остальной части решение суда оставлено без изменения. В настоящее время ООО "ГИС-сервис" вновь проведены работы по межеванию принадлежащего ей земельного участка N. Указала, что ШВН на данном земельном участке самовольно установиллинейное сооружение в виде столбов и забора, что препятствует ей как собственнику земельного участка использовать имущество по целевому назначению. Полагала, что возведенный ответчиком забор подлежит демонтажу за счет ответчика. Просила возложить на ШВН обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком N с кадастровым номером N площадью 779 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", и освободить указанный участок от возведенного на нем металлического забора за свой счет и своими силами.

Ответчик ШВН предъявил встречный иск к КОС, ООО "ГИС-сервис" о признании результатов межевания недействительными, прекращении зарегистрированного права, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование встречного иска указал, что является собственником двухконтурного земельного участка N площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". На основании договора дарения от 6 августа 2015 года земельным участком N площадью 660 кв.м владеет КОС, ранее участок находился в собственности ЛМВ 19 октября 2016 года истец провела межевание земельного участка N, ООО "ГИС-Сервис" выдан межевой план с уточнением местоположения границ земельного участка. В результате межевания площадь земельного участка, принадлежащего КОС, изменилась в сторону увеличения с 660 кв.м до 779 кв.м, при этом в состав земельного участка вошел второй контур, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка N. Ссылаясь на ранее принятые судебные постановления, в том числе апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 февраля 2014 года и 28 июня 2016 года, которыми признаны недействительными результаты межевания земельных участков N и N в связи с отсутствием согласования местоположения границ земельных участков со смежными землепользователями, указал, что при разрешении данных споров установлен тот факт, что второй контур принадлежащего ему земельного участка N имеет общую границу с земельным участком N и он является землепользователем смежного земельного участка по отношению к земельному участку КОС, ранее ЛМВ Между тем межевание земельного участка N ООО "ГИС-сервис" 19 октября 2016 года вновь проведено с нарушением требований Федерального закона от 24 июня 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" без согласования с ним границ земельного участка как смежным землепользователем. Просил признать недействительными результаты межевания земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного в "адрес", прекратить зарегистрированное право собственности КОС на земельный участок N площадью 779 кв.м. Кроме того, ссылаясь на положения статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации просил возложить на КОС обязанность не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком N общей площадью 750 кв.м, расположенным в СНТ "Отдых", путем освобождения данного земельного участка.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) КОС и ее представитель по устному ходатайству ФНВ исковые требования поддержали, встречный иск не признали, полагая, что принадлежащий ШВН земельный участок N не является многоконтурным и имеет один контур, в силу чего он не является смежным землепользователем по отношению к земельному участку N и согласование с ним границ при межевании земельного участка не требовалось.

Ответчик (истец по встречному иску) ШВН и его представитель по доверенности ШИВ в судебном заседании исковые требования КОС не признали, встречный иск поддержали, настаивая на том, что земельный участок N является двухконтурным, в связи с чем при проведении процедуры межевания границы земельного участка N, должны быть согласованы с ШВН как смежным землепользователем, что установлено ранее вступившими в законную силу судебными актами, которые имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) ООО "ГИС-Сервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее при рассмотрении дела разрешение иска КОС оставил на усмотрение суда, против удовлетворения встречного иска возражал, полагая, что нарушений требований закона при межевании земельного участка КОС 19 октября 2016 года кадастровым инженером организации допущено не было, однако в связи с наличием между сторонами неурегулированного земельного спора результаты межевания в кадастровую палату не направлялись и в государственный кадастр не внесены.

Представитель третьего лица СНТ "Отдых" председатель товарищества ПВН и представитель товарищества по устному ходатайству ШВФ в судебном заседании указали, что поскольку стороны в течение нескольких лет не готовы разрешить спор по соглашению между собой, необходимо определить границы земельных участков согласно правоустанавливающим документам, в соответствии с которыми КОС принадлежит на праве собственности 660 кв.м, ШВН - 750 кв.м.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве оставил разрешение спора на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ШВН просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований к КОС, ООО "ГИС-сервис" о признании недействительными результатов межевания, проведенного 19 октября 2016 года в отношении земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного "адрес", площадью 779 кв.м, и принять в данной части новое решение. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным во встречном иске. Вновь указывает, что межевание земельного участка N проведено с нарушением требований Федерального закона от 24 июня 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" без согласования с ним границ земельного участка как смежным землепользователем. Полагает неверным вывод суда о том, что принятые ранее судебные постановления по вопросу межевания земельных участков N и N, в том числе апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 февраля 2014 года и 28 июня 2016 года, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку судами установлен тот факт, что второй контур принадлежащего ему земельного участка N имеет общую границу с земельным участком N и он является землепользователем смежного земельного участка по отношению к земельному участку КОС, ранее ЛМВ, что и послужило основанием для признания недействительными результатов ранее проведенных межеваний указанных земельных участков в связи с отсутствием согласования местоположения границ земельных участков со смежными землепользователями. Считает неверным вывод суда о том, что принадлежащий ему земельный участок N не является многоконтурным со ссылкой на отсутствие понятия "многоконтурности" земельного участка до 2007 года, равно как и существовавшие в 2000 годах понятия "землепользователь" и "единый землепользователь", которые не могут быть применены к ранее учтенным земельным участкам, образованным ранее 1993 года. Полагает необоснованным ссылку суда на инвентаризационный план СНТ "Отдых", который по мнению суда подтверждает наличие у земельного участка N одного контура, поскольку все участки отражены на нем условно и данная схема не является документом, на основании которого могут быть установлены границы земельного участка. Отмечает, что площадь земельного участка N в результате межевания без согласования с ним как смежным землепользователем увеличилась с 660 кв.м до 779 кв.м, тогда как площадь принадлежащего ему земельного участка N уменьшилась относительно указанных в правоустанавливающем документе 750 кв.м.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) КОС просит решение суда в части отказа в удовлетворении предъявленных к ШВН требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить и принять в данной части новое решение. Отмечает, что в судебном заседании ШВН признал факт возведения забора, однако пояснил, что он установлен по границе принадлежащего ему второго контура земельного участка. Полагает, что земельный участок ШВН N с кадастровым номером N имеет один замкнутый контур и не является смежным по отношению к принадлежащему ей земельному участку N с кадастровым номером N. Считает, что суд не принял во внимание выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 февраля 2014 года и заключении земельно-технической экспертизы ООО "ГИС-сервис" от 26 августа 2013 года об определении фактической площади спорных земельных участков, согласно которым земельный участок ШВН N изначально при формировании земельных участков садоводства находился в границах земельного участка N, ориентировочной площадью 660 кв.м, увеличение земельного участка N произошло за счет земельного участка N на 98 кв.м, что и послужило основанием для возложения на ШВН обязанности освободить незаконно занятую часть земельного участка, которая им была исполнена. Ссылается на то, что в 2016 году ШВН вновь создает препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ШВН истец (ответчик по встречному иску) КОС просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу ШВН - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) КОС ответчик (истец по встречному иску) ШВН просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу КОС - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ШВН представитель ответчика по встречному иску ООО "ГИС-сервис" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ШВН - без удовлетворения.

Кроме того, ответчиком (истцом по встречному иску) ШВН представлен отзыв на возражения истца (ответчика по встречному иску) КОС на поданную им апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) ШВН, его представители по доверенности ШИВ, по ордеру адвокат ГАА доводы апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы КОС возражали.

Истец (ответчик по встречному иску) КОС и ее представитель по устному ходатайству ФНВ в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы ШВН возражали.

Представитель ответчика по встречному иску ООО "ГИС-сервис" по доверенности ПЕС в судебном заседании суда апелляционной инстанции разрешение апелляционной жалобы КОС оставил на усмотрение судебной коллегии, против удовлетворения апелляционной жалобы ШВН возражал.

Представитель третьего лица СНТ "Отдых" председатель товарищества ПВН в судебном заседании суда апелляционной инстанции разрешение спора оставил на усмотрение судебной коллегии, полагал, что границы земельных участков сторон по делу необходимо определить согласно правоустанавливающим документам.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курганской области в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ШВН к КОС, ООО "ГИС-сервис" о признании недействительными результатов межевания земельного участка в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что КОС на основании договора дарения от 6 августа 2015 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 779 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 45-АА N от 18 августа 2015 года.

До отчуждения имущества по договору дарения данный земельный участок площадью 660 кв.м принадлежал ЛМВ на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей N от 4 февраля 1993 года.

ШВН на основании решения Курганского городского суда Курганской области от 20 мая 2009 года и свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей N от 4 февраля 1993 года является собственником земельного участка N с кадастровым номером N общей площадью 750 кв.м, расположенного по "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 октября 2015 года.

Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, КОС утверждала, что ШВН самовольно возвел на принадлежащем ей участке по его ширине металлический забор.

Возражая против предъявленного иска, ШВН полагал, что возведенное им ограждение расположено по границе принадлежащего ему второго контура земельного участка.

Согласно представленным в материалы дела кадастровым выпискам земельный участок N с кадастровым номером N и земельный участок N с кадастровым номером N отнесены к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, имеют статус ранее учтенных, границы участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Принимая во внимание, что между собственниками земельных участков КОС (ранее ЛМВ) и ШВН имеется земельный спор относительно местоположения границ, о разрешении которого в рамках настоящего дела собственниками не заявлено, то вопреки доводам апелляционной жалобы КОС, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ШВН обязанности освободить земельный участок путем демонтажа металлического забора.

По этим же основаниям ШВН отказано судом в удовлетворении требований к КОС об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком. В данной части решение суда ШВН не оспаривается.

Между тем, разрешая встречный иск, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований ШВН к КОС, ООО "ГИС-сервис" о признании недействительными результатов межевания, проведенного 19 октября 2016 года, полагая, что принадлежащий ШВН земельный участок не является многоконтурным, состоит из одного замкнутого контура и не может считаться смежным по отношению к земельному участку КОС, при этом указав, что ранее состоявшиеся между сторонами судебные постановления, установившие наличие смежной границы между данными земельными участками и как следствие необходимость согласования местоположения их границ с обоими землепользователями, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части постановленос грубым нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2012 года по заявлению ШВН кадастровым инженером ОАО "Кургангипрозем" проведено межевание земельного участка N с кадастровым номером N по "адрес"

19 апреля 2015 года кадастровым инженером ООО "ГИС-сервис" по заявлению ЛМВ проведено межевание земельного участка N с кадастровым номером N по "адрес", принадлежащего в настоящее время КОС на основании договора дарения от 6 августа 2015 года.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 февраля 2014 года и от 28 июня 2016 года результаты межеваний данных земельных участков признаны недействительными как проведенных с нарушением норм действующего законодательства в связи с несоблюдением процедуры согласования границ земельных участков со смежными землепользователями ЛМВ (в настоящее время КОС) и ШВН, поскольку принадлежащие им земельные участки применительно к процедуре межевания являются смежными и между собственниками имеется земельный спор относительно местоположения смежной границы.

ЛМВ, КОС, ШВН, ООО "ГИС-сервис" принимали участие в рассмотрении указанных дел.

При таких обстоятельствах вопреки выводу суда первой инстанции, в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судами апелляционной инстанции в определениях от 11 февраля 2014 года и от 28 июня 2016 года являются обязательными, не доказываются вновь, не подлежат оспариванию в делах с участием тех же лиц, и вследствие чего имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Судом установлено, что по заявлению КОС 19 октября 2016 года кадастровым инженером ООО "ГИС-сервис" вновь проведено межевание земельного участка N с кадастровым номером N по адресу: "адрес" по результатам кадастровых работ составлен межевой план, в котором согласованы границы земельного участка площадью 779 кв.м.

При этом в заключении кадастровым инженером отмечено, что при проведении полевых работ выявлено наличие ограждения части земельного участка забором, принадлежащим собственнику земельного участка N с кадастровым номером N по "адрес" ШВН, указано на имеющийся спор относительно местоположения границы земельного участка КОС, в связи с чем результаты межевания не могут быть переданы в орган кадастрового учета для внесения изменений в ГКН до урегулирования земельного спора.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков установлен статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон о кадастре в редакции, действовавшей на момент проведения межевания).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования аренды (часть 3 статьи 39 Закона о кадастре).

Согласно части 7 статьи 39 Закона о кадастре согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Пункт 1 части 8 статьи 39 Закона о кадастре допускает опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования, в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, публикация в печатном издании извещения о проведении собрания о согласовании границ земельного участка не может быть принята в качестве доказательства согласования, поскольку указанный способ извещения является чрезвычайным и призван обеспечить необходимые гарантии уведомления заинтересованных лиц в случае, если индивидуальное оповещение об этом событии путем направления почтового отправления невозможно или же не дало позитивного результата. Соответствующая правовая позиция изложена также в определении Конституционного суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 890-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Топиной Маргариты Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 8 статьи 39 Закона о кадастре".

В силу части 1 статьи 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2 статьи 40 Закона о кадастре).

Частью 4 статьи 40 Закона о кадастре предусмотрено, что если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 87 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года N 921, предусмотрено, что при наличии обоснованных возражений о местоположении границ такие возражения должны быть сняты либо путем изменения местоположения границ и проведения повторного согласования местоположения границ (отдельной характерной точки или части границ), либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для разрешения земельных споров.

Согласно части 5 статьи 40 Закона о кадастре споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

При этом, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Между тем в нарушение требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений и статей 39, 40 Закона о кадастре при проведении кадастровых работ 19 октября 2016 года посредством уточнения местоположения границ земельного участка КОС согласование границы с ШВН кадастровым инженером, являющимся работником ООО "ГИС-сервис", вновь не проводилось, что само по себе свидетельствует о правомерности предъявленного иска о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

Земельный спор между КОС и ШВН относительно местоположения границ земельных участков применительно к их конфигурации и площади может быть разрешен в судебном порядке в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом процессуального результата разрешения спора с КОС, ООО "ГИС-сервис" в пользу ШВН подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " руб., уплаченная ответчиком (истцом по встречному иску) при подаче апелляционной жалобы, по " ... " руб. с каждого.

В части отказа ШВН в удовлетворении иска о прекращении права собственности КОС на земельный участок судебный акт не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах КОС и ШВН

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 3 февраля 2017 года в части отказа в удовлетворении встречного иска ШВН к КОС, обществу с ограниченной ответственностью "ГИС-сервис" о признании недействительными результатов межевания земельного участка отменить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащего КОС, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "ГИС-сервис" 19 октября 2016 года.

Взыскать с КОС, общества с ограниченной ответственностью "ГИС-сервис" в пользу ШВН государственную пошлину в размере " ... " руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы, по " ... " руб. с каждого.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 3 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КОС - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.М. Софина

Судьи: С.В. Тимофеева

В.Е. Коурова