Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 мая 2017 г. по делу N 33-821/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "ТНС Энерго Марий Эл" на решение Йошкар-Олинского городского суда от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Долгушевой С. А., Долгушева Е. Д. к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Марий Эл" о признании незаконными действий по уведомлению об ограничении подачи электроэнергии, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" по уведомлению об ограничении подачи электроэнергии от "дата" года по лицевому счету N "N"

Обязать публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" произвести перерасчет, исключив из лицевого счета N "N" задолженность за потребленную электроэнергию за период с "дата" года по "дата" года на сумму 6602 рубля 78 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" в пользу Долгушевой С. А. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф 250 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" в пользу Долгушева Е. Д. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф 250 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 900 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгушева С.А. и Долгушев Е.Д. обратились в суд с иском о признании незаконными действий публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (далее ПАО "ТНС энерго Марий Эл") по уведомлению об ограничении подачи электроэнергии от "дата" года по лицевому счету N "N", обязании ПАО "ТНС энерго Марий Эл" произвести перерасчет, исключив из лицевого счета N "N" задолженность за потребленную электроэнергию за период с "дата" года по "дата" года на сумму 6602 рубля 78 копеек, взыскании с ПАО "ТНС энерго Марий Эл" компенсации морального вреда по 10000 рублей и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что Долгушева С.А. и Долгушев Е.Д., проживающие по адресу: "адрес", являются потребителями электрической энергии, подаваемой энергосберегающей организацией ПАО "ТНС энерго Марий Эл". "дата" года ПАО "ТНС энерго Марий Эл" уведомило истцов об образовавшейся задолженности за потребленную электроэнергию за период с "дата" года по "дата" года в размере 6602 рублей 78 копеек и в случае ее непогашения - об ограничении подачи электроэнергии. Указанная задолженность у истцов отсутствует, поскольку за период с "дата" года по "дата" года потребленная электроэнергия истцами оплачена полностью.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО "ТНС энерго Марий Эл" просит отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не применен закон, подлежащий применению, и применен закон, не подлежащий применению. Указание периода, в котором образовалась задолженность, не является обязательным условием для направления уведомления об ограничении подачи электроэнергии. Суд первой инстанции не принял во внимание квитанции об оплате электроэнергии за спорный период, в которых также имеется графа о наличии задолженности, хотя и указал, что задолженность истцов образовалась с "дата" года. Мотивированная часть решения суда противоречит резолютивной. Применение судом первой инстанции к данным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) является неправильным, так как основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Берестова Е.В. приводит доводы в поддержку решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Долгушева С.А. и Долгушев Е.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей ПАО "ТНЭэнерго Марий Эл" Корнилова Д.А. и Токеева А.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истцов Гаджиева Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, (далее Правила) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

В соответствии с п. 118 Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Долгушева С.А. и Долгушев Е.Д., проживающие по адресу: "адрес", являются потребителями электрической энергии, подаваемой ПАО "ТНС энерго Марий Эл".

Уведомлением об ограничении подачи электроэнергии от "дата" года, направленным ответчиком Долгушевой С.А., сообщено о наличии задолженности за потребленную электроэнергию за период с ноября "дата" года по "дата" года в сумме 6602 рублей 78 копеек, а также в последующем, в случае непогашения задолженности в течение 20 дней, ограничения подачи электроэнергии.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июня 2015 года решение мирового судьи судебного участка N 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 10 ноября 2014 года, отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "Мариэнергосбыт" к Долгушевой С.А. и Долгушеву Е.Д. о взыскании задолженности за потребленную энергию в размере 5394 рублей 74 копеек за период с "дата" года по "дата" года оставлены без удовлетворения. Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанная задолженность образовалась с "дата" года. Потребленная электроэнергия за период с "дата" года по "дата" года ответчиками оплачена, задолженность отсутствует.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что уведомление ПАО "ТНС энерго Марий Эл" о наличии задолженности за потребленную электроэнергию за период с "дата" года по "дата" года содержало недостоверную информацию, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Долгушевой С.А. и Долгушева Е.Д. задолженности за потребленную электроэнергию за период с "дата" года по "дата" года в размере 6602 рублей 78 копеек. Указанная в уведомлении задолженность образовалась за иной период времени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт задолженности истцов по оплате электрической энергии, образовавшейся за иной период, в связи с чем ответчик имел право направлять уведомление об ограничении подачи электроэнергии, являются несостоятельными и не влекут отмены решения суда. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности направления ответчиком уведомления, содержавшего недостоверную информацию о наличии задолженности за потребленную энергию за период с "дата" года по "дата" года.

Поскольку права Долгушевой С.А. и Долгушева Е.Д. как потребителей на достоверную информацию были нарушены, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "ТНС энерго Марий Эл" о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона "О защите прав потребителей", основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Марий Эл" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Ал.В. Иванов

Е.В. Кольцова