Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-909/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Капкаун Т.И.

судей Доманова В.Ю. и Шептуновой Л.П.

при секретаре - Стародубцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску С.Н.З. к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Труд - Сахалин" о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца на решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 июня 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

установила:

С.Н.З. является собственником квартиры "адрес". 15 апреля 2016 года она обратилась в суд с иском к ООО "Труд-Сахалин" о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей на приобретение жилого помещения.

В обоснование иска указано, что Постановлением администрации от 03 ноября 2010 N 2061 о развитии застроенных территорий городского округа "Город Южно-Сахалинск" утвержден перечень застроенных территорий, подлежащих развитию, в который включен земельный участок, расположенный по адресу г. Южно-Сахалинск, северо-восточнее пересечения ул. Курильская и пр. Мира. На основании указанного постановления проведен аукцион на право заключения договора о развитии застроенной территории, по результатам которого между Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска и ООО "Труд-Сахалин" 02 февраля 2011 года заключен договор N 2 "О развитии застроенной территории, расположенной в границах: г. Южно-Сахалинск, северо-восточнее пересечения ул. Курильская и пр. Мира". Предметом указанного Договора является развитие застроенной территории, в которую включены дома, подлежащие сносу Застройщиком согласно перечню в приложении N 2 к данному договору, куда включен, в том числе дом, в котором находится квартира истца.

Просила учесть, что в нарушение графика выполнения обязательств, установленного в приложении N 4 к Договору, не все собственники жилых помещений расселены, несмотря на то, что в отношении домов, подлежащих сносу выплата выкупной цены предусмотрена Договором в срок, не превышающий 2,5 года с момента заключения Договора, то есть до августа 2013 года, процедура изъятия жилого помещения для государственных и муниципальных нужд не инициирована.

Ссылаясь на бездействие ответчика, просила взыскать денежные средства в указанном выше размере для самостоятельного приобретения жилого помещения.

В судебном заседании представители ответчика К.Б.Н. и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ДАГИЗ города Южно-Сахалинска - Б-Т.О.Ю. против удовлетворения иска возражали. Истец в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято приведенное выше решение, которое истец в апелляционной жалобе просит отменить и удовлетворить ее иск, ссылаясь на то, что она не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, кроме того суд не рассмотрел ее ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на администрацию города Южно-Сахалинска, что привело к принятию неправильного решения.

Дополнительным решением от 04 июля 2016 года суд взыскал с С.Н.З. в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 13 февраля 2017 года произведена замена стороны по гражданскому делу, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска на его правопреемника - Департамент землепользования города Южно-Сахалинска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, обсудив эти доводы, заслушав объяснения С.Н.З., поддержавшей жалобу, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Согласно ч. 1, 2, статьи 46.1 Градостроительного кодекса РФ развитие застроенных территорий осуществляется в границах элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) или его части (частей), в границах смежных элементов планировочной структуры или их частей.

Решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также региональных и местных нормативов градостроительного проектирования (при их отсутствии - утвержденных органом местного самоуправления расчетных показателей обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры).

Развитие застроенных территорий осуществляется на основании договора о развитии застроенной территории в соответствии со статьей 46.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 1, 6, 11 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

В случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду в том числе следующее: нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения; решение об изъятии жилого помещения путем выкупа должно быть принято компетентным органом, то есть органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ). Правовое основание пользования собственником жилого помещения земельным участком (собственность, аренда, пожизненное наследуемое владение, право постоянного (бессрочного) пользования) значения не имеет. Порядок подготовки и принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определяется федеральным законодательством, в частности гражданским и земельным законодательством (статьи 279 - 283 ГК РФ, статьи 9 - 11, 49, 55, 61, 63 Земельного кодекса Российской Федерации);

Под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений).

Соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

Руководствуясь положениями указанных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принудительное изъятие может осуществляться для государственных и/или муниципальных нужд только по решению, принятому федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъектов РФ, в то время как ответчик таким органом не является, а надлежащим органом не принято решение об изъятии жилого помещения у истца, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска С.Н.З.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются подписью истца в справочном листе об ее извещении о времени и месте рассмотрения дела, а также справкой начальника отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам (л.д.124).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые не могут служить основанием для отмены судебного постановления, находит его подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи Шептунова Л.П.

Доманов В.Ю.