Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-913/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Капкаун Т.И.

судей - Доманова В.Ю. и Шептуновой Л.П.

при секретаре - Стародубцевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.М.Н. к Областному казенному учреждению (далее - ОКУ) "Холмский центр занятости населения" о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в сохранении за ней среднемесячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения с ОАО "Сахалинское морское пароходство" и о сохранении указанного заработка

по апелляционной жалобе директора ОКУ "Холмский центр занятости населения" Ц.А.А. на решение Холмского городского суда от 26 декабря 2016 года, которым иск удовлетворен.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

установила:

15 июля 2016 года Ч.М.Н. обратилась в суд с иском к ОКУ "Холмский центр занятости населения" о признании незаконным отказа в сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения с последнего места работы и сохранении за ней среднего месячного заработка за указанный период времени.

В обоснование требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ОАО "Сахалинское морское пароходство" в должности корректора, с которой уволена приказом N от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОКУ "Холмский центр занятости населения" и была там зарегистрирована в целях поиска подходящей работы. За первые три месяца с момента увольнения средний месячный заработок ей был сохранен, однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в ее адрес письмо, которым уведомил об отказе в сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения по последнему месту работы.

Полагает, что отказ ответчика является незаконным, поскольку от предложенной ОКУ "Холмский центр занятости населения" вакансии педагога дополнительного образования Станции юных натуралистов, она отказалась ввиду несоответствия предложенной работы ее квалификации и условиям последнего места работы.

16 ноября 2016 года, уточнив заявленные требования, Ч.М.Н. просила суд признать незаконным решение ОКУ "Холмский центр занятости населения" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в сохранении ей среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения и о сохранении ей указанного заработка.

В судебном заседании представитель истца Н.С.А. заявленные требования поддержал, представитель ОКУ "Холмский центр занятости населения" Ц.А.А. с иском не согласилась.

Ч.М.Н., представители ОАО "Сахалинское морское пароходство" и Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше решение, которое директор ОКУ "Холмский центр занятости населения" Ц.А.А. в апелляционной жалобе просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что оснований для сохранения за истцом среднемесячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения не было, поскольку органом службы занятости были предприняты меры по ее трудоустройству, но она отказалась от подходящей работы, соответствующей уровню ее квалификации, не имея на то объективных причин.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ч.М.Н., ее представитель, представители ОКУ "Холмский центр занятости населения" и ОАО "Сахалинское морское пароходство" не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителя Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области О.А.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса РФ).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 Трудового кодекса РФ).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции в решении указал, что в силу части 2 статьи 318 Трудового кодекса РФ средний месячный заработок за Ч.М.Н. подлежал сохранению в течение четвертого месяца со дня ее увольнения, поскольку она в месячный срок после увольнения обратилась к ответчику и не была им трудоустроена (то есть соблюдены условия, перечень которых в указанной правовой норме, по мнению суда, является исчерпывающим), а предложенная ей работа не соответствовала ее квалификации и условиям последнего места работы.

Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя в силу следующего.

Из приведенных норм закона, регулирующих спорное правоотношение, следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в том числе в связи с сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются лишь предпосылкой для реализации права на сохранение за таким работником, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, тогда как реализация такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяц со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 г. N 2214-О "По жалобе государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук" на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Как следует из материалов дела, стороной Ч.М.Н. не были представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, в связи с которыми она могла бы претендовать на сохранение среднего заработка за четвертый месяц со дня ее увольнения в связи с отсутствием средств к существованию, обусловленным, в том числе отсутствием подходящей для нее работы.

Вывод суда о том, что предложенная истцу работа педагога дополнительного образования Станции юных натуралистов не соответствовала ее квалификации, опровергается имеющимися в деле документами, подтверждающими наличие у нее педагогического образования преподавателя истории и обществоведения (опыт педагогической работы при трудоустройстве на данную должность не требовался).

При таких обстоятельствах, когда суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и дал неверную оценку установленным по делу обстоятельствам, принятое им решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а требования истца о признании незаконным решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в сохранении за Ч.М.Н. среднемесячного заработка за четвертый месяц со дня ее увольнения с ОАО "Сахалинское морское пароходство" и о сохранении за ней указанного заработка - подлежащим оставлению без удовлетворения.

Кроме того судом первой инстанции вопреки требованиям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального Кодекса РФ не принято решение по требования истца о признании незаконным отказа ответчика в сохранении среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы со дня ее увольнения с последнего места работы и сохранении за ней среднего месячного заработка за указанный период времени, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым направить дело в указанной части в тот же суд для рассмотрения и разрешения по существу указанных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда от 26 декабря 2016 года отменить, Ч.М.Н. отказать в иске к Областному казенному учреждению "Холмский центр занятости населения" о признании незаконным его решения от ДД.ММ.ГГГГ и сохранении за ней среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения с ОАО "Сахалинское морское пароходство".

В части нерассмотренных судом требований истца о признании незаконным отказа Областного казенного учреждения "Холмский центр занятости населения" в сохранении за Ч.М.Н. среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы со дня ее увольнения с последнего места работы и сохранении за ней среднего месячного заработка за указанный период времени направить дело в тот же суд для рассмотрения и разрешения по существу указанных требований.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи Доманов В.Ю.

Шептунова Л.П.