Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 22-310/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Кирьянова Ю.В.

судей: Сарвилина В.С. и Дадоновой Е.П.,

с участием прокурора Дырдова Д.Ю.,

защитника - адвоката Усанкиной Ю.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Красичкова В.А. на приговор Земетчинского районного суда Пензенской области от 23 января 2017 г., в соответствии с которым:

Красичков ВА.; "данные изъяты"; судимый:

- приговором Мокшанского районного суда Пензенской области от 27 декабря 2011 г. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 13 августа 2013 г. условно-досрочно освобождён на 8 месяцев 23 дня;

- приговором Мокшанского районного суда Пензенской области от 19 марта 2014 г. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением п."в" ч.7 ст.79 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён 30 июня 2016 г. по отбытии срока наказания,

осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Рассмотрен гражданский иск - с Красичкова В.А. в пользу потерпевшей Ч. Г.П. в счёт возмещения материального ущерба взыскано 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сарвилина В.С.; выступление защитника - адвоката Усанкиной Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Дырдова Д.Ю., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Земетчинского районного суда Пензенской области от 23 января 2017 г. Красичков В.А. признан виновным в совершении кражи, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Красичковым В.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Красичков В.А. частично признал себя виновным.

Осужденный Красичков В.А. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых выражает несогласие с приговором; указывает, что спрашивал разрешение на вход в дом потерпевшей, однако та имеет проблемы со слухом и могла не услышать стук в дверь, которая не была заперта; в дом потерпевшей он следовал для того, чтобы занять денег, а не с целью совершения кражи; заявляет, что в ходе судебного разбирательства на потерпевшую Ч. Г.П. судьёй и прокурором оказывалось давление с целью добиться от неё показаний о том, что она закрывала входную дверь на запорное устройство; выражает несогласие с содержанием его явки с повинной, поскольку его допрашивали в закрытом на замок кабинете, в котором присутствовали трое сотрудников полиции; считает приговор незаконным.

Государственный обвинитель по делу - заместитель прокурора Земетчинского района Пензенской области Гуляева Н.М. представила возражения на апелляционную жалобу осужденного, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Красичкова В.А. подтверждается достаточной для разрешения дела совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:

- явкой Красичкова В.А. с повинной, в которой он пояснил, что, решив совершить квартирную кражу, пришёл к дому потерпевшей, через незапертую дверь проник в дом, где из сумочки похитил 50000 рублей;

- показаниями Красичкова В.А., в судебном заседании подтвердившего факт хищения принадлежащих потерпевшей 50000 рублей;

- показаниями потерпевшей Ч. Г.П., согласно которым в своём доме N N "адрес" в сумке в зальной комнате она хранила 50000 рублей. 24 октября 2016 г. в 15 часу она пошла за водой, не закрыв дверь дома, вечером того же дня обнаружила пропажу сумки с деньгами;

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы, согласно которому обнаруженный при осмотре домовладения потерпевшей след пальца левой руки оставлен Красичковым В.А.;

- другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Исследованным по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая и верная оценка, в том числе показаниям подсудимого, показаниям потерпевшей Ч. Г.П., протоколу явки Красичкова В.А. с повинной, в котором подсудимый подтвердил, что проникал в дом потерпевшей с целью последующего хищения чужого имущества.

Довод осужденного о применении в отношении него незаконных методов ведения следствия является необоснованным. Изложенные Красичковым В.А. факты являлись предметом проведённой в соответствии со ст.144 УПК РФ проверки и своего подтверждения не нашли. Оснований для признания явки Красичкова В.А. с повинной недопустимым доказательством судебная коллегия не находит, она объективно подтверждается другими доказательствами по делу.

Утверждение осужденного об оказании давления на потерпевшую при даче ею показаний в суде не подтверждён никакими достоверными данными, он опровергается протоколом судебного заседания, замечания на который участниками процесса в установленном законом порядке не подавались, оснований не доверять содержанию протокола судебного заседания у судебной коллегии не имеется.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к верному и обоснованному выводу о виновности Красичкова В.А. в совершении инкриминированного ему преступления, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не имеет. Действиям виновного дана правильная юридическая квалификация по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания Красичкову В.А. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Назначенное осужденному Красичкову В.А. наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновного, оснований считать наказание явно несправедливым судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск по делу рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений требований УПК РФ и УК РФ, которые влекли бы за собою отмену или изменение приговора, в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Земетчинского районного суда Пензенской области от 23 января 2017 г. в отношении Красичкова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: