Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 22-358/2017

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Кирьянова Ю.В.,

судей - Фоминой Г.В., Матюшенко О.Б.,

с участием прокурора - Булушевой Е.В.,

потерпевшего - С. А.А.,

представителя потерпевшего- адвоката Ж. Р.В.

осужденных - Брусиловского С.И., Осипочева - Малакее- ва И.В., Саркисяна А.А.,

защитников - Субочевой Н.Д., Губина А.В., Зиминой О.В.,

при секретаре - Егоровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Субочевой Н.Д.на постановление Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13.02.2017 года об отклонении ее замечаний на протокол судебного заседания, а также апелляционные жалобы с дополнениямиосужденных Брусиловского С.И., Осипочева-Малакеева И.В., адвоката Субочевой Н.Д.на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25.01.2017 года, которым

Брусиловский С.И., "данные изъяты", несудимый, -

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Брусиловскому С.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания Брусиловскому С.И. исчислен с 25 января 2017 года, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения его под стражей по настоящему делу с 7 апреля 2016 года по 24 января 2017 года.

Осипочев-Малакеев И.В., "данные изъяты", -

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Осипочеву-Малакееву И.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Осипочеву-Малакееву И.В. исчислен с 25 января 2017 года, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения его под стражей по настоящему делу с 28 июля 2016 года по 30 июля 2016 года.

Саркисян А.А., "данные изъяты", -

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Саркисяну А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания Саркисяну А.А. исчислен с 25 января 2017 года, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения его под стражей по настоящему делу с 18 мая 2016 года по 24 января 2017 года.

Судом решена судьба вещественных доказательств.

Судом удовлетворен гражданский иск потерпевшего С. А.А., на основании ст. ст. 151, 1099-1101, 1064 ГК РФ, 131-132 УПК РФ в пользу С. А.А. взыскано в солидарном порядке с Брусиловского С.И., Осипочева-Малакеева И.В., Саркисяна А.А. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; в возмещение материального ущерба - 1 080 000 рублей; в качестве процессуальных издержек - 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., выступления потерпевшего и его представителя - адвоката Ж. Р.В., считавших приговор полностью соответствующим требованиям закона, а виновность осужденных в разбойном нападении доказанной; осужденных Брусиловского С.И., Осипочева-Малакеева И.В., Саркисяна А.А. в режиме видеоконференц-связи и их защитников - адвокатов Субочевой Н.Д., Губина А.В., Зиминой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора Булушевой Е.В., полагавшей приговор и постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Брусиловский С.И., Осипочев-Малакеев И.В. и Саркисян А.А. осуждены за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено ими при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах с дополнениями:

- осужденный Осипочев-Малакеев И.В. указывает, что суд признал его виновным, несмотря на отсутствие объективных, достоверных и бесспорных доказательств вины. Наличие в его действиях разбоя, по мнению суда, состоит лишь в том, что он, продолжая действия направленные на открытое завладение после применения насилия, опасного для жизни и здоровья, чужим имуществом, вместе с Брусиловским С.И. и Саркисяном А.А. скрылись с места преступления и распорядились деньгами по своему усмотрению. Однако, обвинение в такой форме ему не предъявлялось, и он в связи с этим был лишен возможности от него защищаться. Считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, ухудшив его положение. Выводы суда о предварительном сговоре и распределении ролей между подсудимыми не соответствуют установленным обстоятельствам дела, а об осведомленности Брусиловского С.И. о причастности к группе Осипочева-Малакеева И.В., о том, что он видел происходящее с С. А.А., являются предположительными. Ремонтируя машину под открытым капотом, он ничего видеть не мог. Показания потерпевшего являются противоречивыми, суд должен был подвергнуть их сомнению, но не сделал этого. В ходе рассмотрения уголовного дела судом нарушались его права, необоснованно отклонялись заявленные стороной защиты ходатайства, не соблюдался принцип состязательности сторон. Просит приговор изменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию.

- адвокат Субочева Н.Д. ставит вопрос об изменении приговора, оправдании Осипочева-Малакеева И.В., признании за ним права на реабилитацию. В обоснование своих доводов указывает, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, неправильно применен уголовный закон. Приговор преимущественно основан на показаниях потерпевшего С. А.А., которые суд необоснованно признал правдивыми, хотя защитой приводились многочисленные факты, подтверждающие недостоверность показаний С. А.А. В частности не были подтверждены доводы С. А.А. о наличии у него собственных денежных средств в сумме 400 000 рублей и получении еще 700 000 рублей по договору займа у Э. С.В. и Г. А.Ю. Не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными доказательствами доводы потерпевшего о том, что он намеревался приобрести дорогостоящий автомобиль, время встречи потерпевшего с Осипочевым-Малакеевым И.В. 16.03.2016 года, серьезность состояния его здоровья после случившегося, факт нахождения на стационарном лечении в "данные изъяты" с 17 по 22 марта 2016 года и поставленный ему диагноз. Выводы суда о том, что, договорившись об открытом хищении чужого имущества, подсудимые безразлично относились к последствиям, противоречат требованиям закона, а в той части, что Осипочев-Малакеев И.В., видя, как Брусиловский С.И. наносит потерпевшему удары, продолжил свое участие в преступления, - основаны лишь на предположениях. Кроме того, в описательной части приговора суд изменил формулировку обвинения на существенно отличающуюся от первоначальной, по сути сформулировав новое обвинение, тем самым ухудшил положение Осипочева-Малакеева И.В. и нарушил его право на защиту; не указал, по какому именно признаку описанные у потерпевшего телесные повреждения были расценены, как вред здоровью средней тяжести. Суд безосновательно признал в качестве допустимых доказательств заключение эксперта в отношении С. А.А., протокол осмотра предметов от 12 мая 2016 года, протоколы допроса Саркисяна А.А. на следствии в части, в которой тот указал на участие Осипочева-Малакеева И.В. в хищении денежных средств С. А.А.; необоснованно отказал при ознакомлении с материалами дела 15.11.2016 года в ознакомлении с видеозаписью с камер наблюдения ТЦ " "данные изъяты"" и отклонял ходатайства стороны защиты. Кроме того, считает постановление суда от 13.02.2017 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания незаконным и необоснованным, о чем свидетельствует произведенная ею аудиозапись хода судебного заседания, просит постановление отменить.

- осужденный Брусиловский С.И. указывает, что суд при рассмотрении уголовного дела не создал необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судом при вынесении приговора были игнорированы положения закона, показания подсудимых, свидетелей и данные, установленные в ходе судебного следствия. Встав на сторону обвинения, суд фактически нарушил принцип состязательности сторон. Он пояснял суду, что из телефонного разговора с Саркисяном А.А. ему стало известно только об обмане того С. А.А., связанном с деньгами. В связи с этим, будучи введенным в заблуждение, он полагал, что забирает у потерпевшего принадлежащие Саркисяну А.А. денежные средства. Однако, его показания были отвергнуты. При этом сумма, имевшаяся у С. А.А. судом не была достоверно установлена. Просит отменить приговор в отношении него, признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи с учетом смягчающих обстоятельств. Если же апелляционной инстанцией не будут приняты во внимание указанные им обстоятельства, просит учесть ухудшение состояния его здоровья, отсутствие необходимой медицинской помощи, назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы с дополнениями осужденных Брусиловского С.И., Осипочева-Малакеева И.В. и адвоката Субочевой Н.Д. представитель потерпевшего - адвокат Ж. Р.В. и государственный обвинитель Макеева М.Н., считая приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

В отношении осужденного Саркисяна А.А. уголовное дело и приговор проверяются в порядке ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, а также возражения представителя потерпевшего и государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновностиБрусиловского С.И., Осипочева-Малакеева И.В., Саркисяна А.А. в совершении преступления, за которое они осуждены при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, из показаний осужденного Саркисяна А.А. на следствии (том N л.д. N), осужденного Брусиловского С.И. и потерпевшего С. А.А. в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления, протокола предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший опознал Брусиловского С.И., как мужчину, напавшего на него и похитившего сумку с деньгами (том N л.д. N), протокола проверки показаний с участием подозреваемого Саркисяна А.А., зафиксировавшего, как и где Саркисян А.А. указывает место совершения преступления, а также места около торгового центра " "данные изъяты"", где они с Брусиловским С.И. ждали С. А.А. (том л.д. N), протоколами осмотров видеозаписи с участием потерпевшего С. А.А. и осужденных Брусиловского С.И., Осипочева-Малакеева И.В., Саркисяна А.А. (том N л.д. N), протоколами детализации соединений по абонентским номерам (том N л.д. N), заключением эксперта-медика, установившего у С. А.А. наличие телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома передне-латеральной стенки верхней челюсти справа со смещением, правостороннего гематосинуса, кровоподтека правой орбитальной, правой подглазничной области, ушибленной раны правой бровной области, ссадины наружного угла правой глазной щели, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести (том N л.д. N), других приведенных в приговоре доказательств судом достоверно установлено, что Брусиловский С.И., Осипочев-Малакеев И.В., Саркисян А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили разбойное нападение с причинением потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, завладели его имуществом в особо крупном размере.

Ссылка в жалобе защитника на отсутствие доказательств факта нахождения потерпевшего на стационарном лечении в "данные изъяты" с 17 по 22 марта 2016 года, имеющиеся сомнения в поставленном ему диагнозе, а также на то, что суд безосновательно признал в качестве допустимого доказательства заключение эксперта в отношении С. А.А., является надуманной, поскольку не соответствует приведенным в заключении данным из истории болезни потерпевшего, а выводы эксперта являются мотивированными, научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

О наличии предварительного сговора на совершение указанного преступления, помимо установленного характера слаженных и согласованных действий, свидетельствуют показания Саркисяна А.А. на следствии, в которых он последовательно и подробно рассказал о предварительно состоявшейся договоренности и распределении ролей между участниками преступления, показания Брусиловского С.И., не отрицавшего наличие договоренности между ним и Саркисяном А.А. о нападении на потерпевшего с целью отобрания денежных средств, находящихся в сумке последнего.

Данные Саркисяном А.А. на следствии, а Брусиловским С.И. в суде признательные показания в указанной части являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников. Оснований не доверять им у суда не имелось, так как они согласуются с другими доказательствами по делу.

Квалифицирующий признак состава разбоя "в особо крупном размере" также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как следует из показаний потерпевшего С. А.А., подсудимыми было похищено у него 1 100 000 рублей, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания потерпевшего последовательны и логичны, оснований не доверять им, не имеется.

В связи с этим доводы апелляционных жалоб о том, что наличие у потерпевшего и хищение у него именно этой суммы денег не подтверждено доказательствами по делу, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд, обсуждая показания Саркисяна А.А. о том, что в сумке С. А.А. было 960 000 рублей, обоснованно расценил их как способ защиты от более тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что действия Брусиловского С.И., Осипочева-Малакеева И.В., Саркисяна А.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной квалификации их действий не имеется.

Доводы защиты о невиновности Осипочева-Малакеева И.В. являются несостоятельными. Суд проанализировал и описал в приговоре выполнение объективной стороны каждым из участников разбойного нападения, в том числе Осипочева-Малакеева И.В., при этом сославшись на положения закона. Ссылка защиты о том, что приведенные положения неприменимы к ситуации, сложившейся по настоящему уголовному делу, основаны на неверном толковании закона.

Были предметом обсуждения суда и изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного Брусиловского С.И. о наличии в его действиях самоуправства. Суд пришел к правильному выводу о том, что эти доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, неубедительны и не подтверждаются исследованными доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве, влекущих отмену приговора суда, допущено не было.

Судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного обвинения с соблюдением норм ст. 252 УПК РФ, ухудшение положения осужденных в связи с изменением обвинения и нарушение их прав на защиту, о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе сторона защиты, места не имело.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Нарушений принципа состязательности сторон, как об этом указывается в апелляционных жалобах, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и фактического участия в совершении преступления, влияния назначенного наказания на исправление Брусиловского С.И., Осипочева-Малакеева И.В., Саркисяна А.А.При этом судом в полной мере учтены данные о личности осужденных, в том числе указанные в жалобе осужденного Брусиловского С.И., а также обстоятельства, смягчающие их наказание.

Размер наказания Саркисяну А.А.обоснованно определен с применением ст. 64 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Брусиловского С.И., Осипочева-Малакеева И.В., а также необходимость назначения всем осужденным наказания именно в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы.

С учетом изложенного судебная коллегия считает назначенное осужденным Брусиловскому С.И., Осипочеву-Малакееву И.В., Саркисяну А.А. наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор в части гражданского иска, а именно порядка определения взыскания с осужденных компенсации морального вреда потерпевшему, подлежит изменению.

Так, принимая решение о солидарной ответственности осужденных за причинение морального вреда потерпевшему С. А.А., суд не учел, что такой порядок предусмотрен ст. 1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный материальный ущерб.

По смыслу закона, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

С учетом обстоятельств дела, степени вины каждого из осужденных, установленной приговором суда, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу потерпевшего С. А.А. компенсацию морального вреда: с осужденного Брусиловского С.И. - в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с осужденных Осипочева-Малакеева И.В. и Саркисяна А.А. - по 10 000 (десять тысяч) рублей с каждого.

Поданные адвокатом Субочевой Н.Д. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу в полном соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления суда об отклонении замечаний адвоката Субочевой Н.Д. на протокол судебного заседания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25.01.2017 года в отношении Осипочева-Малакеева И.В., Саркисяна А.А. и Брусиловского С.И. в части взыскания компенсации морального вреда по гражданскому иску потерпевшего С. А.А. изменить.

Взыскать в пользу потерпевшего С. А.А. компенсацию морального вреда: с осужденного Брусиловского С.И. - в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с осужденных Осипочева-Малакеева И.В. и Саркисяна А.А. - по 10 000 (десять тысяч) рублей с каждого.

Этот же приговор в остальной части в отношении Осипочева-Малакеева И.В., Саркисяна А.А. и Брусиловского С.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденных Брусиловского С.И., Осипочева-Малакеева И.В., адвоката Субочевой Н.Д. - без удовлетворения.

Постановление Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13.02.2017 года об отклонении замечаний адвоката Субочевой Н.Д. на протокол судебного заседания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Субочевой Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -