Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 22-470/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Кирьянова Ю.В.,

судей - Акимовой О.А., Симонова В.М.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осуждённого Чипчикова М.В.,

защитника осуждённого - адвоката Труниной О.А.,

при секретаре Ометовой Е.Г.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе апелляционную жалобу защитника осужденного Чипчикова М.В. - адвоката Титовой Е.Е. на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 30 марта 2017 года, которым

Чипчиков М.В., "данные изъяты" судимый:

- 24 июля 2008 года Баксанским районным судом Кабардино-Балкарской Республики по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 10 ноября 2008 года Прохладненским районным судом Кабардино-Балкарской Республики (с учётом постановления Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 12 июля 2011 года) по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июля 2008 года) окончательно к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 24 декабря 2008 года Урванским районным судом Кабардино-Балкарской Республики (с учётом постановления Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 12 июля 2011 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Прохладненского районного суда КБР от 10 ноября 2008 года) окончательно к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 23 марта 2009 года Баксанским районным судом Кабардино-Балкарской Республики (с учётом постановления Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 12 июля 2011 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Прохладненского районного суда КБР от 10 ноября 2008 года) окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Баксанского районного суда КБР от 18 июня 2009 года (с учётом постановления Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 12 июля 2011 года) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору от 23 марта 2009 года с наказанием по приговору от 24 декабря 2008 года, определено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы; освобождён 7 июня 2013 года по отбытии срока наказания,

- 16 сентября 2014 года Мытищинским городским судом Московской области (с учётом постановления президиума Московского областного суда от 9 ноября 2016 года) по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 года, и окончательно Чипчикову М.В. назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В судебном заседании Чипчиков М.В. виновным себя не признал.

Чипчиков М.В. осуждён за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., объяснение осуждённого Чипчикова М.В. и его защитника - адвоката Труниной О.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Чипчикова М.В. - адвокат Титова Е.Е. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что за основу приговора взяты противоречивые показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также показания Чипчикова М.В., данные им при допросе в качестве подозреваемого и при написании им явки с повинной. Полагает, что доказательств виновности Чипчикова М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его явки с повинной, не имеется. Просит приговор отменить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и уголовное дело в отношении Чипчикова М.В. прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия находит, что вина Чипчикова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ, т.е. покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями Чипчикова М.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что он в сентябре 2016 года с целью незаконного приобретения наркотического средства героина для личного потребления организовал его доставку из г. Москвы в ФКУ "данные изъяты", где он отбывает наказание. Героин должны были передать в сумке с продуктовой передачей для осужденного Б.С., который получив ее, должен был отдать ему (Чипчикову). 25 сентября 2016 года ему стало известно о том, что при досмотре продуктовой передачи, адресованной на имя Б.С., сотрудниками ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по Пензенской области обнаружено наркотическое средство (т. N л.д. N);

- протоколом явки с повинной от 25 сентября 2016 года, и собственноручно написанной Чипчиковым М.В. явки с повинной, из которых следует, что он организовал доставку для себя наркотического средства, обнаруженного в сухарях в продуктовой передаче на имя Б.С., в ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по Пензенской области (т. N л.д. N);

- показаниями свидетеля М.С.А. о том, что, 25 сентября 2016 года по просьбе Чипчикова М.В. его жена - М.Т.Ю. - из г. Москвы для Чипчикова М.В. привезла в г. Сердобск продуктовую передачу, в которой сотрудники ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по Пензенской области обнаружили наркотическое средство;

- показаниями свидетеля Б.С., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в сентябре 2016 года к нему обратился Чипчиков М.В. с просьбой, чтобы он записал на себя продуктовую передачу, предназначенную для него - Чипчикова М.В., сообщив, что передача должна поступить 25 сентября 2016 года. Чипчиков М.В. ему пояснил, что ему якобы передачи запрещены, так как за 2016 год их лимит он уже исчерпал. 25 сентября 2016 года ему от руководства ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по Пензенской области стало известно о том, что в продуктовой передаче, адресованной на его имя, было обнаружено наркотическое средство (т. N л.д. N);

- показаниями свидетеля М.Т.Ю., оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 25 сентября 2016 года по просьбе мужа - М.С.А. - из г. Москвы в г. Сердобск привезла сумку с продуктами для передачи на территорию ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по Пензенской области. Данную сумку в Сердобске она передала Б.Н.Е., которая в свою очередь передала своему знакомому. Позже в ФКУ "данные изъяты" ей стало известно, что в сумке с продуктовой передачей, привезённой ею из г. Москвы находилось наркотическое средство (т. N л.д. N);

-показаниями свидетеля Б.Н.Е. о том, что в сентябре 2016 года по просьбе осужденного Чипчикова М.В. приняла от М.Т.Ю. сумку с продуктовой передачей, которую впоследствии передала М.В.Н. и Ш.А.В., о чем сообщила позвонившему ей Чипчикову М.В. Через некоторое время в ФКУ "данные изъяты" ей стало известно, что в сумке с продуктовой передачей, которую М.Т.Ю. привезла из г. Москвы, а она передала М.В.Н. и Ш.А,В,, находилось наркотическое средство;

- показаниями свидетелей Ш.А.В. и М.В.Н. о том, что по просьбе Чипчикова М.В. забрали у Б.Н.Е. привезенную из г. Москвы сумку с продуктами питания, оформив ее как передачу на имя осужденного Б.С., привезли в ФКУ "данные изъяты". Через некоторое время от сотрудников ФКУ "данные изъяты" им стало известно о том, что при досмотре переданной ими продуктовой передачи, было обнаружено что-то запрещенное;

- показаниями свидетеля К.Е.С. - оперуполномоченного УФСБ России по Пензенской области - о том, что в сентябре 2016 года была получена оперативная информация о том, что 25 сентября 2016 года на имя осужденного ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по Пензенской области Б.С. поступит продуктовая передача с наркотическим средством, о чем он сообщил оперуполномоченному оперативного отдела ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по Пензенской области К.М.В. 25 сентября 2016 года в продуктовой передаче на имя осужденного Б.С. в основе сухарей с изюмом были обнаружены свёртки с веществом, содержащим в своём составе наркотическое средство - героин. От сотрудников оперативного отдела ФКУ "данные изъяты" ему стало известно, что осужденный данного учреждения Чипчиков М.В. написал явку с повинной о том, что наркотическое средство, изъятое 25 сентября 2016 года из продуктовой передачи на имя Б.С., предназначалось ему;

- показаниями свидетелей К.М.В., И.А.И., Ж.В.В. - сотрудников ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по Пензенской области - из которых следует, что 25 сентября 2016 года в продуктовой передаче для осужденного Б.С. в сухарях были обнаружены 44 свертка с порошкообразным веществом белого цвета, которые были изъяты следователем оперативной группы ОМВД России по Сердобскому району. Через некоторое время в этот же день с явкой с повинной обратился осужденный Чипчиков М.В. и сообщил, что находящееся в продуктовой передаче наркотическое средство было передано для него;

- показаниями свидетелей А.Т.Ю. и Б.В.В. о том, что 25 сентября 2016 года принимали участие при досмотре продуктовой передачи на имя осужденного Б.С., а также в качестве понятых при осмотре места происшествия - комнаты приёма передач, посылок и бандеролей ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по Пензенской области, в ходе которых в сухарях были обнаружены пакетики с веществом белого цвета;

- актом досмотра продуктовой передачи на осужденного Б.С. от М.В.Н. от 25 сентября 2016 года, протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 2016 года и видеозаписи, согласно которых в сухарях обнаружены 44 свёртка с веществом белого цвета (т. N л.д. N);

- заключением химической экспертизы N от 30 сентября 2016 года, согласно которого представленное вещество общей массой 8,517 грамма, изъятое 25 сентября 2016 года в ходе осмотра места происшествия комнаты приёма передач ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по Пензенской области, содержит в своём составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, включённые в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, а также неконтролируемое вещество - кофеин (т. N л.д. N);

- сообщением ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по Пензенской области, согласно которому по состоянию на сентябрь 2016 года осужденному Чипчикову М.В. было разрешено получение посылки либо передачи и бандероли, так как их лимит не был исчерпан (т. N л.д. N);

Вина Чипчикова М.В. подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению экспертизы не имеется, поскольку она проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта обоснованы, убедительно мотивированны, соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела, суд дал им надлежащую оценку.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Чипчикова М.В. по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ являются правильными.

Суд первой инстанции верно установил, что Чипчиков М.В. умышленно, без цели сбыта, для личного употребления приобрел наркотическое средство, однако, довести до конца свой преступный умысел он не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота. Вид и размер наркотика определен согласно заключения экспертизы и Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотических средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ".

Доводы Чипчикова М.В. о его невиновности были известны суду первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными. Судом первой инстанции верно взяты за основу приговора объективные и достоверные показания Чипчикова М.В., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, а также его показания в судебном заседании в части телефонных звонков и просьб Б.Н.Е., Ш.А.В., поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, согласуются с обстоятельствами, изложенными им в явке с повинной, другими исследованными в судебном заседании доказательствами. К показаниям подсудимого Чипчикова М.В. в судебном заседании, в которых он отрицает совершение преступления, суд первой инстанции правильно отнесся критически, расценив их способом защиты, связанными с его желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку они противоречивы и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. С выводами суда первой инстанции судебная коллеги согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в показаниях свидетелей, взятых за основу приговора, каких-либо существенных противоречий не имеется, и они верно судом первой инстанции признаны правдивыми, последовательными, подробными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, согласующимися как между собой, так и с признанными достоверными показаниями подсудимого Чипчикова М.В., другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые являются допустимыми.

Каких-либо нарушений УПК РФ при производстве предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия по делу допущено не было и приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Наказание Чипчикову М.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, которым у Чипчикова М.В. суд признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья, отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Требования ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Основания для назначения подсудимому наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ, а также для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел, с чем судебная коллегия согласна.

Выводы суда первой инстанции о назначении Чипчикову М.В. наказания в виде реального лишения свободы убедительно мотивированы, оснований с ними не соглашаться не имеется.

Учитывая наличие в действиях Чипчикова М.В. предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасного рецидива преступлений, суд первой инстанции верно назначил ему отбывание наказания в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Оснований к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 30 марта 2017 года в отношении Чипчикова М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Чипчикова М.В. - адвоката Титовой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи