Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-1357/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

судей Бабаняна С.С. и Усановой Л.В.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

с участием прокурора Емановой О.И.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Тамбовцева М.А. на решение Белинского районного суда Пензенской области от 24 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тамбовцева М.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании "данные изъяты") рублей за счет казны Российской Федерации в качестве денежной компенсации морального вреда - отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тамбовцев М.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования Тамбовцев М.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст.91 УПК РФ следователем СУ СК РФ по Пензенской области по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства следователя суд избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей ему неоднократно продлевался судом на основании ходатайств следователей СУ СК РФ по Пензенской области.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ СК РФ по Пензенской области ему было предъявлено новое обвинение по ч.1 ст.285 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Приговором Белинского районного суда от 8 февраля 2016 года он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы.

Согласно ч.3, ч.4 ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст.285, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ относятся к преступлениям соответственно средней тяжести и тяжкому преступлению.

Согласно ч.3 ст.109 УПК РФ срок содержания свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений.

Таким образом, в результате действий следователей СУ СК РФ по Пензенской области он незаконно содержался под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 месяцев 12 дней. Находясь под стражей, он испытывал тяжелые нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, работы. За все время содержания под стражей он испытывал особую горечь и обиду разочарования из-за безразличия следователя, пренебрежения с его стороны процессуальными правами, из-за явного негативного отношения к нему. Свиданий с родными следователь ему не разрешал, потому что он, по его словам, не желал сотрудничать со следствием, другими словами, потому что он не давал ему признательных показаний. Кроме того, находясь в непривычных для него условиях строгой изоляции от общества, он испытывал постоянное стрессовое состояние от одиночества. Незаконными действиями органов следствия было нарушено его право на индивидуальную свободу человека, проявившихся в незаконном лишении свободы сроком на 315 дней и в ограничении права свободно передвигаться и располагать собой по собственному усмотрению.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации "данные изъяты" рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

Белинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тамбовцев М.А. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, так как считает, что суд неверно истолковал правовую позицию Конституционного Суда РФ изложенную в Постановлении от 16.07.2015 года N23-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей - седьмой статьи 109 и части третьей ст.237 УПК РФ в связи с жалобой гражданина С.В.М."

Суд не учел, что ему был причинен вред незаконным содержанием под стражей свыше 12 месяцев на предварительном следствии и в результате зачета данного срока в срок наказания приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст.1071 ГК РФ).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры заключения под стражу.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

В соответствии с пп. 34, 35 ст.5 УПК РФ реабилитация это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием.

Согласно ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение морального вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1)подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Исходя из положений ч.3 ст.133 УПК РФ, право на возмещение вреда в порядке установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных ч.3 ст.133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с ч.1 ст.111 УК РФ на ст.115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Тамбовцев М.А. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тамбовцеву М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б", "в" ч.5 ст.290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Тамбовцеву М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Тамбовцеву М.А. органом следствия неоднократно продлевался и последний раз постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был продлен до 20 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение по обвинению Тамбовцева М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, пп. "а", "б", "в" ч.5 ст.290 УК РФ, было утверждено Прокурором Пензенской области.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Тамбовцева М.А. поступило в порядке ст.222 УПК РФ для рассмотрения по существу в Пензенский областной суд.

Постановлением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Тамбовцева М.А. было возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору, и мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Тамбовцева М.А. была изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение по обвинению Тамбовцева М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, было утверждено Прокурором Пензенской области.

Приговором Белинского районного суда от 08.02.2016 года Тамбовцев М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком 4 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Тамбовцеву М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Тамбовцев М.А. взят под стражу в зале суда. Срок наказания Тамбовцеву М.А. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Тамбовцева М.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 31.10.2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенная по приговору суда от 8 февраля 2016 года, была заменена Тамбовцеву М.А. ограничением свободы на срок 5 месяцев 25 дней.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда Тамбовцев М.А. ссылался на то обстоятельство, что он незаконно содержался под стражей 10 месяцев 12 дней в период предварительного следствия, так как срок содержания под стражей по обвинению в совершении тяжкого преступления, за которое и был осужден, не может превышать 12 месяцев.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что Тамбовцев М.А. содержался под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных по ч.3 ст.159 УК РФ (тяжкого преступления), пп."а", "б", "в" ч.5 ст.290 УК РФ (особо тяжкого преступления), а затем эти же его действия были переквалифицированы органом предварительного следствия соответственно на ч.1 ст.285 УК РФ (преступление средней тяжести) и ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (тяжкое преступление), и он был приговором суда признан виновным в совершении данных преступлений, а также принимая во внимание требования вышеуказанного законодательства, и исходя из смысла п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" пришел к правильному выводу, что Тамбовцев М.А. не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, поскольку преступные действия Тамбовцева М.А. были переквалифицированы на менее тяжкие статьи, то есть был уменьшен объем обвинения, но оно не было исключено, и, следовательно, он не имеет права на компенсацию морального вреда по этому основанию.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.

Довод апелляционной жалобы Тамбовцева М.А. о том, что ему был причинен вред необоснованным применением ему меры пресечения в виде заключения под стражу свыше 12 месяцев, а именно на протяжении 10 месяцев 12 дней, так как его действия были переквалифицированы на преступление средней тяжести и тяжкое преступление, по обвинению в которых срок содержания его под стражей не мог превышать 12 месяцев, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции в качестве обоснования иска, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.

Из материалов дела следует, что приговором Белинского районного суда от 8 февраля 2016 года Тамбовцев М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; и зачтено в срок отбытия наказания время содержания Тамбовцева М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под стражей.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, Тамбовцеву М.А. содержанием под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было причинено какого-либо вреда, подлежащего возмещению в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Судебная коллегия находит возможным, согласиться с выводами суда, как не противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основанным на анализе собранных по делу доказательств.

Также судебная коллегия считает, что переквалификация действий Тамбовцева М.А. в ходе уголовного преследования на менее тяжкие составы преступлений (средней тяжести и тяжкое преступление) само по себе не свидетельствует о праве на реабилитацию, так как, при этом истец осужден к реальному лишению свободы, и в срок наказания был зачтен период его нахождения под стражей, что не позволяет установить факт причинения морального вреда данному лицу указанными обстоятельствами, а также причинно следственную связь между соответствующими действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали какие либо законные основания для удовлетворения иска о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного толкования судом правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении от 16.07.2015 N 23-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей - седьмой статьи 109 и части третьей статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В.М.", подлежат отклонению, так как направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Само по себе несогласие с решением суда, иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, с учетом доводов, указанных в апелляционной жалобе, считает, что выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, а доводы изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены судебного решения, так как они субъективны, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белинского районного суда Пензенской области от 24 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамбовцева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи