Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-1408/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Прошиной Л.П.,

судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании областного суда дело по апелляционным жалобам истца Ремизова К.Н., ответчика Джабаровой Н.Я., действующей через представителя по письменной доверенности Выхристюк О.В., на решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 27 января 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ремизова К.Н. удовлетворить частично.

Обязать Джабарову Н.Я.: установить на кровле принадлежащего ей жилого дома (с учетом пристроя), общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес", снегозадерживающие устройства, а также водоотводные желоба и водоотводные трубы в соответствии с требованиями СНиП 11-26-76 п.п. 4.1,4.8, СП 17.13330.2011(25) п.п.9.1, 9.12; перенести выгребную яму, находящуюся на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", ул. "адрес", на расстояние не менее четырех метров от границы установленной решением Лопатинского районного суда Пензенской области от 25 ноября 2015 года между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес", ул. "адрес" (собственник Джабарова Н.Я.) и "адрес", ул. "адрес" (собственник Ремизов К.Н.), в соответствии с требованиями Постановления Правительства Пензенской области N 525-ПП от 08.08.2011 г. (11) п.5.5. Санитарная очистка: п.5; произвести демонтаж насыпи (завалинки), шириной "данные изъяты" м, сооруженной вдоль стен жилого дома расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес", находящейся на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", ул. "адрес", принадлежащем Ремизову К.Н., на расстоянии от границы, установленной решением Лопатинского районного суда Пензенской области от 25 ноября 2015 года: от точки н17 - на "данные изъяты", от точки н18 - на "данные изъяты", от точки н19 - "данные изъяты" (согласно графическому приложению N к заключению строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами АКО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз").

В остальной части исковые требования Ремизова К.Н. к Джабаровой Н.Я. о признании пристроя, возведенного к жилому дому, самовольной постройкой и сносе его, о производстве демонтажа насыпи (завалинки), шириной "данные изъяты", сооруженной вдоль стен пристроя к жилому дому, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Джабаровой Н.Я. в пользу Ремизова К.Н. судебные расходы по оплате за проведение строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" рублей и по оплате услуг банка за перевод денежных средств по оплате экспертизы в размере "данные изъяты") рублей.

Взыскать с Джабаровой Н.Я. в пользу индивидуального предпринимателя Щ.Л.И. (ИНН "данные изъяты") за проведение строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты") рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Ремизов К.Н. обратился в суд с иском, указав что он является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес" жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м.,расположенного на этом же земельном участке.

Ответчик является собственником соседнего земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес"., приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ году вместе с жилым домом.

После покупки дома, ответчик, на расстоянии "данные изъяты" м от границы смежных участков произвел строительство пристроя к дому, общей площадью "данные изъяты" кв.м., разрешение на ввод и эксплуатацию которого отсутствуют. Вдоль наружной стены жилого дома ответчик возвел сооружение - насыпь (завалинку), шириной "данные изъяты" м, которая оказалась полностью на территории его земельного участка, а возведенная ответчиком завалинка к пристрою, шириной "данные изъяты" м, находится на расстоянии "данные изъяты" м от границы участка.

При ненастной погоде дождевые потоки с крыши постройки и жилого дома ответчика стекают на его территорию, размывая почву. Ответчик также обустроил вблизи границы участка ( "данные изъяты" м) выгребную яму, отходы с которой не убираются более 5 лет и в сезон дождей нечистоты из выгребной ямы попадают под его постройки. Ссылаясь на нарушение своих прав, просил признать пристрой (кухню) к жилому дому ответчика- самовольной постройкой и снести его, как и насыпи: (завалинку), шириной "данные изъяты" м, расположенную вдоль наружной стены жилого дома ответчика, но в границах его земельного участка; (завалинку), шириной "данные изъяты", сооруженную к пристрою жилого дома, расположенную на расстоянии "данные изъяты" м от установленной решением суда границы земельных участков.

Также обязать ответчика перенести на нормативное расстояние от границы земельного участка выгребную яму, оборудовать скат крыши жилого дома и пристроя к нему, обращенных в сторону его участка водоотливными средствами и установить снегозадерживающие устройства на кровле ее жилого дома с пристроем, а также взыскать в его пользу судебные расходы по оплате за проведение судебно-строительной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Истец в суде первой инстанции просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Интересы ответчика в суде представлял по письменной доверенности, Давыдов Р.Х., действующий на основании доверенности, которые исковые требования Ремизова К.Н. признал частично в части переноса в глубь земельного участка выгребной ямы, установления снегозадерживающих устройств и водоотводных труб. В остальной части в иске просил отказать.

Районный суд постановилоспариваемое решение. В апелляционных жалобах стороны просят об отмене судебного акта как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Так Ремизов К.Н. не согласен с частичным удовлетворением его исковых требований. Указывает, что пристрой к жилому дому ответчика имеет признаки самовольной постройки и подлежит сносу. Кроме того, его расположение не соответствует градостроительным нормам, правилам землепользования и требованиям пожарной безопасности.

Ответчик Джабарова Н.Я., действуя через представителя по письменной доверенности Выхристюк О.В., в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом требований норм процессуального права в части неправильного определения юридически значимых обстоятельств, предмета доказывания, что по ее мнению привело к вынесению неправосудного решения.

Так принимая решение в части понуждения ее снести завалинку, установленной вдоль жилого дома, суд в обоснование своего вывода сослался на непредставление стороной доказательств невозможности применения иных вариантов утепления дома. Однако суд при назначении экспертизы не поставил вопрос о наличии иного способа утепления дома и не предложил стороне ответчика провести дополнительное исследование по данному вопросу. Нарушение градостроительных норм при расположении пристроя и завалинки само по себе не является основанием для сноса. Кроме того дом был введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году и ссылка на существующие градостроительные нормы является необоснованной. Свидетельскими показаниями подтверждено, что надворные постройки истца, в частности гараж были возведены позднее основного строения жилого дома, следовательно нарушение противопожарных норм было допущено стороной истца, а не ответчика. Жилой дом истца был построен в ДД.ММ.ГГГГ году и именно новый застройщик должен был соблюдать необходимые противопожарные отступы. Джабарова Н.Я. также ссылается на неправильное распределение судебных расходов. Полагает, что поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, необходимо было судебные расходы возместить истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В письменных возражениях на поданные жалобы стороны настаивали на отмене решения суда по доводам своим жалоб и возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ремизова К.Н. в части сноса пристроя к жилому дому, принадлежащего Джабаровой Н.Я., расположенному по адресу "адрес", ул. "адрес", как самовольной постройки, суд посчитал, что отсутствие разрешения на реконструкцию дома и возведение пристроя без соответствующего разрешения не является безусловным основанием для сноса. Доказательств же реального нарушения права истца как собственника земельного участка и жилого дома, расположенного на нем стороной не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статьи 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ за Джабаровой Н.Я. зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м. ( с учетом спорного пристроя) и земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес", ул. "адрес" (л.д.46-55).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что спорное строение (пристрой к дому) введено в гражданский оборот и не отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. ( п 2), а спорное имущество зарегистрировано за ответчиком на праве собственности и данное право в рамках рассмотренного дела не оспорено.

Отсутствие таких документов, как разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию зарегистрированного за собственником объекта недвижимости, то есть легализованного собственником, не имеет правового значения для разрешения данного спора и не является основанием для сноса строения.

Судом установлено, что Ремизов К.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", ул. "адрес".(л.д.7.8.)

В силу требований ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом, на основанных представленных сторонами доказательств, в том числе заключения строительно-технической экспертизы (л.д. 150-175) установлено, что строительство пристроя, возведенного к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", ул. "адрес", не соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин, правилам землепользования поскольку - расстояние до границы, установленной решением Лопатинского районного суда Пензенской области от 25 ноября 2015 года между смежными земельными участками, расположенными по адресу: "адрес", ул. "адрес" (собственник Джабарова Н.Я.) и "адрес", ул. "адрес" (собственник Ремизов К.Н.) (л.д. 26-33), составляет "данные изъяты" м, что не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 (4), п. 7.1 СП 42.13330.2011 (7) (не менее 3-х метров).

Однако, согласно правовой позиции, содержащейся в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что возведением пристроя имеется реальное нарушение права собственности или законного владения истца, судом обоснованно отказано в иске о сносе этого строения, поскольку эксплуатация пристроя, площадью "данные изъяты" кв.м., возведенного к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", ул. "адрес", не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение противопожарных норм при строительстве пристроя также не свидетельствует о незаконности решения, поскольку анализ технической документации жилого дома свидетельствуют о том, что границы жилого дома после возведения пристроя относительно прежних строений не изменены.

Согласно кадастровой выписке на жилой дом по адресу "адрес", "адрес" "адрес" строительство пристроя осуществлено на месте холодных (дощатых) строений, следовательно после строительства срубового пристроя к дому степень огнестойкости дома истца не ухудшилась. (л.д. 53,54).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Ремизова К.Н. не являются основанием для отмены решения суда.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Джабаровой Н.Я., судебная коллегия также находит их не состоятельными по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Ремизова К.Н. в части возложении на ответчика в части демонтажа насыпи (завалинки), шириной "данные изъяты" м, сооруженной вдоль стен жилого дома ответчика районный суд исходил из нахождения данного сооружения на земельном участке истца (Ремизова К.Н.).

Указанные обстоятельства подтверждены заключением строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами АКО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", согласно которому насыпь (завалинка), сооруженная вдоль стен жилого дома имеющая ширину "данные изъяты" м, находится на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", ул. "адрес", принадлежащему Ремизову К.Н., что бесспорно свидетельствует о нарушении прав собственника, вытекающих из статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику. Поэтому решение суда в части возложения обязанности на Джабарову Н.Я. снести указанное сооружение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Джабаровой Н.Я. о неправильном установлении юридически значимых обстоятельств и распределении бремени доказывания основаны на неправильном толковании норм права, поскольку возведением завалинки на чужом земельном участке нарушаются права другого собственника (истца), сохранение этого сооружения (завалинки) было невозможно независимо от того, какую функцию оно выполняет по отношению к дому.

В части возложения на Джабарову Н.Я. обязанностей по переносу выгребной ямы, снегозадерживающих устройств и водоотводных желобов и труб, решение суда не обжаловано.

Поскольку судом разрешался спор имущественного характера, не подлежащего оценке, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), применению не подлежат, поэтому апелляционной жалоба Джабаровой Н.Я. в этой части судебной коллегией также признается необоснованной.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения и постановилзаконное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебной коллегией при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 27 января 2017 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ремизова К.Н., Джабаровой Н.Я. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи