Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-1452/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Прошиной Л.П.,

судей Елагиной Т.В., Усановой Л.В.

при секретаре Барановой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании областного суда по докладу Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Пензы Сарайкиной В.Н. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Минаевой Л.В. к администрации города Пензы о понуждении к выплате денежной компенсации за изымаемое жилое помещение удовлетворить.

Обязать администрацию г. Пензы выплатить Минаевой Л.В. за изымаемое жилое помещение "адрес" в "адрес" денежную компенсацию в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с администрации г. Пензы в пользу Минаевой Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с администрации г. Пензы в пользу АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рубля."

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Минаева Л.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Пензы, указав, что она является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес". Решением комиссии администрации г. Пензы многоквартирный "адрес" в "адрес" признан аварийным и непригодным для проживания и подлежащим сносу, в связи с чем в ее адрес, как собственнику квартиры N N в указанном жилом доме, ответчиком было направлено требование о сносе жилого помещения.

В ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в администрацию г. Пензы с заявлением об отказе в получение другого жилого помещения и заявлением о получении выкупной стоимости принадлежащего ей жилого помещения, предоставив для этого необходимый пакет документов. Из ответов Главы администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N и администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ответчиком проведена оценка рыночной стоимости принадлежащего ей жилого помещения, которая определена в размере "данные изъяты" руб, с чем она не согласна.

С учетом увеличения исковых требований истица просила обязать администрацию г. Пензы выплатить ей денежную компенсацию (выкупную цену) за изымаемое жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес", в связи с признанием указанного многоквартирного жилого дома аварийным (непригодным для проживания) и подлежащего сносу в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости имущества в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании требования были поддержаны истцом и ее представителем Котовой Л.В., допущенной к участию в деле по ходатайству истца.

Представитель ответчика администрации г. Пензы и третьего лица Управления муниципального имущества администрации г. Пензы Сарайкина В.Н., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Районный суд постановилоспариваемое решение, об отмене которого и об отказе в удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе представитель администрации города Пензы Сарайкина В.Н. Автор жалобы указывает, что размер рыночной стоимости изымаемого жилого помещения установленный судом на основании заключения эксперта явно завышен. Судом необоснованно было отказано в проведении повторной экспертизы. Также судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, предшествующие выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение. Порядок, установленный статьей 32 ЖК РФ для изъятия жилого помещения у собственника земельного участка не соблюден, что по мнению автора является самостоятельным основанием для отказа в иске. Администрация города Пензы решения об изъятии земельного участка и жилого помещения не принимала, истице соглашение об изъятии недвижимости не направляла. Одного лишь факта признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не достаточно для возникновения у собственника жилого помещения права на выкуп. Полагает, что прерогатива обращения с иском о выплате выкупной цены имеется только у органа, изъявшего жилое помещение и земельный участок. При разрешении вопроса о выкупе суд в нарушение требований норм гражданского законодательства не прекратил право пользования истца спорным жилым помещением. Также автор жалобы ссылается на незаконное взыскание с администрации государственной пошлины, поскольку она не отнесена к субъектам, которые обязаны нести эти расходы. Суд также необоснованно взыскал с администрации расходы за проведение досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, которая была проведена по инициативе самого истца до судебного разбирательства и данное заключение не было положено в основу решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя Котову Л.В., допущенную к участию в деле по ходатайству истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

На основании частей 6, 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Подпунктом "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права, Минаева Л.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты".м. (л.д.7).

Решением комиссии администрации г. Пензы жилой многоквартирный "адрес" в "адрес" признан аварийным и непригодным для проживания, включен в перечень аварийных многоквартирных домов, планируемых к расселению в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. администрацией г. Пензы в адрес Минаевой Л.В. было направлено требование N о сносе или реконструкции жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ( л.8).

Минаева Л.В. обратилась в администрацию г. Пензы с заявлением об отказе в получение другого жилого помещения и заявлением о получении выкупной стоимости принадлежащего ей жилого помещения.

Согласно письменным сообщениям администрации города Пензы, направляемым в адрес Минаевой Л.В. выкупная стоимость изымаемого жилого помещения, принадлежащего истцу определена в "данные изъяты" рубля. (л.д.9-10)

Не соглашаясь с предложенной ответчиком выкупной ценой изымаемого жилого помещения, истец за разрешением спора обратился в суд и просил определить выкупную цену изымаемого имущества исходя из рыночной стоимости, установленной на основании отчета специалиста, а с учетом уточнения исковых требований - на основании заключения эксперта. Суд установив, что рыночная стоимость изымаемого имущества выше, чем оценил ответчик, разрешилспор в пользу Минаевой Л.В.

Правильность выводов суда об удовлетворении заявленных исковых требований соответствуют требованиям части 6 статьи 32 ЖК РФ и правовой позиции изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, в соответствии с которой выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным закономот 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда отмечает, что Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав с использованием для этого широкого круга различных способов защиты. В силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации, перечень способов защиты гражданских прав является открытым и избранный истцом способ защиты своих прав не противоречит закону.

При этом доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры изъятия жилого помещения, предусмотренной статьей 32 ЖК РФ, о необходимости прекращения права пользования истца спорным жилым помещением, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку данные вопросы судом в рамках рассмотренного дела не разрешались.

Предметом исковых требований являлась лишь выкупная цена жилого помещения подлежащего сносу в рамках реализации региональной адресной программы "Переселение граждан и аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013-2017 годах" и в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, дело разрешено в рамках заявленных требований.

Суд исходя из представленных истцом доказательств, возражений ответчика и третьего лица, пришел к обоснованному выводу об определении выкупной цены жилого помещения квартиры по адресу: "адрес", на основании заключения эксперта АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, установив ее в размере "данные изъяты" рублей, поскольку указанная цена соответствует рыночной стоимости изымаемого имущества с учетом причиненных собственнику убытков.

При этом оценка доказательств судом произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ и оснований не соглашаться с ней, у суда апелляционной инстанции не имеется. Согласно протоколу судебного заседания ходатайство представителя ответчика и третьего лица Сарайкиной В.Н. о назначении повторной экспертизы судом разрешалось и с учетом мнения сторон, обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку несогласие с выводами эксперта в силу части 2 статьи 87 ГПК РФ не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы. Каких либо оснований сомневаться в заключении экспертизы, проведенной с соблюдением требований закона, не имелось у суда первой инстанции и не имеется у судебной коллегии.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в части завышенной стоимости спорного жилого помещения судебная коллегия находит также необоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе, на то, что с ответчика неправильно взысканы судебные расходы, основана на неправильном толковании норм права.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Кодекса. В данном случае с ответчика государственная пошлина взыскана в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из содержания которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд обоснованно признал необходимыми расходы истца в размере "данные изъяты" рублей понесенные им в связи с оценкой спорного имущества до назначения экспертизы, поскольку отчет специалиста был необходим истцу для возбуждения гражданского спора в суде и приложен в качестве письменного доказательства, обосновывающего исковые требования. То обстоятельство, что выкупная стоимость спорного имущества судом определена на основании заключения эксперта, а не отчета специалиста, не свидетельствует о незаконности взыскания этих расходов с ответчика в пользу истца, поскольку истец первоначально просил определить стоимость спорного имущества на основании представленного им отчета и в связи с несогласием ответчика с иском, судом была назначена экспертиза, по результатам которой истцом были увеличены исковые требования и заключение эксперта легло в основу решения при разрешении спора, не свидетельствует о неразумности несения истцом первоначальных расходов по оценке имущества.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения и постановилзаконное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебной коллегией при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 22 февраля 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Пензы без удовлетворения.

Председательствующий

судьи