Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-1472/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.

судей Терехиной Л.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Рофель Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Астахова А.Ю. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Лунёва Евгения Александровича к Астахову А. Ю. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Астахова А. Ю. в пользу Лунёва Евгения Александровича денежную сумму в общем размере 245210 (двести сорок пять тысяч двести десять) руб. 51 коп, из которой: сумма задолженности по основному долгу по договору займа от 27.02.2013 года - 85000 (восемьдесят пять тысяч) руб.; сумма процентов за пользование займом по договору от 27.02.2013 года - 144500 (сто сорок четыре тысячи пятьсот) руб.; сумма процентов за неправомерное пользование денежными средствами по договору займа от 27.02.2013 года - 14644 (четырнадцать тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 89 коп., сумма процентов за пользование займом по договору от 09.04.2013 года - 1065 (одна тысяча шестьдесят пять) руб. 62 коп.

Взыскать с Астахова А. Ю. в пользу Лунёва Евгения Александровича сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., в возврат государственной пошлины сумму в размере 5652 (пять тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 11 коп.

Проверив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Лунёв Е.А. обратился в суд с иском к Астахову А.Ю., указав, что 27.02.2013 года между Лунёвым Е.А. и Астаховым А.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого Лунёв Е.А. предоставил Астахову А.Ю. денежные средства в долг в размере 100000 руб. сроком на три месяца, с условием выплаты ежемесячно 10% от суммы займа. В подтверждение договора займа составлена расписка. 09.04.2013 года Лунёв Е.А. предоставил Астахову А.Ю. в долг денежные средства в размере 25000 руб. 05.12.2013 года ответчик выплатил истцу в счет погашения займов сумму в размере 130000 руб., из которой 107500 руб. - сумма процентов (с 27.02.2013 года по 27.04.2013 года - по 10000 руб. ежемесячно и в период с 27.04.2013 года по 27.11.2013 года - по 12500 руб. ежемесячно), 22500 руб. - сумма основного долга. Оставшуюся часть основного долга - 102500 руб. ответчик не возвратил. Полагая, что ответчик неправомерно пользуется денежными средствами в размере 102500 руб., истец просил взыскать в его пользу с ответчика Астахова А.Ю. сумму в размере 266500 руб., из которой:

- 102500 руб. - сумма основного долга по договору займа;

- 164000 руб. - сумма процентов за пользование суммой займа, исходя из суммы основного долга в размере 102500 руб., 10% за пользование займом ежемесячно, 16 месяцев пользования займом (с 05.12.2013 года по 09.04.2015 года). Также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5865 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом Лунёвым Е.А. исковые требования были уточнены, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в общем размере 245210, 51 руб., из которой 85000 руб. - сумма задолженности по основному долгу по договору займа от 27.02.2013 года, 144500 руб. - сумма процентов за пользование займом по договору от 27.02.2013 года, в порядке ст. 809 ГК РФ; 15710, 51 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами, в порядке ст. 811 ГК РФ.

Заочным решением Городищенского районного суда Пензенской области от 28 мая 2015 года требования истца Лунёва Е.А. удовлетворены частично: в пользу Лунёва Е.А. с ответчика Астахова А.Ю. взыскана сумма в размере 244144, 89 руб., в возврат госпошлины сумма в размере 5641, 45 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Определением Городищенского районного суда Пензенской области от 22.12.2016 года заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истцом Лунёвым Е.А. исковые требования уточнены, просил взыскать в его пользу с Астахова А.Ю. сумму долга по договору займа, в общем размере 245210, 51 руб., из которой:

- 85000 руб. - сумма основного долга по договору займа от 27.02.2013 года;

- 144500 - сумма процентов за пользование займом по договору от 27.02.2013 года, в порядке ст. 809 ГК РФ, исходя из суммы основного долга в размере 85000 руб., 10% за пользование займом ежемесячно, 17 месяцев пользования денежными средствами (с 05.12.2013 года по 28.05.2015 года);

- 1065, 62 руб. - сумма процентов за пользование займом, в порядке ст. 809 ГК РФ, исходя из суммы основного долга в размере 25000 руб., ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8, 25%, периода пользования денежными средствами с 28.05.2013 года по 05.12.2013 года);

- 4262, 5 руб. - сумма процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 100000 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ - 8, 25%, периода с 28.05.2013 года по 05.12.2013 года;

- 10382, 39 руб. - сумма процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 85000 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ - 8, 25%, периода с 05.12.2013 года по 28.05.2015 года.

Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Астахов А.Ю. просит решение суда отменить, считая, что перед истцом Лунёвым Е.А. он имеет долг в размере 500 рублей.

Представитель Лунёва Е.А. по доверенности Калашников А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2013 года между Лунёвым Е.А. и Астаховым А.Ю. был заключен договор займа, согласно которому Лунёв Е.А. передал Астахову А.Ю. денежные средства в размере 100000 руб. в долг, на срок 3 месяца, под 10% ежемесячно. Условия договора оформлены распиской.

09 апреля 2013 года между Лунёвым Е.А. и Астаховым А.Ю. был заключен договор займа, согласно которому Лунёв Е.А. передал Астахову А.Ю. денежные средства в размере 25000 руб. Факт заключения договора оформлен распиской.

Факт передачи истцом ответчику 27.02.2013 года денежных средств, в размере 100000 руб. и 09.04.2013 года денежных средств, в размере 25000 руб., подтверждается указанными расписками и не оспаривается сторонами.

23 марта 2015 года Лунёвым Е.А. в адрес ответчика Астахова А.Ю. была направлена претензия о возврате суммы долга в размере 266500 руб. 05.12.2013 года ответчик выплатил истцу 130000 руб.

Установлено, что оплаченные ответчиком Астаховым А.Ю. истцу Лунёву Е.А. денежные средства в размере 130000 руб. были направлены на погашение основного долга по договору займа от 09.04.2013 года в размере 25000 руб., погашение процентов за пользование займом по договору от 27.02.2013 года за период с 27.02.2013 года по 05.12.2013 года в сумме 90000 руб. (100000 руб. х 10% х 09 месяцев), а также на погашение части основного долга в размере 15000 руб. по договору займа от 27.02.2013 года.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ ст. 395 ГК РФ устанавливает, что размер процентов определяется существующими в месте, жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Указанный порядок расчета процентов применяется с 01.06.2015 г.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в полном объеме ответчиком не представлено, принимая во внимание положения вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и с учетом ст. 196 ГПК РФ взыскал в пользу истца задолженность по основному долгу по договору займа от 27.02.2013 года - 85000 руб.; сумму процентов за пользование займом по договору от 27.02.2013 года - 144500 руб.; сумму процентов за неправомерное пользование денежными средствами по договору займа от 27.02.2013 года - 14644,89 руб., сумму процентов за пользование займом по договору от 09.04.2013 года - 1065,62 руб.

Довод апелляционной жалобы о размере процентов за пользованием займом в сумме 30000 руб. обоснованным признать нельзя.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Расписка, написанная ответчиком, содержит условие о ежемесячной выплате 10% от суммы займа. При толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астахова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи