Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-1473/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.

судей Терехиной Л.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Рофель Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Матюхи О.Н. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

Иск Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Матюхе О. Н. удовлетворить.

Взыскать с Матюхи О. Н. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N в общем размере 63 013 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2090 руб. 40 коп., а всего взыскать 65 103 (шестьдесят пять тысяч сто три) руб. 63 коп.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Матюхе О.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Иск мотивирован тем, что 11.02.2013 между сторонами был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 80 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета ответчика, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, в котором была указана задолженность ответчика на дату расторжения договора, составившая 63 013,23 руб., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу - 36 585,24 руб., просроченные проценты - 16 853,20 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности - 9574,79 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Матюхи О.Н. содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении заявленных банком требований к ответчику отказать в части взыскания суммы штрафов - 9 574 рублей 79 копеек и снизить размер взыскания по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ - сумму штрафов до 3 650 рублей (10% от остатка основного долга), а также расходов по уплате государственной пошлины соразмерно сниженной сумме штрафов. При этом автор жалобы находит решение суда незаконным и необоснованным, ввиду неполного исследования доказательств по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не было учтено, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, и повлиять на его содержание заемщик не имеет возможности. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на выгодных для него условиях, нарушив баланс интересов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку оно постановленов соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (части 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утвержденных Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 N 266-П).

В соответствии с пунктом 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу пункта 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.

По смыслу статей 819, 850 ГК РФ, а также вышеуказанных пунктов Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 N 266-П, выдача карты представляет собой предоставленный кредит.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления-анкеты на получение кредитной карты от 22.12.2012 года Матюха О.Н. (Держатель карты) получила в АО "Тинькофф Банк" кредитную карту N. При подписании заявления на получение кредитной карты Матюха О.Н. была ознакомлена с условиями договора, что подтверждается подписью Держателя карты на заявлении от 22.12.2012 года.

Матюха О.Н. произвела активацию карты и воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, осуществив расход денежных средств, что не оспаривается и самим ответчиком.

Судом также установлено, что договорные обязательства Матюхой О.Н. неоднократно были нарушены, и именно имела место просрочка по оплате минимального платежа. В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом 22.09.2016 года был расторгнут договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, в котором была указана задолженность ответчика на дату расторжения договора, составившая 63 013,23 руб., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу - 36 585,24 руб., просроченные проценты - 16 853,20 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности - 9574,79 руб.

Ввиду того, что задолженность перед Банком Матюхой О.Н. в добровольном порядке погашена не была, АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Указанный размер задолженности по кредитному договору был надлежащим образом проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Поскольку Матюха О.Н. принятые на себя обязательства выполняла ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу Акционерного Общества "Тинькофф Банк" с Матюхи О.Н. задолженность по договору кредитной карты N в общем размере 63 013 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2090 руб. 40 коп., а всего 65 103 руб. 63 коп.

Данные выводы мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными. Как следует из Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) утвержденных решением Правления ТКС Банк (ЗАО) 28.09.2011 года, с которыми Матюха О.Н., согласно анкете на получение кредитной карты от 18.04.2012 года, была ознакомлена, лимит задолженности - максимальный разрешенный размер Задолженности по Договору кредитной карты, который устанавливается и изменяется Банком индивидуально для каждого Клиента.

В соответствии с п. 2.4 Клиент соглашается, что Банк выпускает Кредитную карту и предоставляет Лимит задолженности исключительно по своему усмотрению.

При этом лимит задолженности представляет собой максимальный разрешенный размер задолженности по договору кредитной карты. Его увеличение или уменьшение не влечет изменение минимального платежа и процентной ставки по кредиту.

Под задолженностью понимаются все денежные суммы, подлежащие уплате Клиентом Банку по Кредитному договору и/или Договору кредитной карты и/или Договору реструктуризации задолженности и/или Договору расчетной карты, включающие в себя сумму Кредита, начисленные проценты за пользование Кредитом, комиссии, платы, в том числе за дополнительные услуги и программы страхования, а также штрафы в соответствии с применяемыми Тарифами (п. 1).

Согласно ч 2. ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Утверждение автора жалобы о том, что заключение кредитного договора в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ ответчик не была лишена права обратиться к истцу либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования. Во исполнение указанных требований ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита.

Договор был заключен 22.12.2012 года (более 5 лет назад) Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не предоставлено каких-либо доказательств того, что до заключения договора или после ответчику была не понятна представленная ей Банком информация относительно оказываемой услуги и что кредитной организацией было отказано Заемщику в предоставлении соответствующих пояснений.

Таким образом, как установлено судом, обладая возможностью ознакомиться с содержанием условий договора до его подписания, ответчик от заключения договора не отказалась. Возражений против предложенных условий договора не заявляла, необходимые документы были подписаны без каких-либо замечаний и оговорок. Также ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо претензии относительно нарушений прав потребителя на получение информации об оказываемой услуге, как и не заявлено соответствующих требований об этом.

Таким образом, изложенное также подтверждает, что всю необходимую информацию об оказываемой услуге ответчик получила полностью и была с ней согласна.

Пользуясь предоставленной Банком информацией, каждый клиент имеет возможность осуществить свободный выбор услуг и, при наличии на то желания, обратиться в Банк в соответствии со ст. 421 ГК РФ через уполномоченных Банком лиц в целях заключения с ним соответствующего выбранной услуге (продукту) договора.

В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить иные условия, чем предложены в разработанных бланках.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что не были применены положения ст. 333 ГПК РФ относительно снижения размеров штрафов и неустоек, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Поскольку Матюхой О.Н. принятые на себя обязательства выполняла ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в применении ст. 333 ГК РФ. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным, так как в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Выводы суда первой инстанции построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, подробно мотивированы. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, ее результаты отражены в решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, выводов суда не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюхи О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи