Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-1475/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

судей Бабаняна С.С. и Усановой Л.В.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабаняна С.С. дело по апелляционной жалобе Усикова С.А. на решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Андрияновой Н.П. в пользу Усикова С.А. денежную сумму в размере "данные изъяты" копеек в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу.

В удовлетворении остальных исковых требований Усикова С.А. - отказать.

Взыскать с Андрияновой Н.П. в пользу Усикова С.А. "данные изъяты" копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с ответчика Андрияновой Н.П. в пользу АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" "данные изъяты" копеек в счет оплаты проведенной по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны истца.

Взыскать с истца Усикова С.А. в пользу АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" "данные изъяты" копеек в счет оплаты проведенной по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны истца.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усиков С.А.обратился в суд с иском к Андриановой Н.П., Юрьеву Г.А. о взыскании солидарно денежных средств в возмещение вреда, причиненного имуществу.

В обоснование иска Усиков С.А. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Андриянова (Горобченко) в присутствии участкового уполномоченного и с согласия Усиковой Т.И. (представителя истца по доверенности), сменила замок на входной двери квартиры, расположенной по адресу: "адрес", при этом не оставила комплекта ключей представителю Усиковой Т.И ... Эта квартира принадлежит истцу и ответчику Юрьеву Г.А. (сыну ответчика Андрияновой) на праве общей долевой собственности в равных долях(по "данные изъяты" доле каждому). Истец является собственником квартиры в силу принятия наследства. Мать истца - Усикова Т.И., во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года, пришла проверить квартиру, но попасть в нее не смогла из-за отсутствия ключей, и заметила, что окна изнутри заморожены. Было обнаружено, что отопительная система разморожена, в результате чего произошел множественный разрыв радиаторов отопления, водяных труб, сливного бачка и водяных труб в туалете. В негодность пришли: газовая колонка, котел, сама отопительная система, насосы для отопления и давления воды, стиральная машина-автомат, лопнул унитаз. Во время своего последнего визита, Андриянова отключила отопление в квартире. Понимая и осознавая последствия своих действий, зная, что идет зима, она, действуя умышленно, причинила вред имуществу, находящемуся в общей долевой собственности истца и ответчика Юрьева. Ремонт отопительной системы невозможен. Необходима замена радиаторов, водяных труб, унитаза, котла, газовой колонки, насосов. Стоимость необходимых для этого материалов и монтажа отопительной системы составляет не менее "данные изъяты" рублей. В результате действий Андрияновой квартира стала неликвидным имуществом. Чтобы пользоваться квартирой, иметь возможность продать ее, необходимо устранить негативные последствия действий ответчицы. Андриянова приходится Юрьеву матерью, находилась в этой квартире с его ведома как член семьи собственника, зарегистрирована там, и вправе проживать в ней, имеет свободный доступ к квартире.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере "данные изъяты" рублей в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу. Указанная сумма складывается из следующих частей: 1. приобретение котла отопления на сумму "данные изъяты" руб., 2. приобретение насоса циркуляционного системы отопления на сумму "данные изъяты" руб., 3. приобретение насоса повышающего давление воды в водопроводе на сумму "данные изъяты" руб., 4. приобретение колонки водонагревательной на сумму "данные изъяты" рублей, 5. приобретение унитаза на сумму "данные изъяты" руб., 6. приобретение радиаторов отопления 10-ти секционных в количестве 7 шт. на сумму "данные изъяты" руб.( "данные изъяты"), 7. оплата замены унитаза в сумме "данные изъяты" рублей, 8. оплата замены насосов в сумме "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"), 9. оплата замены котла отопления на сумму "данные изъяты" рублей, 10. приобретение стиральной машины-автомата на сумму "данные изъяты" рублей, 11. приобретение труб отопления длиной 100 м. на сумму "данные изъяты" руб. (100х186), 12. приобретение труб для водопровода длиной 15 м. в сумме "данные изъяты" руб.(15х84), 13. оплата замены труб водопровода в сумме "данные изъяты" руб., 14. оплата замены труб отопления в сумме "данные изъяты" рублей, 15. приобретение прокладок к крану, муфт и прочих на сумму "данные изъяты" рублей.

Башмаковский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Усиков С.А. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что истцом представлено суду достаточно доказательств того, что в результате действий и бездействий ответчиков причинен истцу указанный в иске ущерб, что подтверждается пояснениями ответчика Андрияновой, которая не отрицает то, что она отключила систему отопления в квартире, также пояснениями истца, его представителя и заключением судебной строительно-технической экспертизы. Также, истец считает, что суд необоснованно отказал в признании ответчиком собственника "данные изъяты" доли квартиры Юрьева, поскольку его вина состоит в том, что он как собственник не проконтролировал действия своей матери Андрияновой по содержанию квартиры и не принял меры к тому, чтобы Андриянова не отключала отопление в квартире. Истец также указывает, что суд неверно взыскал часть суммы для возмещения ущерба в сумме "данные изъяты" руб., поскольку данной суммы на восстановление отопительной системы не хватит, что подтверждается заключением экспертизы. Апелятор в жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в возмещении суммы по приобретении стиральной машины, сославшись на то, что эта машина не принадлежит истцу. Однако, данная стиральная машина находилась в квартире при жизни отца истца, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а согласно ст. 1152 ГК РФ, признание наследником части наследства, означает принятие всего причитающего ему наследства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность решения исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГГ1К РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Юрьев Г.А. и У.А.А ... (ныне покойный) приобрели каждый право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" право собственности Юрьева и У. было зарегистрировано в органе Росреестра РФ ДД.ММ.ГГГГ. Юрьев свое право собственности не отчуждал до настоящего времени. Эти обстоятельства подтверждаются сведениями в копии договора, в выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ У.А.А ... умер, все наследство покойного принял истец Усиков С.А., согласно завещания.

Согласно ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации

Судом установлено, что истец по данному делу, в порядке наследования по завещанию является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

В материалах дела имеется копия домовой книги на квартиру по адресу: "адрес" из которой видно, что в ДД.ММ.ГГГГ году и после этой даты, до настоящего времени, в ней зарегистрированы по месту жительства ответчики по данному делу, Андриянова зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, Юрьев с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции верно установлено и стороной истца не опровергнуто, что ответчик Андриянова фактически никогда в спорной квартире не проживали, а ответчик Юрьев в ней не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, а последние несколько лет в квартире проживали не установленные судом лица за плату.

Согласно положений ч.ч.1-3 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Суд правильно пришел к выводу о том, что ответчик Андриянова не может быть отнесена к члену семьи собственника Юрьева на ДД.ММ.ГГГГ года, так как она фактически совместно с Юрьевым в спорной квартире не проживала, не смотря на то, что она там зарегистрирована.

Указанные истцом обстоятельства, на основании которых заявлено требование о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, не связаны с использованием обоими ответчиками квартиры для проживания в ней.

В силу положений ч.3 ст.31 ЖК РФ о солидарной ответственности члена семьи собственности, следует, что они не распространяются на возмещение причиненого одним из сособственников жилого помещения вреда жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности.

В данном случае, при разрешении спора истца с ответчиками, должны применяться нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда, установленные в главе 59 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Частично удовлетворяя исковые требования Усикова С.А., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что в результате действий ответчика Андриановой, которая в условиях низких температур окружающего воздуха в ДД.ММ.ГГГГ года, отключила газовый котел отопления от подачи газа, не слила полностью воду из системы отопления, не перекрыла подачу воды во внутренний водопровод квартиры, что явилось причиной отрицательных температур в квартире, что привело к причинению истцу материального ущерба по неосторожности ответчика Андрияновой.

В силу ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что истец не является собственником всей квартиры, объектом его гражданского права является имущественное право - право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности. Право собственности на другую долю в праве принадлежит ответчику в данном деле - Юрьеву.

В силу изложенных обстоятельств и приведенных норм ст.ст. 15,247,249 ГК РФ, суд первой инстанции правильно определил, что истец имеет право требования с причинителя вреда возмещения такого вреда в денежном выражении в целях использования денежных средств на восстановление имущества, то есть для несения издержек по содержанию имущества, только соразмерно его доли в праве собственности, то есть в размере "данные изъяты" доли от необходимых денежных средств на последующее восстановление имущества, другую часть с причинителя вреда вправе требовать взыскать в свою пользу другой сособственник имущества. Вместе с тем, при доказанности истцом того обстоятельства, что только им, истцом, уже понесены без участия второго сособственника, расходы на восстановление поврежденного имущества, находящегося в общей долевой собственности, истец имеет право требовать с причинителя вреда полного возмещения фактически уже понесенных расходов на восстановлением общего имущества сособственников.

Суд верно установил, что стиральная машина не является частью квартиры, не является ее элементом, и, как следует из объяснений истца и его представителя, не принадлежит на праве собственности истцу, поэтому истец Усиков не является надлежащим истцом по требованиям о возмещении вреда повреждением этого имущества.

Суд также верно указал, что требования истца о взыскании предполагаемых расходов в сумме "данные изъяты" рублей на приобретение прокладок к крану, муфт и прочего не подлежат удовлетворению, поскольку истец не указал оснований этого требования.

В материалах дела имеется заключение экспертов (л.д.140-177), согласно которого, не установлено повреждений котла отопительного, газовой колонки водонагревательной от воздействия низких температур. Экспертами установлено, что трубы водопровода являются металлопластиковыми, а не металлическими, и повреждений также не имеют, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных сумм на приобретение котла, колонки, труб для водопровода, на оплату демонтажа старых труб, котла и монтаж новых на прежнее место.

Согласно выводов в том же заключении экспертов, циркуляционный насос системы отопления и водопроводный насос, унитаз - повреждены в результате низких температур в помещении, стоимость их новых составляет "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рубля, "данные изъяты" рублей соответственно, затраты на их замену составляют согласно сметы "данные изъяты" руб. (замена насосов) и "данные изъяты" руб.(замена унитаза).

Рассматривая дело по заявленным требованиям, суд правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца исходя из стоимости материалов и работ, которые им указаны в исковом заявлении, даже если они по заключению экспертов выше указанных истцом в исковом заявлении и расчете взыскиваемой суммы. В связи с чем, суд правильно принял во внимание стоимость насосов "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., унитаза - "данные изъяты" руб., стоимость работ по замене насосов по "данные изъяты" рублей (всего "данные изъяты" рублей), работ по замене унитаза - "данные изъяты" руб.

Согласно материалам дела истец указал, что повреждены 7 радиаторов отопления по 10 секций каждый и трубы отопления длиной 100 метров, однако согласно выводов экспертов в заключении, в квартире имеются семь радиаторов всего с 60-ю секциями, повреждения имеют лишь четыре радиатора, эти повреждения связаны с воздействием низких температур, повреждены три десятисекционных радиатора и один семисекционный, их рыночная стоимость составляет "данные изъяты" руб.(общая стоимость трех радиаторов) и "данные изъяты" руб.(одного семисекционного). Также экспертами установлено, что повреждены по тем же причинам, лишь 6 метров труб отопления, их стоимость составляет "данные изъяты" руб., а цена их ремонта заменой, составляет "данные изъяты" руб.

В связи с чем, суд правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика Андрияновой стоимость радиаторов ценой в "данные изъяты" руб. (общая стоимость трех радиаторов) и "данные изъяты" руб. (одного семисекционного), стоимость труб отопления в размере "данные изъяты" руб., стоимость демонтажа и монтажа отопительных труб в размере "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции также правильно пришел к выводу об отказе взыскания денежных средств в пользу истца с ответчика Юрьева.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства, не оспорены стороной истца.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, поскольку приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 07 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Усикова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи