Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-1489/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Потёминой Е.В., Усановой Л.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Коломина Р.С. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Поволжский страховой альянс" к Коломину Р.С. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Коломина Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", зарегистрированного по адресу: "адрес" в пользу ООО "Поволжский страховой альянс" (ИНН "данные изъяты" ОГРН "данные изъяты", дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения "адрес") в счет возмещения ущерба 303100 (триста три тысячи сто) руб., в возврат госпошлины 6231 (шесть тысяч двести тридцать один) руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Коломина Р.С., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Hyundai i30 госномер N под управлением собственника ФИО5 и автомашины NissanMaxima госномер N, принадлежащей на праве собственности ФИО6, под управлением водителя Коломина Р.С., в результате которого автомашине ФИО5 причинены механические повреждения.

Вина водителя Коломина Р.С. в данном ДТП установлена постановлением инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшему ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков АО "ЖАСО" выплачено страховое возмещение в размере 315100 руб.

В настоящее время ООО "Поволжский страховой альянс" обратилось в суд с иском к Коломину Р.С. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между ООО "Поволжский страховой альянс" и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Nissan Maxima госномер N застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс". Согласно страхового полиса в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указан собственник ФИО6

АО "ЖАСО", осуществив прямое возмещение убытков потерпевшему ФИО5, предъявило требование к ООО "Поволжский страховой альянс", как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку непосредственный причинитель вреда Коломин Р.С. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к ним перешло право регрессного требования в размере возмещенного потерпевшему вреда. ДД.ММ.ГГГГ ими было предъявлено требование о возмещении вреда Коломину Р.С., которое в добровольном порядке выполнено не было.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 315100 руб. и в возврат госпошлины 6351 руб.

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Коломин Р.С. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку в деле отсутствуют сведения о направлении ему претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ее получении. О проведении экспертизы в 2015 году он извещен не был, на осмотр транспортного средства не приглашался. Суд не учел, что на момент выплаты ФИО5 страхового возмещения отсутствовало вступившее в законную силу постановление по данному административному правонарушению, в дополнительном акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись собственника. Судом безмотивно отклонены его ходатайства о приостановлении производства по делу, приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих факт продажи Яшиным поврежденного автомобиля без несения затрат по его восстановлению, хотя решением суда с него взыскана стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля. Незаконно с него взыскана госпошлина, т.к. ему не направлялась претензия о выплате ущерба в добровольном порядке. В ходе рассмотрения дела судьей не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, а поведение судьи в процессе вызывало сомнение в его объективности и беспристрастности. В настоящее время Верховным Судом РФ принята его жалоба на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтверждена обоснованность регрессных требований страховщика к ответчику, как лицу, не включенному в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по чьей вине имело место дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба потерпевшему, возмещенного страховой компанией в порядке прямого возмещения убытков.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1).

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч.2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу вследствие выплаты страхового возмещения, по принципу регресса, суд обоснованно сослался на установленные по делу фактические обстоятельства и собранные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо достоверных данных, с бесспорностью подтверждающих ошибочность судебной оценки.

Как установлено судом, гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Maxima госномер N застрахована на основании договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, в страховом полисе указан только собственник автомобиля ФИО6

В момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указанной автомашиной управлял Коломин Р.С., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности.

Придя к выводу об обоснованности заявленного требования, суд, по мнению судебной коллегии, правильно сослался на положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие право страховщика на предъявление регрессного требования в установленных Законом случаях.

Так, в соответствии с п.п. "д" ч.1 ст.14 указанного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), что имело место в данном случае.

Частьюседьмой ст.14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм материального права суд обоснованно взыскал с ответчика в порядке регресса материальный ущерб, причиненный им страховой компании в результате выплаты страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на момент выплаты потерпевшему страхового возмещения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения, как несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела, страховое возмещение перечислено потерпевшему ФИО5 страховой компанией "ЖАСО" ДД.ММ.ГГГГ. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено решением Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности. Данное решение не содержит выводов об отсутствии вины Коломина Р.С. в нарушении ПДД РФ.

Впоследствии при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Коломина Р.С. по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен к административной ответственности, его вина в совершении административного правонарушения, послужившего поводом к выплате страхового возмещения, на момент рассмотрения данного гражданского дела установлена, что давало суду основания для взыскания с ответчика причиненного им материального ущерба.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы о безмотивном отказе судом в приобщении доказательств, подтверждающих факт продажи потерпевшим поврежденного автомобиля без проведения ремонта, т.к. при рассмотрении данного ходатайства суд обоснованно исходил из того, что указанные ответчиком обстоятельства не имеют юридического значения для существа спора о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем, доказательства, о приобщении и исследовании которых заявлено ответчиком, не соответствуют принципу относимости, отраженному в ст.59 ГПК РФ.

Не имелось у суда первой инстанции и законных оснований к удовлетворению ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы ответчика, т.к. ст.215 и 216 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований к приостановлению производства по гражданскому делу, к каковым обжалование судебного решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке законом не отнесено.

Ссылка апеллянта на его отсутствие при осмотре поврежденного автомобиля, неизвещение о времени и месте его проведения, отсутствие подписи собственника в дополнительном акте осмотра основанием к отмене судебного решения не является, как свидетельствующая об обстоятельствах, не являющихся юридически значимыми для существа спора.

При рассмотрении данного иска судом назначалась автотехническая экспертиза на предмет определения размера ущерба, заключение которой положено в основу решения. В мотивировочной части решения дана оценка данному заключению в соответствии с требованиями ст.67,86 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как основанные на ошибочном толковании материального закона ее подателем.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ основанием для оставления заявления без рассмотрения является несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

Однако для предъявления регрессного требования в данном случае досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен, не предусмотрен он и договором страхования автогражданской ответственности, что исключало возможность оставления иска без рассмотрения.

Кроме этого, из материалов дела видно, что истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялась ответчику претензия о возмещении ущерба.

Довод апеллянта о незаконности взыскания с него государственной пошлины также не свидетельствует об ошибочности решения в этой части, т.к. в соответствии со ст.88 ГПК РФ государственная пошлина отнесена к судебным расходам, которые на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной.

Указание в апелляционной жалобе на основания к отводу судьи суда первой инстанции не влечет отмену судебного решения, поскольку порядок заявления отвода и его разрешения установлен нормами ст.19-21 ГПК РФ, из которых следует, что такое заявление должно быть сделано в суде первой инстанции и подлежит рассмотрению этим судом при рассмотрении дела по существу.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ такого заявления стороной ответчика заявлено не было.

Довод апеллянта о принятии Верховным Судом РФ его жалобы на решения по делу об административном правонарушении основанием к отмене обжалуемого решения суда не является, поскольку не свидетельствует о его незаконности, а отмена судебного постановления может повлечь лишь пересмотр решения по новым обстоятельствам в порядке ст.392 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые бы в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ являлись основанием к отмене судебного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломина Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи