Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-1491/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Потёминой Е.В., Усановой Л.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе администрации г.Пензы на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

Иск администрации г.Пензы к Роговой А.В. об освобождении земельного участка оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика Роговой А.В. Калашникова А.С. и Бабак В.В., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

установила:

Рогова А.В. является собственником земельного участка общей площадью 1097 кв.м с кадастровым номером N и жилого дома общей площадью 178,3 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

В настоящее время администрация г.Пензы обратилась в суд с иском к Роговой А.В. об освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что по результатам проведенной внеплановой выездной проверки указанного земельного участка было выявлено, что он огорожен и используется площадью большей, чем установлено в государственном кадастре недвижимости, на 4,3 кв.м. Увеличение площади участка произошло за счет самовольного занятия земельного участка, находящегося в государственной собственности, права на который не разграничены, путем установления с фасадной стороны жилого дома ограждения, состоящего из кирпичных столбов, частично соединенных металлической конструкцией и установления с фасадной стороны гаража двух столбов кирпичной кладки по 1,6 кв.м каждый и высотой ориентировочно 2,2 м. Правоустанавливающие документы на данную часть земельного участка у Роговой А.В. отсутствуют, оплата за его использование не производится. Каких-либо правовых оснований для установки на спорном земельном участке элементов ограждения в виде столбов кирпичной кладки у Роговой А.В. не имеется. Занятие ответчиком свободных муниципальных земель нарушает право администрации города на владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью в виде земельных участков.

Истец просил обязать Рогову А.В. освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", границы которого определены на топографической исполнительной съемке земельного участка с выездом на местность от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительной съемке от ДД.ММ.ГГГГ по характерным точкам: для участка N площадью 1,6 кв.м: точка 1 находится в 13,0 м к югу от южного угла здания по ул. "адрес"; точка 2 находится в 0,4 м к северо-западу от точки 1; точка 3 находится в 0,4 м к северо-востоку от точки 2; точка 4 находится в 0,4 м. к юго-востоку от точки 3 и в 0,4 м к северо-востоку от точки 1; для участка N площадью 1,6 кв.м: точка 1 находится в 10,9 м к югу от южного угла здания по ул. "адрес" точка 2 находится в 0,4 м к северо-западу от точки 1; точка 3 находится в 0,4 м к северо-востоку от точки 2; точка 4 находится в 0,4 м к юго-востоку от точки 3 и в 0,4 м к северо-востоку от точки 1 - путем демонтажа двух столбов кирпичной кладки, установленных с фасадной стороны кирпичного нежилого здания гаража; для участка N площадью 4,3 кв.м: точка 1 находится в 9,8 м к юго-востоку от южного угла здания по ул. "адрес"; точка 2 находится в 0,7 м к северо-западу от точки 1; точка 3 находится в 4,7 м к северо-востоку от точки 2; точка 4 находится в 1,1 м к юго-востоку от точки 3 и в 4,6 м к северо-востоку от точки 1- путем демонтажа ограждения, выполненного из кирпичных столбов, частично соединенных металлической конструкцией (прутом), установленного с фасадной стороны жилого дома.

В процессе рассмотрения дела исковые требования администрацией г.Пензы были уточнены, окончательно истец просил обязать Рогову А.В. освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", ориентировочной площадью 0,8 кв.м путем демонтажа пяти столбов кирпичной кладки, расположенных с фасадной части жилого дома и гаража на отрезке, начиная с первого от гаража и до пятого, расположенного у световой опоры.

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация г.Пензы просит решение отменить, как противоречащее нормам материального права. Делая вывод о том, что изменение границ земельного участка Роговой А.В. привело к вхождению в его состав части участка, занятого кирпичными столбами ограждения, суд не учел, что единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация права в ЕГРН и не принял во внимание, что на момент вынесения решения такая регистрация спорного земельного участка в иных границах отсутствовала. Придя к выводу о существовании земельного участка в установленных решением суда границах, суд подменил собой орган, на который возложена обязанность по осуществлению кадастрового учета. Судом не учтено, что истец просит освободить земельный участок, границы которого в настоящее время находятся на кадастровом учете в прежнем местоположении, что свидетельствует о нарушении интересов муниципального образования нахождением спорных объектов на землях органа местного самоуправления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку на момент рассмотрения спора по существу вступившим в законную силу решением суда границы земельного участка, принадлежащего Роговой А.В., установлены таким образом, что спорные столбы вошли в состав данного участка, то отсутствуют доказательства нарушения прав истца действиями ответчика по расположению ограждения на заявленном участке.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.11, ст.72 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также контроль за использованием земель на территории муниципального образования.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений ч.2 ст.62 ЗК РФ на лицо, виновное в нарушении прав землепользования, на основании решения суда может быть возложена обязанность, в том числе, по сносу незаконно возведенных сооружений.

Делая вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка, занятого элементами фасадного ограждения, суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика по возведению кирпичных столбов нарушений прав муниципального образования на распоряжение спорным земельным участком не допущено.

В обоснование своего вывода суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Роговой А.В. к ООО " "данные изъяты"", ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании недействительными результатов межевания, аннулировании сведений об уточнении местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка, которым исковые требования были удовлетворены.

Данный вывод суда основан на положениях ч.2 ст.61 ГПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением установлено, что при проведении межевания земельного участка Роговой А.В. в 2005 году кадастровым инженером были допущены ошибки в определении координат поворотных точек границ земельного участка при выполнении геодезической съемки. По этой причине судом результаты данного межевания признаны недействительными. В основу решения судом положены результаты межевания спорного земельного участка, проведенного кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, и установлены границы земельного участка по "адрес" с кадастровым номером N, исходя из которых указанные истцом кирпичные столбы находятся в пределах границ земельного участка, принадлежащего ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении границ земельного участка в момент вынесения решения по данному делу в прежнем местоположении и отсутствии регистрации спорного участка в иных границах не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного решения, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как усматривается из резолютивной части решения Первомайского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, именно данное решение является основанием для аннулирования в ЕГКН сведений об уточнении местоположения границ земельного участка Роговой А.В., внесенных на основании межевого плана ООО " "данные изъяты"" от 2005 года, и внесения в ЕГКН сведений об уточнении местоположения границ данного земельного участка на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

То обстоятельство, что на момент принятия обжалуемого решения отсутствовали сведения об исполнении вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены иные границы спорного земельного участка, исключающие факт нарушения прав муниципального образования по распоряжению земельным участком, основанием к отмене решения суда не является.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной ответчика были представлены данные из ЕГРН на спорный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие его постановку на кадастровый учет с вновь установленными границами.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Пензы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи