Судья Пензенского областного суда Смирнова Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Коваль А.Ю. на определение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 13 марта 2017 г. о возврате жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коваля А.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
2 декабря 2016 г. в отношении Коваля А.Ю. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Городищенскому району Пензенской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Самарской области от 3 февраля 2017 г. Коваль А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
9 марта 2017 г. в Городищенский районный суд Пензенской области поступила жалоба Коваля А.Ю. на постановление должностного лица от 3 февраля 2017 г. с просьбой о его отмене.
Определением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 13 марта 2017 г. указанная жалоба возвращена заявителю со всеми приложенными документами.
Не согласившись с определением судьи районного суда, Коваль А.Ю. обратился в Пензенский областной суд с жалобой о его отмене.
В обоснование доводов жалобы указано, что срок на подачу жалобы не пропущен, жалоба подана в установленный законом срок, в связи с чем определение судьи подлежит отмене.
В судебное заседание Коваль А.Ю. не явился, о дне месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела отсутствует, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Разрешая вопрос о возврате жалобы Коваля А.Ю. на постановление должностного лица от 3 февраля 2017 г., судья районного суда исходила из того, что в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства соблюдения процессуальных сроков при подаче жалобы либо ходатайство о восстановлении срока.
Между тем, с указанными выводами судьи районного суда нельзя согласиться.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления прав на защиту лицом, привлеченным к административной ответственности.
В силу требований статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разрешении вопроса о соблюдении заявителем срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении судья обязан истребовать сведения о факте (дате) вручения или получения копии постановления лицу, в отношении которого ведется производство по делу.
Однако указанные обстоятельства, как юридически значимые вопреки требованиям закона, судьей не были исследованы надлежащим образом.
Как усматривается из материалов дела, постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коваля А.Ю. вынесено 3 февраля 2017 г. и направлено ему по почте.
Делая вывод о том, что жалоба Ковалем А.Ю. подана с пропуском установленного законом 10-дневного срока, судья данное обстоятельство не исследовала, сведения о факте (дате) вручения или получения копии постановления лицу
