Решение Пензенского областного суда от 04 мая 2017 г. по делу N 7-180/2017

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Волошиной Ю.А., с участием прокурора Карамышевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе начальника отделения ГИБДД МО МВД России "Лунинский" Маркеева А.В. на решение судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении МУП "Лунинское",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ГИБДД МО МВД России "Лунинский" Маркеева А.В. "данные изъяты" от 22 февраля 2017 года МУП "Лунинское" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Прокурор Лунинского района Пензенской области Оникиенко Д.С. обратился в Лунинский районный суд Пензенской области с протестом на данное постановление, считая его незаконным, подлежащим отмене и возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России "Лунинский".

Решением судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 21 марта 2017 года постановление начальника отделения ГИБДД МО МВД России "Лунинский" Маркеева А.В. N "данные изъяты" от 22 февраля 2017 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено в ОГИБДД МО МВД России "Лунинский".

Не согласившись с вышеуказанным решением, начальник отделения ГИБДД МО МВД России "Лунинский" Маркеев А.В. обратился 30 марта 2017 года в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи как незаконное и необоснованное, поскольку считает, что юридическое лицо МУП "Лунинское" было извещено о времени и месте как составления протокола, так и вынесения постановления через представителя по доверенности Филиппову И.Н.

В жалобе заявитель полагает, что в протоколе об административном правонарушении от 17 февраля 2017 года исправлений и описок нет. Не было судьей удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности Филипповой И.Н., выданной ей на срок 1 год.

В отзыве на жалобу представитель МУП "Лунинское" по доверенности Барарайкин В.П. просит отказать в удовлетворении жалобы начальника отделения ГИБДД МО МВД России "Лунинский" Маркеева А.В., решение судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 21 марта 2017 года оставить без изменения.

В судебном заседании начальник отделения ГИБДД МО МВД России "Лунинский" Маркеев А.В. доводы жалобы подержал, просил жалобу удовлетворить в полном объеме.

Представитель МУП "Лунинское" по доверенности Барарайкин В.П. доводы жалобы не признал, просил в удовлетворении жалобы начальника отделения ГИБДД МО МВД России "Лунинский" Маркеева А.В. отказать, решение судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 21 марта 2017 года оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив подлинное дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения начальника отделения ГИБДД МО МВД России "Лунинский" Маркеева А.В., объяснения представителя МУП "Лунинское" по доверенности Барарайкина В.П., допросив свидетеля "данные изъяты"., заслушав заключение прокурора Карамышевой Ю.А., полагавшей решение судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 21 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения нахожу решение судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 21 марта 2017 года мотивированным, законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 ст. 1.6. КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Отменяя постановление начальника отделения ГИБДД МО МВД России "Лунинский" Маркеева А.В. "данные изъяты" от 22 февраля 2017 года и возвращая дело об административном правонарушении в отношении МУП "Лунинское" в ОГИБДД МО МВД России "Лунинский", судья районного суда установили обоснованно исходил из того, что протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении МУП "Лунинское" составлен 17 февраля 2017 года. Копию данного протокола получила "данные изъяты" она же отказалась от разъяснения ей прав лица, в отношении которого ведется производство по делу. В протоколе указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении МУП "Лунинское" - 10 ч. 00 мин. 22 февраля 2017 года в ОГИБДД МО МВД России "Лунинский".

Из постановления от 22 февраля 2017 года следует, что дело об административном правонарушении в отношении МУП "Лунинское" рассмотрено должностным лицом административного органа при участии законного представителя юридического лица "данные изъяты" которая действовала согласно доверенности N 2 от 15 января 2017 года, выданной директором МУП "Лунинское" Джамирзоевым А.Д., сроком на 5 дней с правом представлять интересы МУП "Лунинское" в отделении МО МВД России "Лунинский" с правом подачи и получения необходимых документов.

Иных полномочий "данные изъяты"., как представителя МУП "Лунинское", согласно указанной доверенности не имелось.

Срок действия полномочий "данные изъяты" по доверенности N 2 от 15 января 2017 года истек 20 января 2017 года.

Таким образом, на момент возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении МУП "Лунинское" "данные изъяты" не имела полномочий на представление интересов юридического лица МУП "Лунинское" в ОГИБДД МО МВД России "Лунинский".

Материалами дела достоверно подтверждено, что юридическое лицо МУП "Лунинское", привлекаемое к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ не было надлежащим образом извещено должностным лицом административного органа ни о времени и месте вынесения протокола об административном правонарушении 17 февраля 2017 года, ни о времени и месте вынесения постановления начальником отделения ГИБДД МО МВД России "Лунинский" Маркеевым А.В. 22 февраля 2017 года.

В связи с чем права юридическому лицу (законному представителю юридического лица), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены не были, поскольку "данные изъяты" не являлась законным представителем МУП "Лунинское".

Данное процессуальное нарушение является существенным, что влечет безусловную отмену постановленного акта.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в отношении МУП "Лунинское" по ст. 12.34 КоАП РФ от 17 февраля 2017 года, как обоснованно указал судья районного суда, нормы нарушенного юридическим лицом законодательства указаны при помощи трудночитаемых аббревиатур, исправления и описки должностным лицом не оговорены, размеры ледяного наката имеют исправления: по ул. Оборонная 0.36 см., либо 6 см, по ул. Артамонова 3 см, либо до 3 см, по ул. Полевая 4 см, либо до 4 см, из чего невозможно сделать вывод о законности составления протокола.

Данные нарушения также являются существенными и подлежат устранению должностным лицом, составившим протокол.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, вывод судьи районного суда о наличии основания для отмены постановления начальника отделения ГИБДД МО МВД России "Лунинский" Маркеева А.В. от 22 февраля 2017 года и направлении дела на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД России "Лунинский" является обоснованным, верным, соответствующим всем собранным по делу доказательствам.

Доводы жалобы не принимаю во внимание, поскольку являются несостоятельными.

На основании изложенного, считаю, что решение судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 21 марта 2017 года подлежит оставлению без изменения, жалоба начальника отделения ГИБДД МО МВД России "Лунинский" Маркеева А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 21 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу начальника отделения ГИБДД МО МВД России "Лунинский" Маркеева А.В. оставить без удовлетворения.

Судья