Решение Пензенского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 7-191/2017

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.05.2017 года жалобу Киселева А.Н. на определение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13.03.2017 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ Центра АФАП УГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" от 23 сентября 2016 года Киселев А.Н. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением инспектора ИАЗ Центра АФАП УГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" от 03 октября 2016 года Киселев А.Н. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Киселев А.Н. обратился к мировому судье Ленинского района г. Пензы с жалобой на вышеуказанные постановления.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Пензы от 27 января 2017 года жалоба Киселева А.Н. на постановления должностных лиц была передана по подведомственности в Ленинский районный суд г. Пензы.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 31 января 2017 года жалоба Киселева А.Н. на постановления должностных лиц была передана по подведомственности в Нижнеломовский районный суд Пензенской области.

Определением Нижнеломовский районный суд Пензенской области от 13 марта 2017 года жалоба Киселева А.Н. была возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением, Киселевым А.Н. была подана жалоба, в которой последний просит определение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13 марта 2017 года отменить по тем основаниям, что судьей он не вызывался в судебное заседание, не узнал причину пропуска срока, лишил его возможности обратиться с ходатайством о восстановлении срока на обжалования постановлений, чем было нарушено его право на защиту.

Изучив представленные документы, проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение Киселева А.Н., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как следует из части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления инспектора ИАЗ Центра АФАП УГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" от 23 сентября 2016 года была направлена Киселеву А.Н. 23 сентября 2016 года и была получена последним 14 октября 2016 года.

Копия постановления инспектора ИАЗ Центра АФАП УГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" от 03 октября 2016 года была направлена Киселеву А.Н. 03 октября 2016 года и была получена последним 19 октября 2016 года.

При направлении жалобы в суд Киселевым А.Н. срок обжалования постановлений, вынесенных должностными лицами, истек, а последний не ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления.

В связи с этим, судья обоснованно вернул жалобу заявителю.

Довод Киселева А.Н. о том, что нарушено его право на защиту, поскольку в суд его не вызывали, не узнали причину пропуска срока, лишили его возможности обратиться с ходатайством о восстановлении срока на обжалования постановлений, чем было нарушено его право на защиту, не может являться основанием для отмены определения судьи, поскольку не лишает возможности Киселева А.Н. обратиться повторно с жалобой в суд и подать ходатайство о восстановление срока на подачу жалобы на постановление должностного лица.

Судьей районного суда была возвращена жалоба Киселеву А.Н. со стадии принятия жалобы, судебное заседание не назначалось, в связи с чем Киселев А.Н. и не вызывался в судебное заседание.

На судью районного суда законом не возложена обязанность в случае пропуска срока для подачи жалобы на постановление должностного лица, обязать заявителя подавать ходатайство о его восстановлении.

Кроме этого следует отметить, что постановления по делам об административных правонарушениях, следует обжаловать отдельно каждое, а не обжаловать два постановления в одной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Определение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13 марта 2017 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Киселева А.Н. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья областного суда П.Г. Попов.