Апелляционное определение СК по уголовным делам Смоленского областного суда от 02 мая 2017 г. по делу N 22-663/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

судей: Решетняка Р.В., Бондаревич О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

осужденного Золотарева Г.А.,

адвоката Малышевой-Левиной З.В.

при секретаре Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Золотарева Г.А. и его защитника - адвоката Багузовой С.Ю. на приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 22 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Решетняка Р.В., выступления осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, просившего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором

Золотарев Г.А., "данные изъяты", ранее судимый:

1) 18 декабря 2012 года ... районным судом ... по части 1 статьи131 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден (дата) по отбытию наказания;

2) 20 июня 2016 года ... районным судом ... по пункту "б" части 2 статьи 158 УКРФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 3 года

3) 21 сентября 2016 года ... районным судом ... по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

условное осуждение, в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, по приговору ... районного суда ... от 20 июня 2016 года, сохранено. Указанный приговор постановленоисполнять самостоятельно;

осужден по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору ... районного суда Смоленской области от 20 июня 2016 года отменено и, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору ... районного суда ... от 20 июня 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор ... районного суда Смоленской области от 21 сентября 2016 года постановленоисполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с 22 февраля 2017 года. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения Золотарева Г.А. под стражей с (дата) по (дата) .

По делу разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в особом порядке.

По данному уголовному делу также осужден Р.Р. Романович, которым приговор суда не обжаловался.

Золотарев Г.А. признан виновным и осужден за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в ... , при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании Золотарев Г.А. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда в виду назначения ему чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание на то, что при назначении ему наказания суд не учел нахождение его гражданской жены на шестом месяце беременности, а также наличие малолетнего ребенка и матери, имеющей заболевание. Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Багузова С.Ю., действующая в интересах осужденного, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает не согласие с приговором суда, в виду назначения Золотареву Г.А. чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание на то, что судом в полной мере не были учтены такие смягчающие наказание обстоятельства: признание Золотаревым Г.А. вины в полном объеме; подробные признательные показания, то есть активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явка с повинной. Автор жалобы полагает, что такое поведение Золотарева Г.А. на предварительном следствии значительно уменьшило тяжесть совершенного преступления. Кроме того судом не учтено, что ущерб потерпевшей возмещен и сама потерпевшая не настаивала на строгой мере наказания. Между тем, суд не усмотрел оснований для смягчения наказания. Просит изменить приговор суда и смягчить Золотареву Г.А. назначенное наказание.

В возражениях на жалобу адвоката, государственный обвинитель помощник прокурора ... А.А., полагает, что наказание Золотареву А.Г. назначено с учетом всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающих. Просил приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы жалоб и просили назначенное наказание смягчить.

Прокурор, не усмотрев оснований для изменения судебного решения, просил оставить приговор суда без изменений, доводы жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных статьей 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных на них возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Золотарева А.Г. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в статьях 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Содеянное Золотаревым А.Г. правильно квалифицировано по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требования статей 6, 43, 60 УК РФ, назначая наказание, надлежит учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все установленные по делу обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с частью 2 статьи 62 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ, обоснованно судом признано наличие в действия осужденного рецидива преступлений, определенного в соответствии с пунктом "б" части 2 статьи 18 УК РФ как опасный.

Учтены судом и данные данным о личности Золотарева А.Г., который: ранее судим; на учетах не состоит; не работает; проживает с семьей; МО МВД России "Руднянский" характеризуется отрицательно.

В виду наличия в действиях осужденного опасного рецидива преступлений судом обоснованно не применены положения части 1 статьи 62 УК РФ.

При этом суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания осужденному положений статьи 64, части 6 статьи 15 и правил статьи 73 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Требования части 5 статьи 62 УК РФ, определяющие порядок назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства и правила части 2 статьи 68 УК РФ о назначении наказания при наличии в действиях осужденного обстоятельства отягчающего наказание - рецидива преступлений, соблюдены.

С учетом изложенного, назначенное наказание, судебная коллегия признает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, и отвечающим по своему виду и размеру задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Судом, при назначении наказания учтены все, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и сроке наказания обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе адвоката, указавшего на те обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

При этом судебная коллегия отмечает, что, исходя из положений статьи 29 УПК РФ, суд принимает во внимание позицию сторон, в том числе и потерпевшего, о назначении наказания, однако не обязан назначать именно то наказание, о назначении которого просит кто-либо из участников судебного разбирательства, в том числе и потерпевший.

Доводы осужденного о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка, а также матери, и нахождение его гражданской жены на шестом месяце беременности, которые не было учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку материалы уголовного дела не содержат документов, подтверждающих указанные доводы, и к апелляционной жалобе документального подтверждения тому не представлено.

Таким образом, оснований для изменения приговора и смягчения наказания по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, у судебной коллегии не имеется.

Принятое судом решение об отмене условного осуждения по приговору ... районного суда от 20 июня 2016 года и назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со статьёй 70 УК РФ, а также в части назначения вида исправительного учреждения, соответствует требованиям уголовного закона и является правильным.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 22 февраля 2017 года в отношении Золотарева Г.А. оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Н.Н. Макарова

Судьи: Р.В. Решетняк

О.А. Бондаревич