Постановление Президиума Смоленского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 4Г-284/2017

Президиум Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Войтенко В.П.,

Членов президиума Батршина Р.Ю., Петровского А.М., Гузенковой Н.В., Вислогузовой Г.Н., Перова А.Е., Емельянова Д.В.,

По докладу судьи Коршуновой Л.А.,

Рассмотрев дело по иску ПАО "Банк Уралсиб" к П.А., С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску С.О. к ПАО "Банк "Уралсиб" о заключении дополнительного соглашения к кредитному договору, открытии отдельного ссудного счета, внесении изменений в закладную, определении порядка пользования жилым домом, переданное для рассмотрения определением судьи Смоленского областного суда от 10 апреля 2017 года, кассационную жалобу представителя ПАО "Банк Уралсиб" по доверенности - М.Л. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 августа 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 ноября 2016 года,

У с т а н о в и л:

ПАО "Банк Уралсиб" в лице операционного офиса "Смоленский" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к П.А., С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) года по состоянию на (дата) года в размере ... руб. ... коп., обращении взыскания на заложенное имущество -принадлежащую ответчику ... долю в праве собственности на квартиру ... , ссылаясь на то, что квартира была приобретена супругами в общую долевую собственность по ... доли за каждым за счет кредитных средств. После расторжения брака решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 27.07.2010 года были разделены обязательства супругов по кредитному договору по ... доли, но ответчик П.А. свои обязательства по договору и по решению суда не исполняет надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Ответчик П.А. не оспаривал наличие задолженности по кредитному договору, которая образовалась в результате его трудного финансового положения, но указал на несоразмерность начисленных процентов и необходимость применения ст.333 ГК РФ, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик С.О. иск не признала, предъявила к Банку встречные требования о заключении дополнительного соглашения к кредитному договору от (дата) года, открытии отдельного ссудного счета на ее имя, внесении изменений в закладную, ссылаясь на то, что суд указанным решением от 27.07.2010 года фактически внес изменения в кредитный договор, на нее была возложена обязанность по погашению кредита, она стала стороной кредитного договора - заемщиком, поэтому ответчик обязан был после вступления решения суда в законную силу с каждым из заемщиков заключить дополнительное соглашение, открыть на ее имя отдельный счет для внесения денежных сумм в погашение кредита, внести изменения в закладную, чего не сделал, несмотря на ее заявление от (дата) года.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 августа 2016 года исковое заявление Банка к П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения в связи неявкой в судебное заседание истца по вторичному вызову.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 ноября 2016 года, открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" обязано в течение месяца со дня вступления решения в законную силу заключить с С.О. дополнительное соглашение к кредитному договору N от (дата) года, заключенному с П.А., с учетом решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 июля 2010 года и решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 13 марта 2012 года; оформить и выдать график платежей в соответствии с долей причитающихся ей долговых обязательств.

Суд обязал ОАО "Банк Уралсиб" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу открыть на имя С.О. отдельный счет по кредитному договору N от (дата) года для отражения на балансе Банка образование и погашение кредитной задолженности, учету операций по кредиту в объеме причитающейся ей доли долговых обязательств без взимания платы за его обслуживание.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Банк Уралсиб" по доверенности - М.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

28 февраля 2017 года дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 09 марта 2017 года.

Определением судьи Смоленского областного суда Коршуновой Л.А. от 10 апреля 2017 года дело передано в суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда для рассмотрения по существу.

В судебное заседание президиума Смоленского областного суда явилась представитель ПАО "Банк Уралсиб"- М.Л., С.О., ее представитель - М.С.

Третье лицо по встречному иску П.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явился. На основании ст. 385 ГПК РФ президиум Смоленского областного суда считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения представителя ПАО "Банк Уралсиб", истца по встречному иску С.О., ее представителя М.С., проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 ноября 2016 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что с (дата) года по (дата) года П.А. и С.О. состояли в зарегистрированном браке.

(дата) года между ОАО "Банк Уралсиб" и П.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщиком получен кредит в сумме ... руб. сроком на 180 месяцев под 12,5% годовых для целевого использования на приобретение совместно с С.О. в общую долевую собственность квартиры ...

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества в виде вышеназванной квартиры, залогодателями являются П.А. и С.О.

(дата) года в ЕГРП зарегистрировано право собственности каждого из супругов на указанный объект недвижимости по ... доли.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 июля 2010 года, вступившим в законную силу, распределен общий долг супругов по кредитному договору от (дата) года по состоянию на (дата) года.

Суд обязал каждого из супругов исполнить ... долю обязательств по оплате кредитору основного долга в сумме ... руб. ... коп.; процентов по кредиту, начисленных на ссудную задолженность за период с 01 июня по 27 июля 2010 года в сумме ... руб. ... коп.; процентов по кредиту, начисленных на просроченную задолженность за период с 01 июля по 27 июля 2010 года в сумме ... руб. ... коп.; неустойки за период с 01 июля по 27 июля 2010 года в сумме ... руб. ... коп.

Суд также обязал каждого из супругов исполнить ... долю обязательств по выплате кредитору процентов по кредиту, начисляемых по ставке 12,5% годовых на остаток задолженности по возврату кредита; процентов по кредиту в том же размере на просроченную задолженность по возврату кредита; финансовых санкций за ненадлежащее исполнение основных обязательств в виде 0,5% от общей суммы просроченной задолженности.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 13 марта 2012 года, вступившим в законную силу, ОАО "Банк Уралсиб" обязан произвести перерасчет задолженности С.О. в счет исполнения обязательств по кредитному договору от (дата) года с учетом решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 27.07.2010 года о распределении таких обязательств на равные части между С.О. и П.А. без предъявления к С.О. требований о погашении задолженности, образовавшейся у Прощенкова А.В., вследствие просрочки исполнения им обязательств, с последующим осуществлением такого расчета и списанием платежей до погашения С.О. своей части долга.

Во исполнение указанных решений суда Банком был составлен график возврата кредита, уплаты процентов на сумму основного долга ... руб. ... коп. для С.О. на период с (дата) по (дата) (т.3, л.д.102-104), с которым Соверткова О.Д. была ознакомлена.

За период с (дата) по (дата) года ею было внесено в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору ... руб., что подтверждено сведениями Банка (т.3, л.д.34-36), расчетом (т.3, л.д.5-20). Из них, на погашение основного долга направлено ... руб. ... коп., на погашение процентов - ... руб. ... коп.

П.А. за указанный период было внесено ... руб. ... коп., из которых на погашение основного долга направлено ... руб. ... коп., на погашение процентов - ... руб. ... коп.

Не согласившись с тем, что Банк производит погашение процентов, образовавшихся по вине П.А., за счет вносимых ею платежей по погашению определенной ей судом доли кредитных обязательств, С.О., просила суд обязать Банк заключить дополнительное соглашение к кредитному договору с каждым из заемщиков (она и П.А.), открыть на ее имя ссудный счет как на заемщика, внести изменения в закладную соответственно изменениям, внесенным в кредитный договор.

Удовлетворяя требования С.О., суд первой инстанции исходил из того, что на основании вступивших в законную силу судебных постановлений у С.О. перед Банком возникли обязательства по погашению кредита, которые должны быть со стороны Банка в силу ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" оформлены договором.

Кроме того, с учетом Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 N302-П, открытие и ведение ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), поэтому для отражения операций по внесению С.О. платежей по погашению задолженности по кредитному договору от (дата) N необходимо открытие ссудного счета на ее имя.

С такими выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Такие выводы суда первой и апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст.308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Пунктом 1 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений приведенных правовых норм, изменение договора, в том числе кредитного договора, возможно только между сторонами договора по соглашению сторон, а так же по решению суда по основаниям, указанным в законе.

Как следует из материалов дела, С.О. стороной кредитного договора, заключенного (дата) года не является, на каком основании по ее заявлению возможно внесение изменений в кредитный договор путем заключения Банком с ней (а не стороной договора - заемщиком) дополнительного соглашения, суд не указал, свой вывод не обосновал нормами права, регламентирующими возникшие правоотношения.

Применение судом первой и апелляционной инстанции статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" и Инструкции об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов к возникшим правоотношениям нельзя признать правомерным.

Требования указанных правовых актов Банком при заключении кредитного договора с П.А. были выполнены. По требованиям, заявленным С.О., указанные нормы применению не подлежат, они основаны на уже имеющемся договоре, условия которого со стороны Банка исполнены надлежащим образом.

Кроме того, судом не учтено, что в силу статей 39 и п.2 статьи 45 СК РФ общие обязательства супругов - это обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства, по которым все полученное ими было использовано на нужды семьи. Долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

Из решения Ленинского районного суда от 27 июля 2010 года следует, что судом разрешен вопрос о распределении общего долга супругов по кредитному договору в соответствии с нормами Семейного кодекса РФ. Указанное решение само по себе не изменяет обязательств П.А. перед кредитором, поскольку этим решением замена стороны в обязательстве не производилась.

Не применены судом положения п.2 ст.391 ГК РФ о том, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно п.4 ст.391 ГК РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

В силу требований пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд оставил без исследования и правовой оценки.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.07.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Поскольку имеет место существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 ноября 2016 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум

П о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 ноября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда В.П. Войтенко