Решение Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 21-288/2017

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Васильева Ю.П. на постановление государственного инспектора Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ от 19 декабря 2016 г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Васильев",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ (далее - административный орган) ФИО1 от 19 декабря 2016 г. N ООО "Васильев" (далее - Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.11.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей (л.д.4-5).

Общество признано виновным в том, что осуществляя предпринимательскую деятельность в области транспорта, связанную с перевозкой пассажиров автобусами в городском сообщении, 17 ноября 2016 г. допустило нарушение порядка использования автобусов, чем нарушило, в том числе ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; п.2.1.6 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 41.36-2004, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 09 марта 2004 г. N125-ст; подп.10 п.4 ст.28 Федерального закона от 13 июля 2015г. N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; п.29 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009г. N 112.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 февраля 2017 г. постановление административного органа оставлено без изменения (л.д.61-65).

Законный представитель Общества Васильев Ю.П. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с подп.10 п.4 ст.28 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 220-ФЗ в карте маршрута регулярных перевозок указываются характеристики транспортного средства, влияющие на качество регулярных перевозок, если такие характеристики предусмотрены государственным или муниципальным контрактом, требованиями к осуществлению регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам либо конкурсной заявкой юридического лица, индивидуального предпринимателя или уполномоченного участника договора простого товарищества, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Частью 5 ст. 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

Пунктом 29 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009г. N 112 предусмотрено, что транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, оборудуются указателями маршрута регулярных перевозок, которые размещаются над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; на заднем окне транспортного средства.

В соответствии с п.2.1.6 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 41.36-2004, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 09 марта 2004 г. N125-ст - транспортным средством с низким расположением пола является транспортное средство, в котором по меньшей мере 35% площади, отводимой для стоящих пассажиров (или его передняя секция - в случае сочлененных транспортных средств), образуют сплошную поверхность без ступенек, на которую можно подняться через, по крайней мере, одну служебную дверь, сделав при этом всего один шаг с опорной поверхности.

Из обжалуемого постановления следует, что 17 ноября 2016г. Общество, осуществляющее пассажирские перевозки, расположенное в "адрес", допустило нарушения порядка использования автобусов, которые выразились в следующем.

17 ноября 2016 г. в районе дома "данные изъяты" - водитель Общества ФИО2 осуществил перевозку пассажиров в городском сообщении по маршруту N на автобусе DAEWOO BS-106 (г.р.з. "данные изъяты"), имеющим иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, а именно - в автобусе отсутствуют: информационные электронные табло в качестве указателей маршрута, устройство для автоматического информирования пассажиров, оборудование для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, система видеонаблюдения, а также транспортные средства не имеют низкого расположения пола.

Нарушения выявлены при проверке автотранспорта на линии должностными лицами административного органа ФИО4 и ФИО3 согласно плановому заданию на проверку N от 20 июня 2016 г.

Судья районного суда, на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, подробно перечисленных в судебном решении, выяснив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии в деянии Общества состава инкриминируемого административного правонарушения и его виновности в его совершении.

Таким образом, судом установлена вина Общества в осуществлении перевозки пассажиров в городском маршрутном сообщении на автобусах, имеющих иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

С выводом судьи районного суда о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.11.33 КоАП РФ, и его виновности, в целом следует согласиться.

Поскольку сама диспозиция ч.5 ст.11.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование автобуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, ссылок на нарушение Обществом иных правовых актов не требуется. При этом достаточно установить, что используемый автобус не соответствует характеристикам, заявленным в карте маршрута, что было сделано административным органом.

Частью 4 ст. 21 Федерального закона от 13 июля 2015г. N220-ФЗ установлен срок для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, уполномоченных участников договора простого товарищества, получивших право на получение свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок по результатам открытого конкурса, в течение которого они должны приступить к осуществлению соответствующих регулярных перевозок, который не должен превышать 60 дней.

Следует признать правильным вывод судьи районного суда о том, что получив свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карту маршрута регулярных перевозок на пять лет с 29 августа 2016г. по 29 августа 2021г., зная о том, что автобусы не в полной мере соответствует тем характеристикам, которые предусмотрены данными карт маршрута, Общество с целью недопущения выезда на маршрут указанных автобусов имело право в течение 60 дней переоборудовать их, принять иные меры для соответствия автобусов заявленным характеристикам, приобрести другие транспортные средства, после чего осуществлять перевозку пассажиров на тех автобусах, характеристики которых, соответствуют характеристикам, заявленным в картах маршрута, не нарушая действующее законодательство.

Однако в ходе рассмотрения жалобы без внимания судьи районного суда осталось следующее.

Как усматривается из материалов дела вменяемые Обществу нарушения, выявлены 17 ноября 2016 г. при проверке автотранспорта на линии, и отражены в процессе проверки в акте результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства. При этом акт содержит указание не соответствие характеристикам, указанным в карте маршрута регулярных перевозок, а именно: отсутствует низкий пол, устройство для автоматического информирования пассажиров, оборудование для перевозки инвалидов.

Таким образом отсутствие в автобусе информационных электронных табло в качестве указателей маршрута и системы видеонаблюдения не нашло своего отражение в акте осмотра. Имеющиеся фотографии также не подтверждают в полной мере наличие таких недостатков.

При таких обстоятельствах наличие не отраженных в акте осмотра недостатков, впоследствии изложенных в определении о возбуждении дела от 17 ноября 2016 г., протоколе об административном правонарушении от 08 декабря 2016 г. (л.д.12-13) и обжалуемом постановлении - не обоснованно.

Кроме того, указанный как недостаток - отсутствие оборудования для перевозки инвалидов, в акте и процессуальных документах не конкретизирован. Какое именно обязательное оборудование для перевозок инвалидов отсутствует - не указано.

Исходя из вышеизложенного, наличие у Общества таких недостатков, как отсутствие в автобусе информационных электронных табло в качестве указателей маршрута, оборудования для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения и системы видеонаблюдения подлежит исключению из объема инкриминируемого правонарушения.

Иные доводы жалобы, в том числе об отсутствии в автобусе низкого пола, были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Оснований для повторной оценки данных доводов у суда второй инстанции не имеется, поскольку выводы судьи районного суда основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы жалобы не опровергают правильность сделанных должностным лицом административного органа и судом выводов о виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.11.33 КоАП РФ.

Вместе с тем, административным органом Обществу вменено нарушение п.29 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ, но из материалов дела усматривается, что указатели маршрута регулярных перевозок на транспортных средствах имеются, каких-либо неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения, в ходе проверки не выявлено и не было инкриминировано в вину юридическому лицу. Поэтому решение судьи районного суда и постановление административного органа подлежат изменению путем исключения указания на нарушение Обществом указанных норм права.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения суда в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, не допущено, наказание назначено минимальное.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ от 19 декабря 2016 г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Васильев" изменить, исключив указание на отсутствие в автобусе информационных электронных табло в качестве указателей маршрута, оборудования для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения и системы видеонаблюдения, а также указания на нарушение Обществом ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также п.29 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009г. N112.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения, а жалобу директора Общества Васильева Ю.П. - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков