Решение Хабаровского краевого суда от 02 мая 2017 г. по делу N 21-309/2017

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Максимовой Л.Н. на постановление административной комиссии Солнечного муниципального района от 13 января 2017 г. N и решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 28 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.34 КоАП Хабаровского края, в отношении должностного лица - директора ООО "Перекресток" Максимовой Л. Н., проживающей по "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Ведущим специалистом административной комиссии Солнечного муниципального района ФИО1 10 января 2017 г. в отношении директора ООО "Перекресток" Максимовой Л.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.34 КоАП Хабаровского края (л.д.14).

Постановлением административной комиссии Солнечного муниципального района (далее - Комиссия) от 13 января 2017 г. N директору ООО "Перекресток" Максимовой Л.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 тысяч рублей (л.д.3-4).

Решением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 28 февраля 2017г. постановление Комиссии изменено, исключено указание на признание юридического лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.34 КоАП Хабаровского края, исключено отягчающее вину обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения, уменьшен размер административного штрафа до 10 тысяч рублей (л.д.55-59).

Максимова Л.Н. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление Комиссии и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых актов.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 34 КоАП Хабаровского края за действия, предусмотренные частями 1 и 1.1 настоящей статьи, совершенные повторно в течение года, виновное лицо привлекается к административной ответственности в виде административного штрафа.

Частью 1 указанной статьи КоАП Хабаровского края предусмотрена административная ответственность должностных лиц за совершение в многоквартирных домах и общежитиях действий, в том числе выполнением ремонтных работ, использованием телевизоров, радиоприемников и других звуковоспроизводящих устройств и (или) источников шума, нарушающих тишину и покой граждан, с 22 до 10 часов местного времени в выходные и нерабочие праздничные дни и с 22 до 7 часов местного времени в будние дни, при отсутствии признаков мелкого хулиганства.

Как усматривается из материалов дела, Максимова Л.Н. в период времени 26 ноября 2016 г. в 23 часа 30 мин. по 04 часов 00 мин. 27 ноября 2016 г., являясь руководителем юридического лица - директором ООО "Перекресток" кафе "данные изъяты", расположенного по "адрес", повторно в течение года, допустила совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан с 22 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. в будние дни и с 22 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. в выходные и праздничные дни, а именно допустила прослушивание музыкальных произведений через звуковоспроизводящее устройство.

Ранее 10 апреля 2016 г. Максимова Л.Н. допустила совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан, за что была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.34 КоАП Хабаровского края - постановлением Комиссии N от 13 мая 2016г., вступившем в законную силу 16 сентября 2016 г. (л.д.51).

Факт совершения Максимовой Л.Н. инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.34 КоАП Хабаровского края подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 10 января 2017 г. (л.д.14); рапортом о происшествии оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Солнечному району ФИО2 (КУСП N от 27 ноября 2016 г.) (л.д.28); пояснениями гражданки ФИО3 при рассмотрении дела Комиссией (л.д.3); заявлением в полицию ФИО3.(л.д.29), письменными объяснениями ФИО4., ФИО3. и ФИО5 (л.д.30, 32, 34), рапортом сотрудника полиции ФИО6 (л.д.37); договором аренды помещения от 01 января 2014 г.; решением судьи Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2016 г. (л.д.51).

Проверка законности и обоснованности постановления Комиссии и судебного решения показывает, что выводы административного органа и судьи районного суда о виновности Максимовой Л.Н. в совершении инкриминируемого правонарушения основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам автора жалобы, состав и событие инкриминируемого Максимовой Л.Н. административного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Указание в жалобе на то, что Максимова Л.Н. не была уведомлена о времени составления протокола об административном правонарушении, несостоятельно, поскольку противоречит материалам дела.

Как усматривается из материалов, письмами Комиссии ( N) Максимова Л.Н. уведомлена о необходимости явки её (или её представителя) на Комиссию в 12 часов 10 января 2017 г. для составления протокола об административном правонарушении по факту нарушения спокойствия граждан в ночное время (по КУСП N от 26 ноября 2016 г., N от 27 ноября 2016 г.). Почтовые уведомления свидетельствуют о том, что информация о времени и месте составления протокола получена Максимовой Л.Н. заблаговременно 07 декабря 2016 г. (л.д.20-21).

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие директора Общества Максимовой Л.Н., нарушения её права на защиту не повлекло.

Кроме того в ходе составления протокола, в отношении Максимовой Л.Н., принимал участие защитник Куликов В.В., который указав, что в помещении кафе работал только телевизор, другая звуковоспроизводящая аппаратура не работала, расписался в протоколе и получил его копию.

Ссылка автора жалобы на то, что Куликов В.В. является защитником юридического лица, а не должностного лица Максимовой Л.Н., что по его мнению подтверждается копией доверенности, не состоятельна.

Как усматривается из текста доверенности, выданной Максимовой Л.Н. защитнику Куликову В.В., кроме представления интересов Общества, Куликов В.В. наделен правом подавать от имени Максимовой Л.Н. заявления, получать справки и документы, выписки и копии из дела, знакомиться с материалами дела, расписываться за Максимову Л.Н., а также совершать все другие действия, связанные с выполнением данного поручения (л.д.2).

Таким образом, вопреки утверждению заявителя жалобы, Куликов В.В. наделен необходимыми полномочиями для представления интересов должностного лица директора Общества Максимовой Л.Н., в том числе и в качестве защитника.

10 января 2017 г. Куликов В.В. прибыл в административный орган и участвовал в процедуре составления протокола об административном правонарушении в отношении директора Общества Максимовой Л.Н. При этом ему были разъяснены права и обязанности, он расписался в протоколе, изложил в нем объяснения о несогласии с правонарушением, получил копию протокола и был уведомлен о времени рассмотрения дела. О невозможности представления интересов Максимовой Л.Н., а также о её неуведомлении, Куликов В.В. в ходе составления протокола не указывал, ходатайств не заявлял.

Таким образом право Максимовой Л.Н. на защиту не нарушено, при этом должностное лицо воспользовалось правом обжалования постановления и решения судьи районного суда, изложив в жалобах позицию защиты, которой дана оценка в решении суда.

Довод автора жалобы о том, что суд по собственной инициативе заменил субъект административного правонарушения, является надуманным. По результатам проверки, выявившей событие административного правонарушения, предусмотренного ст.34 КоАП Хабаровского края, административный орган был вправе привлечь к ответственности как юридическое, так и должностное лицо Общества, либо одно из них. В исследуемом случае к ответственности привлечено только должностное лицо - директор Общества Максимова Л.Н. Поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отношении директора Общества, а также учитывая пояснения представителя Комиссии в судебном заседании районного суда о том, что в данном случае субъектом правонарушения является должностное а не юридическое лицо, судьей районного суда правильно определены юридически значимые обстоятельства. Исключив из постановления Комиссии излишнее указание о привлечении к ответственности юридического лица, суд действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы жалобы не влекут сомнений в правильности постановления административного органа и судебного решения и не могут являться причинами их отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами, изложенными в обжалуемых актах.

Материалы дела не позволяют усомниться, что к административной ответственности привлечено виновное должностное лицо - директор Общества Максимова Л.Н., поэтому указание в жалобе об обратном, несостоятельно.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении, не допущено.

При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах, оснований для отмены постановления административного органа и судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление административной комиссии Солнечного муниципального района от 13 января 2017 г. N и решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 28 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.34 КоАП Хабаровского края, в отношении должностного лица - директора ООО "Перекресток" Максимовой Л. Н. оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков