Решение Хабаровского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 21-312/2017

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 марта 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении Сафина С. А.,

установил:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 N от 26 января 2017 года Сафин С.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Данным постановлением Сафин С.А. признан виновным в том, что он 22 января 2017 года в 23 часа 40 минут на "адрес" управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ и положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ).

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВЛ России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от 14 февраля 2017 года постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 марта 2017 года постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное решение, постановление оставить в силе, ссылаясь на то, что Сафиным С.А. были нарушены нормы действующего законодательства.

Сафин С.А., должностные лица ГИБДД ФИО2., ФИО1., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 2 ст.12.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.2 ст.4 Федерального закона N 40-ФЗ при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что управление транспортным средством до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, допустимо и законом не запрещено.

Изложенный вывод не противоречит п.2.1.1 ПДД РФ, предусматривающему обязанность водителя иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства лишь в случаях, установленных федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 января 2017 года между Газизуллиной Т.Р. и Сафиным С.А. заключен договор N купли-продажи транспортного средства, согласно которому Газизуллина Т.Р. продала принадлежащий ей автомобиль "TOYOTA ALLION", 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты" Сафину С.А. (л.д.5).

При изложенных обстоятельствах Сафин С.А., являясь в соответствии со ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ владельцем указанного транспортного средства, вправе был застраховать свою гражданскую ответственность не позднее чем через десять дней после даты возникновения права владения транспортным средством - 21 января 2017 года.

На момент управления Сафиным С.А. 22 января 2017 года транспортным средством "TOYOTA ALLION", гос.номер "данные изъяты", предусмотренный указанным выше нормативным правовым актом срок для заключения договора страхования гражданской ответственности не истек, что не лишало Сафина С.А. права управлять таким транспортным средством и исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Сафина С.А. нарушения требования п.2.1.1 ПДД РФ и состава вмененного административного правонарушения. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка ФИО1. в жалобе на то, что при вынесении решения суд учитывает сведения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики, с чем он ( ФИО1) не согласен, не является основанием для отмены по существу правильного судебного решения.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем признаются необоснованными.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление, не допущено.

Поводы для отмены судебного решения по доводам жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 марта 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении Сафина С. А. - оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина