Решение Хабаровского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 21-338/2017

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Полякова Д.А. на постановление государственного инспектора Российской Федерации по надзору за использованием и охраной водных объектов по Хабаровскому краю N от 06 декабря 2016 г. и решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 07 марта 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты" Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N5" Управления федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю Полякова Д. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации по надзору за использованием и охраной водных объектов по Хабаровскому краю Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 N от 06 декабря 2016 г. должностное лицо - начальник Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (далее - Учреждение) Поляков Д.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей (л.д.3-11).

Должностное лицо признано виновным в нарушении 02 ноября 2016 г. требований природоохранного законодательства, вследствие хозяйственной и иной деятельности Учреждения, а именно: ч.2 ст.55, п.п.1, 3 ч.6 ст. 60, п.7 ч.15 ст.65 Водного Кодекса РФ, ч.1 и ч.4 ст.18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ч.2 ст.39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Решением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 07 марта 2017 г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения (л.д.125-134).

Поляков Д.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, считая постановление административного органа и решение судьи городского суда незаконными, просит их отменить, а производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Учреждения Капишулиной В.В. и должностного лица административного органа Плахтий А.Ю., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

В соответствии с ч.2 ст.55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические и юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п.п.1, 3 ч.6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается:

1) осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах);

3) осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Согласно ч.15 ст.65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон сброс сточных, в том числе дренажных вод, запрещен.

В соответствии с ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу ч.8 ст.65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны моря составляет 500 метров.

Согласно ч.2 ст.39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2016 г. в ходе рейдового осмотра административным органом водоохранной зоны с прилегающей акватории залива Советская Гавань, установлено, что с территории Учреждения, расположенной в водоохранной зоне указанного залива на расстоянии 352 метров от береговой полосы бухты Эгге, на земельном участке в 150-200 метров от автомобильного моста через реку Эгге, расположен выпуск сточных вод на рельеф местности. Далее по рельефу местности сточные воды попадают в устьевую часть реки Эгге и далее в бухту Эгге залива Советская Гавань. Выпуск сточных вод организован с территории Учреждения на рельеф местности из ряда переполненных этими сточными водами бетонных колодцев, расположенных под уклон, в сторону бухты Эгге, на расстоянии 3-6 метров от деревянного забора - ограждения территории Учреждения. Сточные воды имеют специфический запах канализационных вод. Земельный участок в районе выпуска сточных вод загрязнен фекалиями и мусором. Взятие проб показало, что сточные воды Учреждения сбрасываются в водный объект со значительным превышением предельно допустимой концентрации вредных веществ для водных объектов.

Вместе с тем на балансе Учреждения имеются очистные сооружения, которые по прямому назначению использоваться не могут, поскольку здание очистных сооружений значительно разрушено, специальное оборудование отсутствует, достаточных мер по его восстановлению не принимается.

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения руководителя Учреждения Полякова Д.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 КоАП РФ.

Факт совершения и виновность Полякова Д.А. в инкриминируемом правонарушении подтверждаются совокупностью, имеющихся в материалах дела доказательств, подробно перечисленных в оспариваемом судебном решении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства совершения инкриминируемого должностному лицу правонарушения, всесторонне и полно исследованы материалы дела, приведены и проанализированы положения природоохранного законодательства. В оспариваемом судебном акте приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о наличии в действиях виновного лица состава вменяемого правонарушения.

Проверка законности и обоснованности судебного решения показывает, что выводы суда первой инстанции основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Утверждение автора жалобы о пропуске срока давности для привлечения к ответственности, несостоятельно, поскольку правонарушение было выявлено 02 ноября 2016 г. При этом материалы дела не свидетельствуют о том, что ранее Поляков Д.А. привлекался к административной ответственности по указанной статье Кодекса по аналогичным обстоятельствам.

Все доводы, приведенные в настоящей жалобе, получили оценку суда первой инстанции, с которой следует согласиться, поскольку она соответствует требованиям закона и согласуется с материалами дела. Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшихся по делу актов, Поляков Д.А. в рассматриваемой жалобе не приводит.

Доводы жалобы по существу являются позицией заявителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судьи городского суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения судьи.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений процессуальных норм административным органом и судьей городского суда допущено не было.

Таким образом, при установленных фактических и правовых обстоятельствах, Поляков Д.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации по надзору за использованием и охраной водных объектов по Хабаровскому краю N от 06 декабря 2016 г. и решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 07 марта 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, в отношении начальника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N5" Управления федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю Полякова Д. А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков