Апелляционное определение СК по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 22-1330/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего по делу судьи Дежурной Г.М.,

судей Клевовой Н.Г. и Щербаковой И.Т.,

при секретаре Ефиценко А.Ю.,

с участием

прокурора Масловой О.В.,

осужденного Пипия Г.А. по видеоконференц-связи,

защитника - адвоката коллегии адвокатов "Элита" в Хабаровском крае Ступакова М.Н., имеющей регистрационный N в реестре адвокатов Хабаровского края, представившей удостоверение N и ордер N от 18 апреля 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2017 г. материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Пипия Г.А. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 февраля 2017 года, которым

Пипия Г.А., "данные изъяты", ранее судимый:

- 29 августа 2012 г. Провиденским районным судом ЧАО по ч. 1 ст. 111, ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Провиденского районного суда ЧАО от 26 октября 2010 г., окончательно назначено наказание 2 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 26 декабря 2014 г. освобожден по отбытию наказания.

- 25 сентября 2015 г. Провиденским районным судом ЧАО по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 1 год.

осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Пипия Г.А. исчислен с 16 февраля 2017 г. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 27 декабря 2016 г. по 15 февраля 2017 г.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи Дежурной Г.М., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление осужденного Пипия Г.А. и его защитника - адвоката Ступаковой М.Н., в поддержание апелляционной жалобы и мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пипия Г.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО1, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 15 час. 27 октября 2016 г до 12 час. 58 мин. 22 декабря 2016 г. в доме, расположенном на земельном участке "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Пипия Г.А. виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Пипия Г.А., не оспаривая доказанность вины, указывает, его действия были неправильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку дачный дом жилищем не является. Полагает, что судом, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, неправильно назначено наказание. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключить из приговора признаки особо опасного рецидива преступлений, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Слепухина А.Г. полагает приговор законным и обоснованным не подлежащим изменению.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закрепленный в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайство Пипия Г.А. о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи, с чем правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначил ему наказание с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что его необоснованно осудили за хищение с квалифицирующим признаком - "с незаконным проникновением в жилище", являются несостоятельными.

Согласно материалам дела садовый дом потерпевшего оборудован печью, электричеством, мебелью, бытовыми приборами (холодильник, плита) и другой домашней утварью, что указывает на то, что это помещение пригодно для проживания.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, не имеется сомнений в том, что садовый дом потерпевшего, куда осужденный проник с целью хищения, является жилищем.

При назначении наказания Пипия Г.А. судом первой инстанции в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к розыску похищенного имущества, частичное возмещение причиненного ущерба, путем возврата похищенного, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний; отягчающее обстоятельство: рецидив преступлений, а также иные данные, характеризующие его личность, и влияющие на вид и размер наказания.

С учетом всех обстоятельств суд пришел к выводу о том, что исправление Пипия Г.А. невозможно без изоляции от общества. При этом суд обоснованно руководствовался требованиями закона о назначении наказания при особом порядке судопроизводства, а также положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, приведя убедительные мотивы назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом вышеперечисленных требований, не установилоснований для назначения дополнительных наказаний, изменения категории преступления, применения ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ, поскольку наличие особо опасного рецидива не дает для этого основания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

При таких обстоятельствах назначенное судом первой инстанции наказание за совершенное преступление является справедливым, и соответствующим требованиям уголовного закона, общественной опасности содеянного и личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется. На основании изложенного жалобу осужденного следует оставить без удовлетворения, а приговор суда признать законным, обоснованным и справедливым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 февраля 2017 г. в отношении Пипия Г.А. - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи Н.Г. Клевова

И.Т. Щербакова