Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-2570/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Дорожко С.И., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Носаль М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" к Березовскому И. Ю. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе истца ООО "ДВ-Союз" на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 января 2017 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца Утямишева Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ДВ-Союз" обратилось в суд с иском к Березовскому И.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

В обоснование иска указало, что ответчик зарегистрирован и проживает в квартире "адрес". В течение длительного времени он уклоняется от своих обязанностей, не своевременно оплачивает за проживание в квартире, за предоставляемые коммунальные услуги, в связи с чем, за период с февраля 2015 года по август 2016 года у ответчика образовалась задолженность в размере 58 639,24 руб.

Просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме 58 639,24 руб., пеню в размере 5 339,37 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 063,70 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 148, 55 руб.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14.12.2016г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК "Фортуна".

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 января 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО "ДВ-Союз" отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО "ДВ-Союз", не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что Распоряжением Главного контрольного управления правительства Хабаровского края от 05.05.2015г. дом "адрес" включен в лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО "ДВ-Союз". Решением Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 23.08.2016г. данный дом был исключен из лицензии ООО "ДВ-Союз". Согласно акту по сдаче-приему документации от 17.08.2016 г., управляющая организация ООО "ДВ-Союз" передала документацию, связанную с управлением указанным многоквартирным домом, управляющей организации ООО "Фортуна". ООО УК "Фортуна" приступила к управлению многоквартирным домом по "адрес" с августа 2016г. До указанного момента управление многоквартирным домом по "адрес" осуществляло ООО "ДВ-Союз". Справка об отсутствии задолженности перед ООО УК "Фортуна", предоставленная суду ответчиком, выдана по квартире "адрес", выдана по состоянию на 12.11.2016г., в период не входящий в заявленный в иске, а также не содержит подтверждения произведения оплат в заявленный период. Все оплаты в адрес ООО УК "Фортуна", произведенные ответчиком, вошли в оплату периода после августа 2016 года. Оспаривание договора управления многоквартирным домом от 22.01.2015г. был в июле 2016г., не освобождает собственников от бремени содержания их имущества и от обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Управляющая организация ООО "ДВ-Союз" фактически осуществляла управление данным домом в заявленный период, в связи с чем, несла соответствующие расходы по его содержанию и оплате за коммунальные услуги в ресурсоснабжающие организации. Ответчиком не оспорено надлежащее исполнение управляющей организацией ООО "ДВ-Союз" своих обязанностей по управлению многоквартирным домом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Березовский И.Ю., не явился по вторичному вызову.

Судом апелляционной инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, по указанным в материалах дела адресам направлены почтовые извещения, телеграммы. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истца на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 января 2017 года, заблаговременно была размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда.

От получения судебных извещений от суда апелляционной инстанции ответчик уклонился, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Согласно правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

О перемене места жительства ответчик Березовский И.Ю. суды первой и апелляционной инстанций, а также истца не извещал.

На основании изложенного, судебная коллегия признает причины неявки в судебное заседание ответчика Березовского И.Ю. неуважительными и, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК "Фортуна", извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что 24.07.2014г. к управлению домом "адрес" приступило ООО УК "Фортуна", которое выставляло квитанции ответчику по август 2016 года, между ООО "ДВ-Союз", ООО "УК Фортуна" в течение длительного времени разрешались споры связанные с управлением и обслуживанием дома "адрес". Березовским И.Ю. представлены доказательства, подтверждающие оплату предоставленных коммунальных услуг ООО УК "Фортуна" за период с февраля 2015 года по август 2016 года. Доказательств того, что в спорный период времени обслуживание многоквартирным домом осуществляла управляющая компания ООО "ДВ-Союз" истцом не представлено.

С указанными выводам и принятым решением судебная коллегия не соглашается, поскольку выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по несению которой возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ (в редакциях, действующих в период заявленной задолженности) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, которая в свою очередь включает в себя: плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов ТСЖ, в порядке, установленном органами управления ТСЖ.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как следует из материалов дела Березовский И.Ю. по 18.11.2016г. являлся собственником кв. N, расположенной по "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, формой 36 по "адрес".

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрирован ФИО1

Управление многоквартирным домом, расположенным по "адрес" "Жилой комплекс по "адрес"" (строительный адрес), "адрес" (адрес, присвоенный позднее") осуществляло ООО "ДВ-Союз" на основании договора управления многоквартирным домом от 21.01.2015.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.02.2016 года признано недействительным решение, принятое 18.01.2015 общим собранием жильцов многоквартирного дома (участников долевого строительства) N по "адрес", оформленного протоколом собрания жильцов многоквартирного дома "Жилого комплекса по "адрес"" от 18.01.2015.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 20.07.2016 решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.02.2016 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора управления недействительным от 22.01.2015, принято в указанной части новое решение: договор управления многоквартирным домом от 22.01.2015, заключенный между ООО "ДВ - Союз" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" "Жилой комплекс по "адрес"" (строительный адрес), "адрес" (адрес, присвоенный позднее") признан недействительным.

Согласно распоряжению Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 05.05.2015 г. N, ООО "ДВ-Союз" предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом "адрес".

23.08.2016 г. решением Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, многоквартирный дом, расположенный по "адрес" исключен из реестра лицензий Хабаровского края, ООО "ДВ-Союз".

Из материалов дела следует, что истцом заключены: 31.12.2014г., 31.12.2015г. договоры с ООО "Хабавтотранс" на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, в приложении поименован спорный дом. Актами о приемке выполненных работ от 04.05.2016г., 30.05.2016г., 18.03.2016г., 17.06.2016г., 11.07.2016г. подтверждено оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов; 01.01.2009г. договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды, 01.09.2016г. дополнительное соглашение к указанному договору; 01.09.2012г. договор энергоснабжения.

Из представленного расчета задолженности за обслуживание жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги по квартире "адрес" следует, что за период с февраля 2015 г. по август 2016 г., у ответчика образовалась задолженность за техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме 58639,24 руб.

Ответчиком допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, либо об ином ее размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Имеющаяся в материалах дела справка, выданная ООО "УК "Фортуна" об отсутствии задолженности на 12.11.2016г. по кв. "адрес" доказательством оплаты оказанных истцом коммунальных услуг по кв. N указанного дома, не является, а потому не может быть принята во внимание.

Из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом, как управляющей компанией, обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома в заявленный период образования задолженности, ответчиком не представлено, тогда как исследованные по делу доказательства не подтверждают соблюдение указанного порядка фиксации актами непредоставления услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества и обращения ответчика за перерасчетом платы в связи с некачественным предоставлением услуг, либо в связи с неоказанием услуг.

Принимая во внимание, что между ООО "ДВ-Союз", как исполнителем, и ответчиком, как потребителем технического обслуживания и предоставленных коммунальных услуг, в виде холодного водоснабжения и канализации, существуют договорные отношения, основанные, среди прочего, на фактическом предоставлении соответствующих коммунальных услуг, вне зависимости от наличия либо отсутствия письменного договора; ответчику ежемесячно выставлялись счета на оплату предоставленных коммунальных услуг и за обслуживание жилого помещения, в заявленный период ответчик не исполнял свои обязанности по несению расходов по содержанию жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и предоставленные коммунальные услуги, при отсутствии доказательств непредставления ответчику коммунальных услуг и учитывая, что ответчиком надлежащим образом обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг, не исполнялась, с Брезовского И.Ю. подлежит взысканию задолженность и на основании ст. 155 ЖК РФ -пени, в заявленном размере.

На основании ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1148,55 руб., фактическая оплата которых на основании заключенного договора на оказание юридических услуг, подтверждена имеющимся в материалах дела платежным документом.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 января 2017 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" к Березовскому И. Ю. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с Березовского И. Ю. задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 58 639,24 руб., пеню в размере 5 339,37 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 063,70 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 148, 55 руб.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи С.И. Дорожко

О.Б. Дорожкина