Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2017 г. по делу N 33-2684/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.

судей: Тарасовой А.А., Моргунова Ю.В.

при секретаре: Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2017 года в городе Хабаровске частную жалобу Косициной З. Ф. на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08 февраля 2017 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения Косициной З.Ф., представителя ООО "УК ДВСРК" Вагиной Ю.В., судебная коллегия

установила:

Косицина З.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно - ремонтная компания" к Косициной З. Ф., Косицину К. Э. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов. Просит взыскать с ООО "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно - ремонтная компания" судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению апелляционной жалобы в размере 5 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08 февраля 2017 г., (с учетом определения от 10 февраля 2017г. об исправлении описки) заявление Косициной З.Ф. удовлетворено частично, с ООО "УК "ДВСРК" в пользу Косициной З.Ф. взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Косицина З.Ф. просит определение от 08.02.2017 г. отменить в части снижения размера судебных расходов, ссылается на то, что является неработающим пенсионером, за оказанные услуги, которые привели к принятию судебного акта в ее пользу, ею было оплачено 5 000 руб., в связи с чем взысканию подлежит заявленная сумма в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ООО УК "ДВСРК" обратилось в суд с иском к Косициной З.Ф., Косицину К.Э. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

Решением Железнодорожого районного суда г.Хабаровска от 06.07.2016г. исковые требования удовлетворены частично, с Косициной З.Ф. в пользу ООО "УК "ДВСРК" взыскана задолженность за жилье и коммунальные услуги в размере 29 926 руб. 21 коп., пеня 1 700 руб. за период с июня 2013 г. по август 2014 г. С Косициной З.Ф., Косицина К.Э. в пользу ООО "УК "ДВСРК" взыскана задолженность за жилье и коммунальные услуги в размере 37 920 руб. 81 коп., пеня 6 930 руб. 92 коп. за период с сентября 2014 г. по декабрь 2015 г., услуги представителя 500 руб. солидарно. С Косициной З.Ф. взыскана госпошлина в пользу ООО "УК "ДВСРК" в размере 1 148 руб. 81 коп. С Косициной З.Ф., Косицина К.Э. взыскана госпошлина в пользу ООО "УК "ДВСРК" в размере 1 546 руб. 16 коп. в равных долях. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09.11.2016 г. решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06.07.2016 г. отменено, принято новое решение об отказе ООО "УК "ДВСРК" в удовлетворении исковых требований к Косициной З.Ф., Косицину К.Э. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 18.07.2016 г., заключенному между Косициной З.Ф. и ООО "Навигатор", исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка апелляционной жалобы от имени Косициной З.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06.07.2016 г. по гражданскому делу N, стоимость оказываемых услуг составляет 5 000 руб.

Согласно квитанции от 22.07.2016 г. Косицина З.Ф. оплатила ООО "Навигатор" 5 000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг от 18.07.2016 г.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая объем проделанной работы, категорию сложности дела, пришел к выводу о разумности суммы, подлежащей взысканию, в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 11 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из принципа разумности и снизил сумму, подлежащую взысканию до 3000 руб., судебная коллегия, находит определение суда обоснованным и постановленным с требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о необоснованности снижения суммы судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием для отмены определения.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности постановленного судом определения в апелляционной инстанции не имеется. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 08.02.2017 г. о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу Косициной З. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

Ю.В.Моргунов