Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-2991/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Тарасовой А.А., Порохового С.П.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" к Гришковой Е. В. о взыскании задолженности, пени

по апелляционной жалобе ответчика Гришковой Е. В. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 января 2017 года,

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца ООО "Бруслит Сервис" Градобоевой А.Г., судебная коллегия

установила:

ООО "Бруслит Сервис" обратилось в суд с иском к Гришковой Е.В. о взыскании задолженности, пени.

В обосновании заявленных требований указали, что между ООО "Бруслит Сервис" и Гришковой Е.В. заключен договор N от 13.05.2009 года долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, сроком с 13.05.2009 года по 13.05.2010 года с последующей пролонгацией. Ответчик занимает нежилое помещение в многоквартирном доме "данные изъяты" на основании права собственности с 09.08.2006 года, несет обязательства по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Обязательства по оплате услуг в нарушение п.2.3.1 договора, пользователем в период с 01.02.2011 года по 28.02.2015 года исполнены не в полном объеме, задолженность по состоянию на 31.01.2016 года составляет 285157 рублей 27 копеек. На претензию от 16.04.2015 года ответчик не отреагировала. Просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору долевого участия по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N от 13.05.2009 года в размере 285157 рублей 27 копеек, пени по договору в размере 285157 рублей 27 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8904 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу ООО "Бруслит Сервис" задолженность за период с 23.04.2014 года по 31.05.2015 года размере 32316 рублей, пени в размере 32316 рублей 88 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 января 2017 года, исковые требования ООО "Бруслит Сервис" удовлетворены частично.

С Гришковой Е.В. в пользу ООО "Бруслит Сервис" взыскана задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 32316 рублей, пени в размере 7441 рубля 86 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1392 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Бруслит Сервис" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гришковой Е.В. - Савенко М.Г. с решением суда не согласилась, считая его незаконным и необоснованным, подлежащего отмене. В обосновании доводов жалобы указала, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствий оснований для взыскания неустойки, изложенные в возражениях на иск. Так же указала, что у истца отсутствовали правовые основания для выставления и направления ответчику счетов. Судом неверно распределено бремя доказывания, указав в оспариваемом решении на то, что доводы представителя истца о направлении счетов посредством простой корреспонденции ответчиком не опровергнуты. Таким образом, обязанность представления доказательств направления счетов лежала на истце, однако доказательств направления счетов посредством простых почтовых отправлений, истцом не представлено. Кроме того, судом необоснованно не применены положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, о чем ходатайствовал ответчик. Кроме того, резолютивная часть решения по делу, оглашенная в судебном заседании, отлична от той, которая изложена в полном тексте судебного акта. Так, по требованию о взыскании неустойки, решение было озвучено - взыскать пени в размере 4441 рубля 86 копеек.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии ответчик Гришкова Е.В. не явилась, заблаговременно извещена о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направила, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гришковой Е.В..

Представитель истца ООО "Бруслит Сервис" Градобоева А.Г. просит решение суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, принявших участие в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ, ч.1 ст.131, ч.2 ст.223, 210, 249, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса РФ, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 23.04.2014 года по 31.05.2015 года в заявленном размере, так как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчик Гришкова Е.В. в спорный период времени являлась долевым собственником ( "данные изъяты") доли в праве нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме "адрес", который находился с 01.10.2008 года в управлении ООО "Бруслит Сервис". 13.05.2009 года между сторонами был заключен договор N от 13.05.2009 года долевого участия в эксплуатационных расходах на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме.

В ходе судебного заседания установлено, что задолженность образовалась по вине ответчика, которая с указанного выше периода не вносила плату за коммунальные услуги, и не принимала участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности.

Разрешая требования о взыскании с ответчика пени, суд первой инстанции, произведя свой расчет, не усмотрев оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, взыскал в ответчика в пользу истца 7441 рубль 86 копеек.

Судебная коллегия и с таким выводом суда соглашается.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Однако, таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод жалобы о том, что судом не применены подлежащие применению положения статьи 404 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера ответственности должника, несостоятелен, поскольку каких-либо доказательств вины управляющей организации в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником не представлено.

Довод жалобы о том, что резолютивная часть решения по делу, оглашенная в судебном заседании, отлична от той, которая изложена в полном тексте судебного акта, необоснованный, доказательств обратного материалы дела не содержат.

По существу доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 января 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" к Гришковой Е. В. о взыскании задолженности, пени - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гришковой Е. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи А.А. Тарасова

С.П. Пороховой