Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2017 г. по делу N 33-3010/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Жельнио Е.С.,

судей: Аноприенко К.В., Дорожко С.И.,

с участием прокурора: Лазаревой Н.А.

при секретаре: Никитченко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонтарь В. В.ы к Гонтарь О. С. о выселении из жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании оплатить коммунальные услуги,

с апелляционной жалобой ответчика Гонтарь О. С. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 января 2017 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гонтарь В.В. обратилась в суд с иском к Гонтарь О.С. и с учетом уточнения исковых требований просила выселить ответчика из занимаемого жилого помещения по "адрес", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1050 руб., стоимость выписки из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество - 430 руб., а так же возложить на ответчика оплату долга за коммунальные услуги за период с апреля по декабрь 2016г. - 30 892, 38 руб.

В обоснование иска указала, что она является собственником 2/3 доли жилого помещения, расположенного по "адрес". Решением мирового судьи судебного участка N14 Индустриального района г.Хабаровска от 25.06.2008 определен порядок пользования квартирой по "адрес", закреплены за Гонтарь В.В. комнаты размером 17,2 кв.м. ( N по техническому паспорту) и размером 10,4 кв.м. В спорном жилом помещении проживает без регистрации Гонтарь О.С., которая без согласия истца вселилась в указанную квартиру. Никакой договоренности о проживании в спорных комнатах Гонтарь О.С. не заключалось. Ответчик, проживая в жилом помещении, не оплачивает коммунальные услуги с апреля 2016г., на претензии истца о добровольном освобождении квартиры хамит и оскорбляет истца, постоянно учиняет скандалы второму собственнику жилого помещения Половникову Н.А., создает невыносимую обстановку пребывания в жилом помещении. Своими действиями Гонтарь О.С. причиняет дискомфорт, регулярно доводит истца до стресса, истец испытывает обиду, унижение и негодование от действий ответчика.

Определением суда от 17.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Половников Н.А.

Определением суда от 26.01.2017 принят отказ истца Гонтарь В.В. от иска в части исковых требований о возложении обязанности поставить техническое оборудование в виде трех радиаторов, восстановить межкомнатную и входную дверь, в связи с отказом от данных требований и производство по делу в этой части прекращено.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.01.2017 исковые требования Гонтарь В.В. удовлетворены частично. Гонтарь О.С. выселена из жилого помещения - квартиры "адрес". С Гонтарь О.С. в пользу Гонтарь В.В. взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., стоимость справки - 430 руб., всего взыскано 730 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Гонтарь О.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение. Указывает на то, что в действиях Гонтарь В.В. присутствуют признаки злоупотребления своим правом. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.10.2016 Гонтарь О.С. вселена в жилое помещение, расположенное по "адрес", однако Гонтарь В.В. отказывается ее вселять, в то же время подает иск о выселении ее из жилого помещения по "адрес" без предоставления другого жилого помещения. Своими действиями Гонтарь В.В. нарушает ее право на жилье и оставляет ее на улице. Она является матерью одиночкой, одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь ФИО2, денежных средств на съем жилого помещения у нее нет, при реализации ее права на проживание в жилом помещении по "адрес" необходимость в рассмотрении иска о выселении теряет актуальность.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 35, 40 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ч. 2 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Гонтарь В.В. с 19.01.2009 является собственником 2/3, Половников Н.A. с 25.03.2013 собственником 1/3 долей в праве собственности на квартиру "адрес".

Ранее 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение принадлежала ФИО1

Согласно лицевого счета на квартиру "адрес" зарегистрированных лиц в данной квартире нет.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 Индустриального района г.Хабаровска от 25.06.2008 определен порядок пользования жилым помещением - квартирой по "адрес", за ФИО1 закреплена комната 17,2 кв.м. ( N по техническому паспорту), за Гонтарь В.В. - комнаты размером 17.2 кв.м. ( N по техническому паспорту) и размером 10.4 кв.м.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.10.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 03.02.2017, Гонтарь О.С., ФИО2 вселены в квартиру "адрес". На Гонтарь В.В. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением Гонтарь О.С. и ФИО2, передать ключи от жилого помещения.

Из письменных и устных объяснений истца Гонтарь В.В. (мать ответчика Гонтарь О.С.) в суде первой инстанции следует, что в спорное жилое помещение - квартиру "адрес" Гонтарь О.С. вселилась без ее согласия и без согласия отчима ФИО3, который не является дедушкой ответчика. Постоянно учиняет скандалы Половникову Н.А., который в настоящее время является вторым собственником квартиры.

Из объяснений ответчика Гонтарь О.С. в судебном заседании суда первой инстанции от 30.09.2016 следует, что она заселилась в спорное жилое помещение в 2006 г. в связи с тем, что брат истца попросил присматривать за дедом, так как он начал пить. В спорной квартире проживает с несовершеннолетней дочерью. Одна комната принадлежит Половникову, но он по неизвестным причинам съехал. Квартиру она содержит надлежащим образом, производит ремонт, оплачивает все квитанции. По адресу регистрации, где проживает истец, она не может проживать, так как ей не дают возможности проживать.

Из объяснений третьего лица Половникова Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции от 30.09.2016 следует, что он не может проживать по "адрес" из-за ответчика, просит выселить ее из указанного жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что истец и ответчик никакого договора не заключали, ответчик проживает в спорной квартире без регистрации, вселилась в квартиру без согласия всех собственников квартиры; Гонтарь О.С. приобрела право пользования жилым помещением в квартире "адрес" на условиях договора социального найма, где зарегистрирована; хотя истец и является родной дочерью ответчика, однако членами одной семьи они не являются, общее хозяйство не ведут, отношения не поддерживают, и пришел к выводу о выселении ответчика из самоуправно занятого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что в связи с невыселением ответчика, были нарушены ее права, а так же то, что она испытывала физические и нравственные страдания; отказал в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика оплатить имеющуюся задолженность, поскольку ни Гонтарь В.В., ни Половников Н.A., как собственники, не несут расходы по содержанию спорного жилого помещения, и имеют право в регрессном порядке взыскать с ответчика сумму коммунальных услуг, которыми ответчик пользовалась фактически.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что ответчик занимает спорное жилое помещение без законных оснований, истец и второй собственник не давали согласие на вселение ответчика и возражают против ее проживания в принадлежащей им на праве собственности квартире, ответчик имеет регистрацию и право пользования другим жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гонтарь В.В. препятствует ее вселению в жилое помещение по "адрес" на основании решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.10.2016, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не являются предметом рассмотрения данного дела, и в случаях, предусмотренных ст. 108 ФЗ "Об исполнительном производстве" вселение взыскателя по исполнительному листу производится принудительно.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановленос соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гонтарь О. С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Е.С. Жельнио

Судьи: К.В. Аноприенко

С.И. Дорожко