Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-3128/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Жельнио Е.С.,

судей: Аноприенко К.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании 03 мая 2017 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Ахмадзиновой О. А. к Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате акта обследования, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

с апелляционной жалобой Ахмадзиновой О.А. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15 февраля 2017 года.

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ахмадзинова О. А. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате акта обследования, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала на то, что проживала по договору социального найма в квартире "адрес". В связи с тем, что состояние жилья было ветхим и проживание в нем представляло опасность для жизни, она была вынуждена снимать жилье.

Согласно акта обследования технического состояния дома от 24.07.2015 г. ООО "Контур-групп" было вынесено заключение, что дом, в котором проживает Ахмадзинова О.А., непригоден для проживания. Сохранившиеся конструкции фундамента имеют разрушения и не подлежат ремонту и восстановлению. Указывает на то, что поскольку ей негде было жить, ей приходилось неоднократно менять место жительства, снимать жилье. Она вынуждена была выехать из ветхого жилища и в настоящее время временно проживает по "адрес". В течение нескольких лет истец неоднократно обращалась в Администрацию городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края о предоставлении жилого помещения. На все обращения поступал ответ, что она состоит в очереди в качестве нуждающейся в получении жилья, и оно ей будет предоставлено при наличии.

Полагает, что предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставлять гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании ст. 57 ЖК РФ.

Считает, что в связи с тем, что Администрация городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края длительное время не предоставляла ей жилое помещение, были нарушены ее законные права и интересы, чем причинены моральные страдания, которые выразились в том, что она вынуждена была неоднократно переезжать с места на место, не могла создать домашний уют, где могла бы душевно расслабиться и отдохнуть, постоянно находилась в стрессовой ситуации в связи с необходимостью переезжать на другое место жительства. Чужие стены постоянно менялись и давили на ее психику. Причиненные нравственные страдания оценивает в 10 000 рублей.

Просила суд обязать ответчика предоставить ей благоустроенное жилое помещение равнозначное ранее занимаемому по договору социального найма, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг ООО "Контур-групп" в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановленообязать Администрацию городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края во внеочередном порядке предоставить Ахмадзиновой О. А. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, соответствующее санитарным и техническим требованиям, расположенное в г.Николаевске-на-Амуре Николаевского муниципального района Хабаровского края, общей площадью не менее 49,9 кв.м.

Взыскать с Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края в пользу Ахмадзиновой Оксаны Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе Ахмадзинова О.А. ссылается на незаконность и необоснованность решения суда в части отказа во взыскании судебных расходов, нарушениях в данной части решения норм процессуального права, просит его в указанной части отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы выражает свое не согласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания расходов по оплате услуг ООО "Контур-групп" в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда, уменьшения размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя до 3 000 рублей.

Ссылается на то, что судом не были изучены и оценены все обстоятельства и доказательства по делу, не учтен тот факт, что истец обратилась с заявлением о проведении обследования жилья на предмет аварийности и непригодности непосредственно в Администрацию городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края, как наниматель жилого помещения по договору социального найма, а не напрямую в комиссию, как собственник, следовательно положения п.45 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 (ред. От 02.08.2016) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" не могут быть применены к возникшим правоотношениям. При вынесении решения, суд должен был руководствоваться п.42 вышеуказанного положения согласно которому, документы в комиссию должны были предоставляться ответчиком, как собственником жилого помещения.

Полагает, что поскольку действующим законодательством она имела право на внеочередное предоставление жилого помещения, а ответчик в свою очередь уклонялся от исполнения возложенных на него федеральным законодательством задач и функций, тем самым ущемляя и нарушая законные права и интересы истца, как гражданина Российской Федерации, ей был причинен моральный вред. Полагает, что исковые требования в части компенсации морального вреда должны быть удовлетворены в полном объеме.

Также считает, что судом необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя. Взысканная сумма не соответствует принципу разумности и справедливости, не соотносится с объемом проведенной представителем работы: устная консультация, изучение документов, составление искового заявления, участия в беседе, судебном заседании, заявление ходатайств о приобщении документов к материалам дела.

Ахмадзинова О.А., уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрацию городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Из материалов дела следует, что Ахмадзинова О.А. проживала в квартире, расположенной в "адрес" по договору социального найма жилого помещения.

Согласно выписке из поквартирной карточки от 17.01.2017 г. N истец (дочь умершего нанимателя жилого помещения - ФИО1) зарегистрирована в спорном жилом помещении. Общая площадь жилого помещения составляет 49,9 кв.м.

Постановлением администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" от 25.11.2015 г N Десятова (Ахмадзинова) О.А. была принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма из муниципального жилищного фонда.

Актом обследования технического состояния жилого дома, по "адрес" от 24.04.2015 г. ООО "Контур-групп", указанная квартира признана непригодной для жилья, сохранившиеся конструкции фундамента имеют разрушения и не подлежат ремонту или восстановлению.

Согласно заключению межведомственной комиссии, жилое помещение признано непригодным. Заключение составлено на основании Акта обследования технического состояния жилого дома, по "адрес" от 24.04.2015 г. ООО "Контур-групп", обследование помещения не проводилось.

Как подтверждается материалами дела за Ахмадзиновой О.А. на праве собственности объекты недвижимости не зарегистрированы (л.д.63-65).

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию Социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 7 ч. 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (ст. 40).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу (часть 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (часть 1,2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая то, что Ахмадзинова О.А. принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилое помещение в установленном порядке признано непригодным для проживания, у истца отсутствует иное жилое помещение, обоснованно удовлетворил требования в части возложения на ответчика обязанности во внеочередном порядке предоставить Ахмадзиновой О. А. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, соответствующее санитарным и техническим требованиям, расположенное в г.Николаевске-на-Амуре Николаевского муниципального района Хабаровского края, общей площадью не менее 49,9 кв.м.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных названным кодексом.

По смыслу приведенной правовой нормы, правоотношения по заключению договора социального найма носят имущественный характер, а права гражданина-нанимателя по такому договору являются имущественными правами.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на своевременное предоставление жилья по договору социального найма. При этом, относимых, допустимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих, что действиями ответчика нарушены нематериальные блага Ахмадзиновой О.А., суду истцом не представлены.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы в части необоснованного отказа во взыскании морального вреда основан на неправильном толковании норм материального права и признается судебной коллегией не состоятельным.

В тоже время, с выводом суда об отказе в компенсации расходов по оплате акта обследования ООО "Контур-групп" в размере 8 000 рублей, судебная коллегия согласиться не может.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам, помимо прочего, могут быть отнесены другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, Ахмадзиновой О.А., для реализации права на обращение в суд, были понесены расходы в размере 8 000 рублей по оплате акта обследования технического состояния жилого дома, выполненного ООО "Контур-групп", которое соответствует требованиям относимости и допустимости письменного доказательства.

Судебная коллегия полагает возможным признать расходы, понесенные истцом на оплату услуг ООО "Контур-групп", судебными издержками, обусловленными необходимостью реализации права на обращение в суд, и с учетом доказанности несения истцом указанных расходов взыскать в пользу Ахмадзиновой О.А. судебные расходы по оплате акта обследования ООО "Контур-групп" в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

С выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что 17.01.2017 года между ИП Ярцев Д. А. (исполнитель) и Ахмадзиновой О.А. (заказчик) было заключено соглашение об оказании юридической поддержки на сумму 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N от 17.01.2016 года.

В соответствии с заключенным соглашением, исполнитель обязуется оказать юридическую поддержку по гражданскому делу в виде консультирования, изучения документов, составления и оформления искового заявления, расчета иска, представительства в судебном заседании, участие в судебных заседаниях по представлению услуг заказчика без ограничения времени и их количества до вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Судебная коллегия полагает, что у Ахмадзиновой О.А. в действительности и по необходимости возникли определенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде в доказанном ей размере, указанные расходы должны компенсироваться в разумных пределах, и исходя из имеющихся в деле доказательств, установленных по делу обстоятельств, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика судебных расходов, считает возможным взыскать соответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов по оплате акта обследования ООО "Контур-групп", расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права (пункты 3,4 части 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Ахмадзиновой О. А. к Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате акта обследования, на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате акта обследования, взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить, принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края в пользу Ахмадзиновой О. А. понесенные расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате акта обследования в размере 8 000 рублей.

В остальной части решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15 февраля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Аноприенко К.В.

Моргунов Ю.В.