Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-3142/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шиловой О.М.

судей: Романовой И.А., Лукьянченко Р.В.

при секретаре Лыткиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года гражданское дело по иску Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края к Демкиной И. С., Попову А. А. о признании незавершенного строительством объекта самовольной постройкой, сносе строения по апелляционной жалобе ответчика Демкиной И. С. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 04 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения ответчика Попова А.А., представителя ответчиков Демкиной И.С. и Попова А.А. - Дмитриенко Д.С., представителей истца Комитета госстройнадзора и экспертизы Правительства края - Пик И.А., Тернового Л.С., представителя третьего лица администрации города Хабаровска - Теплик Д.К., судебная коллегия

установила:

Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края (далее - Комитет госстройнадзора и экспертизы Правительства края) обратился в суд с иском к Демкиной И.С., Попову А.А. о признании самовольным объекта капитального строительства, расположенного по "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N; возложении обязанности по его сносу, указывая на то, что данный объект возведен на принадлежащем ответчикам на праве собственности земельном участке в нарушении градостроительного законодательства, без разрешения на строительство, меры для получения которого ответчики не предпринимали. Объект оформлен в общую долевую собственность Демкиной И.С. и Попова А.А., является общественно опасным, документы, подтверждающие его безопасность и соответствие строительным, противопожарным и иным требованиям отсутствуют. Спорный объект создает угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц, поскольку предназначен для проживания граждан. Данная самовольная постройка подлежит сносу осуществившими ее лицами в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 4 августа 2016 года исковые требования удовлетворены: признан самовольной постройкой незавершенный строительством объект - жилой дом, 3-этажный, общей площадью 1344,2 кв.м., инв. N, по "адрес" и на Демкину И.С. возложена обязанность снести указанный объект.

В апелляционной жалобе Демкина И.С. просит решение суда изменить и возложить на нее обязанность по устранению недостатков, допущенных при производстве строительных работ. Указывает на неправильное применение судом норм материального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами суда о необходимости сноса самовольной постройки, поскольку допущенные при реконструкции (строительстве) жилого дома недостатки могут быть устранены без его сноса. Считает недоказанным вывод суда о том, что сохранение жилого дома создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд не учитывал, что спорный объект построен на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности ответчиков, в соответствии с разрешенным видом использования. Объект построен как жилой дом для всех членов семьи, включая Попова А.А ... Способ защиты, избранный истцом, является чрезмерным, несоразмерным объему защищаемых публичных прав, и не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Комитетом госстройнадзора и экспертизы Правительства края на жалобу ответчика представлены возражения, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения, указывая на то, что спорный объект расположен в границах красных линий, приватизация в которых запрещена, экспертным заключением установлено наличие при строительстве объекта нарушений градостроительных норм и правил.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 ноября 2016 года, постановленным по апелляционной жалобе Демкиной А.С., решение суда первой инстанции отменено в части требований о сносе самовольной постройки, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета госстройнадзора и экспертизы Правительства края к Демкиной И.С., Попову А.А. о сносе указанного строения отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 20 марта 2017 года определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 ноября 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Ответчик Демкина И.С. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была извещена надлежащим образом. Представителем по доверенности Демкиной И.С. - Дмитриенко Д.С. подано ходатайство ответчика от 25 апреля 2017 года об отложении рассмотрения дела до 15 мая 2017 г. в связи с невозможностью явки в суд по состоянию здоровью.

Поскольку представленная выписка из медицинской карты амбулаторного больного, выданная 20 апреля 1017 г. для отмены вылета не содержит данных о невозможности явки Демкиной И.С. в суд по состоянию здоровья на дату рассмотрения дела, она не является доказательством, уважительности причин ее неявки в суд. С учетом этого, и принимая во внимание, что Демкина И.С. реализовала свое право на ведение дела через представителя, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Демкиной И.С. - Дмитриенко Д.С., ответчик Попов А.А. в судебном заседании просили отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, ссылаясь на дополнительные доказательства, представленные суду апелляционной инстанции.

Представители Комитета госстройнадзора и экспертизы Правительства края - Пик И.А., Терновой Л.С. возражали против удовлетворения жалобы, считая решение суда соответствующим требованиям действующего законодательства.

Представитель третьего лица администрации города Хабаровска Теплик Д.К. просила решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной нормы закона.

Регистрация права собственности на указанные объекты не препятствует признанию построек самовольными и их сносу (п. 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Положениями п. 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли населенных пунктов используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

ГрК РФ определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны (п. 6 ст. 1, п. 3 ч. 2 и ч. 6 ст. 30).

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства разрешаются в порядке, установленном ст.ст. 37, 39, 40 ГрК РФ в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст. 35-40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 30.07.2010 Демкиной И.С. принадлежал на праве собственности жилой дом, общей площадью 40 кв.м. и земельный участок, общей площадью 2400 кв.м., расположенные по "адрес".

Демкиной И.С. по указанному адресу на земельном участке с кадастровым номером N, без получения разрешения на строительство был возведен спорный объект недвижимости общей площадью 1344,2 кв.м., строительство которого до настоящего времени не завершено.

Вместе с тем, 23.10.2014 за Демкиной И.С. (4/5 доли) и Поповым А.А. (1/5 доли) зарегистрировано право собственности на законченный строительством объект - трехэтажный жилой дом, общей площадью 1344,2 кв.м. и земельный участок, общей площадью 3200 кв.м., по указанному адресу, с кадастровым номером N, с разрешенным видом использования под индивидуальный жилой дом.

Судом установлено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки в г. Хабаровске, утвержденными решением Хабаровской городской Думы от 21 мая 2002 г. N211, указанный земельный участок, на котором находится спорный объект незавершенного строительства расположен в зоне ЦО, в подзоне ЦО-1, а именно, в зоне центра обслуживания и коммерческой активности на территориях, попадающих под действие ограничений. Условно разрешенным видом использования является жилой дом одноквартирный, двухквартирный, многоквартирный.

Пунктом 3 статьи 2 названных Правил установлено, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, установленном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей проведение публичных слушаний.

В соответствии с п. 8.1.7 ст. 1 указанных Правил, особенностью данной зоны является ограничение размещения нового жилищного строительства и необходимость проведения мероприятий по уменьшению негативного (вредного) воздействия.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от 30 июля 2010 г., заключенному с ФИО1, к Демкиной И.С. перешло право собственности на земельный участок площадью 2 400 кв.м. с кадастровым номером N, разрешенным использованием которого являлось индивидуальное жилищное строительство, на котором первым застройщиком в 1963 г. был построен жилой дом, его общая площадь при переходе права собственности к Демкиной И.С. составляла 40, 0 кв.м..

О государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок площадью 2 400 кв.м. Демкиной И.С. 04 августа 2010 года было выдано свидетельство серии N.

27 июня 2013 г. Демкиной И.С. было выдано свидетельство о государственной регистрации прав на земельный участок площадью 3 200 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по этому же адресу, серии N, как повторное, взамен вышеуказанного свидетельства от 04 августа 2010 года.

29 сентября 2014 г. на основании договора купли продажи от 11 сентября 2014 г., заключенному с Демкиной И.С., Попову А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 200 кв.м., с кадастровым номером N.

Согласно технического паспорта на жилой дом по состоянию на 18 июля 2014 г., Демкина И.С. в 2014 г. на месте старого жилого дома по "адрес" осуществила строительство объекта площадью 1 344,2 кв.м., инв. N.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО2 в техническом плане задания от 13 августа 2014 г., указанный объект расположен на земельном участке площадью 3 200 кв.м., с кадастровым номером N, планировка данного объекта не соответствует проектной документации, площадь по проекту составляет 1 313, 0 кв.м., фактически - 1 344,2 кв.м..

При обследовании технического состояния несущих и ограждающих конструкций спорного объекта ООО "Эком-коттедж" в марте 2016 г. установлено, что деревянный одноэтажный жилой дом 1963 года постройки был снесен и построен двухэтажный кирпичный дом с подвалом.

Согласно "Техническому отчету "ДальТИСИЗ" от 16.08.2011 г., на исследуемом земельном участке по "адрес" по состоянию на 2011 г. строений не было - располагалась строительная площадка.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" ФИО3 от 05.07.2016 г. N, спорный объект недвижимости является объектом нового строительства, так как возведен на новой площадке, взамен ранее существующего здания, которое было снесено, строительство исследуемого объекта не завершено.

Из материалов дела не следует, что новый объект строительства находится в границах земельного участка площадью 2 400 кв.м. с кадастровым номером N.

Вместе с тем, при использовании в 2014 г. земельного участка площадью 3 200 кв.м. по "адрес" под размещение нового жилищного строительства, ответчиками не доказано, что данный участок был предоставлен в установленном порядке с условно разрешенным видом использования для строительства многоэтажного жилого дома.

Из материалов дела не следует, что спорный объект недвижимости отвечает признакам индивидуальной жилой застройки, перечисленным в ст.ст. 15, 16 ЖК РФ, ч. 3 ст. 48, ч. 2 ст. 49 ГрК РФ. В данных проекта и техническом паспорте объекта по состоянию на 18.07.2014 г. имеются большие различия в количестве и назначении помещений, о чем указано экспертом в заключении от 05.07.2016 г. N.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов и заключения эксперта следует, что земельный участок по "адрес" площадью 3 200 кв.м. и часть спорного объекта недвижимости на нем расположены 57 % в границах красных линий перспективного расширения улицы, не подлежащих приватизации.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком на данном земельном участке был возведен новый объект без получения какого-либо разрешения на строительство, в нарушение градостроительного зонирования согласно Правил землепользования и застройки в г. Хабаровске, утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 21 мая 2002 г. N211 и документацией по планировке территории.

При возведении вышеуказанного объекта недвижимости были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в результате чего незавершенный объект строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы суда основаны на заключении судебной строительно-технической экспертизы от 05.07.2016 г. N, из которого следует, что в результате осмотра экспертом установлено, что по основным несущим конструкциям (стенам, перекрытиям) имеются деформации, одной из причин которых может являться: приостановка строительства на длительный срок; незавершенность выполнения работ необходимых для защиты здания от увлажнения фундаментов и стен подвала по отводу грунтовых, поверхностных вод от здания; незаконченность работ по изоляции, утеплению, засыпке фундаментов и стен подвала, и в случае продолжения неблагоприятных воздействий на конструкции может наступить аварийная ситуация, которая может привести к обрушению конструкций. Существующие повреждения свидетельствуют о непригодности к эксплуатации строительных конструкций здания, требуется капитальный ремонт с усилением конструкций.

В представленной на исследование документации отсутствуют данные по наличию помещений, необходимых для автономного обслуживания дома, не представлены проекты прокладки коммуникаций как к дому, так и в границах земельного участка, тогда как в соответствии с п. 4.3 СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные", дом должен включать при отсутствии централизованного теплоснабжения - помещение теплогенераторной, в доме должны быть предусмотрены отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение.

На земельном участке N, смежным с исследуемым участком по "адрес" построено здание станции технического обслуживания (далее - СТО), относящееся к V классу опасности, для которых в соответствии с п. 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.200-03, установлена санитарно-защитная зона 50 м ... Минимальное расстояние между спорным объектом строительства и зданием СТО - 7,0 м. при допустимом расстоянии в соответствии с п. 11.25 табл. 10 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" - не менее 15, 0 м ... В соответствии с п. 4.3 табл. 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", минимальное противопожарное расстояние (7,0 м.) между указанным объектом строительства и торцом здания СТО менее допустимой величины на 3,0 м.

Доказательств соблюдения указанных установленных норм и правил при строительстве спорного объекта недвижимости, ответчиками суду представлено не было.

Доводы ответчиков о том, что при строительстве объекта хотя и были допущены многочисленные отступления от строительных норм и правил, указанные экспертом в заключении, но они являются устранимыми, что также следует из заключения специалиста ФИО3 от 25.04.2017 г. N, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, в заключении специалиста от 25.04.2017 г. N указано, что исследуемый объект находится в работоспособном техническом состоянии и несущая способность конструкций и грунтов основания, с учетом влияния имеющихся дефектов, повреждений обеспечивается.

Вместе с тем, в данном заключении не указано, какие именно, проведены работы и в соответствии с каким проектом, соответствует ли этот проект требованиям установленных строительных норм и правил, не приведены поверочные расчеты по уже выполненным работам.

При таких обстоятельствах, при тех нарушениях, которые указаны экспертом в заключении от 05.07.2016 г. N, вывод специалиста о том, что объект капитального строительства по "адрес" по состоянию на 25.04.2017 г. не создает угрозу жизни и здоровью людей, не подтвержден совокупностью допустимых доказательств по делу.

Из экспертного заключения о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности от 24.04.2017 г. N следует, что противопожарное расстояние между спорным объектом строительства и зданием СТО можно уменьшить, только при условии, что в качестве противопожарной преграды между ними будет смонтирован перфорированный сухотруб диаметров 50 мм (водной завесы) с расходом воды 1 л/(с*м), запуск которой предусматривается от передвижной пожарной техники подразделений пожарной охраны.

Таким образом, указанное заключение подтверждает выводы судебного эксперта в заключении 05.07.2016 г. N о необходимости наличия на территории добровольной пожарной охраны с техникой (оборудованием) для возможности подачи воды. Однако, ответчиками не доказан возможность исполнения такого условия, учитывая назначение объекта - для индивидуального жилищного строительства.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект незавершенного строительства обладает признаками самовольной постройки в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, поскольку возведен на земельном участке, расположенном в территориальной зоне ЦО без оформления необходимой разрешительной и согласованной проектной документации, с нарушением обязательных для исполнения землепользователями документов градостроительного зонирования, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при этом, сохранение данной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом правомерно избран способ защиты, который согласно ст. 12 ГК РФ заключается в восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, учитывая что объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Довод ответчиков об отсутствии доказательств того, что строение угрожает жизни и здоровью граждан, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в данном случае речь идет о том, что изначально при строительстве допущены существенные нарушения требований к возведению объектов капитального строительства, кроме того, отсутствие угрозы жизни и здоровью само по себе не может повлечь сохранение самовольной постройки, которая возведена на земельном участке с нарушением его целевого назначения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума 09 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Удовлетворяя требования истца о сносе самовольной постройки к Демкиной И.С. и Попову А.А., суд возложил обязанность по ее сносу только на одного из участников общей долевой собственности - Демкину И.С., вместе с тем, на момент разрешения спора собственником строения также являлся Попов А.А..

Учитывая, что при разрешении спора судом были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия в интересах законности считает возможным проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ). Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

На основании вышеизложенного, обязанность по сносу самовольной постройки должна быть возложена как на Демкину И.С., так и на Попова А.А., являющихся участниками долевой собственности спорного объекта, которыми предпринимаются действия по завершению строительства, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, поскольку правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 04 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края к Демкиной И. С., Попову А. А. о признании незавершенного строительством объекта самовольной постройкой, сносе строения в части возложения обязанности по сносу самовольной постройки изменить и принять в указанной части по делу новое решение.

Возложить на Демкину И. С., Попова А. А. обязанность по сносу самовольной постройки - объекта незавершенного строительства: жилой дом, трехэтажный, общая площадь 1 344, 2 кв.м., инв. N, находящегося по "адрес".

В остальной части решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 04 августа 2016 год оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Демкиной И. С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: И.А. Романова

Р.В. Лукьянченк