Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-3161/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей Лукьянченко Р.В., Романовой И.А.

при секретаре Лыткиной А.Г.,

рассмотрев 26 апреля 2017 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрьевой А. И. к Кескеру К. В. о признании договора-купли продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении записи о регистрации права собственности, возмещении судебных расходов,

с апелляционной жалобой представителя ответчика Кескера К.В. - Грицкова Е.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения истца - Юрьевой А.И., представителя истца Юрьевой А.И. - Абабкова В.В., представителя Кескера К.В. - Грицкова Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Юрьева А.И. обратилась в суд с иском к Кескеру К.В. В обоснование указала, что между Юрьевой А.И. и Кескером К.В. в 2011 году был заключен договор купли-продажи квартиры "данные изъяты" за "данные изъяты". Намерений продавать квартиру она не имела, денег от продажи квартиры не получала, в силу неграмотности находилась под влиянием заблуждения. Она в 2011 г. просила Гончарова И.С. за денежное вознаграждение приватизировать жилое помещение, однако, как ей стало известно при обращении в риэлтерскую компанию в 2015 году, последний оформил договор купли-продажи квартиры с Кескер К.В. Просит восстановить пропущенный срок исковой давности на предъявление иска, признать договор купли-продажи квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности истца на спорную квартиру.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 апреля 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 февраля 2017 года исковые требования Юрьевой А.И. удовлетворены.

Восстановлен Юрьевой А. И. пропущенный срок исковой давности по оспариванию сделки - договора купли-продажи квартиры "данные изъяты".

Признана недействительной сделка - договор купли-продажи квартиры "данные изъяты", заключенный 05 декабря 2011 года между Юрьевой А. И. и Кескер К. В..

Применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры "данные изъяты", заключенного 05 декабря 2011 года между Юрьевой А. И. и Кескер К. В..

Восстановлено право собственности Юрьевой А. И. на квартиру "адрес".

Взысканы с Кескер К. В. в пользу Юрьевой А. И. расходы по оплате экспертизы в размере 36 269 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Кескер К.В. - Грицков Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование указывает, что фактически истец ссылается на незаключенность сделки, а не на ее недействительность. Иные обстоятельства, в том числе необходимость приватизации квартиры, небольшой промежуток времени между оформлением права собственности и заключением оспариваемой сделки не свидетельствуют о заблуждении истца относительно природы сделки. Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. При покупке квартиры ответчик просил истца взять справку об отсутствии последней на учете в психоневрологическом диспансере, что она и сделала, однако суд указал, что данная справка не опровергает выводы экспертного заключения. Суд не оказал стороне ответчика содействия в реализации прав, отказал в истребовании сведений в МУП г. Хабаровска "РКЦ" относительно сведений о том, получала ли истец самостоятельно справку на продажу квартиры, не дал этому факту оценки. Суд изначально отдал предпочтение одному доказательству перед другими. Экспертное заключение N необоснованно, так как эксперты не мотивировали, каким образом они установили состояние истца в момент заключения сделки. Эксперты не ответили на все поставленные вопросы, сделали вывод правового характера о том, что истец могла подпадать под действие ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истекает 6 декабря 2012 года, не мог быть восстановлен, исходя из положений ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. причины пропуска срока имели место в марте 2016 года, то есть по истечении трех лет со дня истечения срока исковой давности. Суд не указал в решении, когда началось течение срока исковой давности. Суд исходил из того, что сведения из Росреестра получены истцом 27 ноября 2015 года, при этом в исковом заявлении истец указывает, что еще в марте 2015 года она узнала об отчуждении ее квартиры. Показания свидетелей ( ФИО1., ФИО2.) подтверждают недостоверность изложенных в исковом заявлении сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности. Вымыслом является утверждение истца о том, что в 2015 году она собралась продавать квартиру для проживания в одной квартире с сыном, поскольку никакой квартиры у сына не было, сын проживает в ее квартире. Суд проигнорировал совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно, последовательное выполнение истца ряда действий: оплата коммунальных платежей, сбор справок, подписание договора купли-продажи в Росреестре, ответ на вопросы регистратора Росреестра, что свидетельствует об осознании истцом природы сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Юрьева А.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Кескер К.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца и представителя истца, которые просили решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, основной обязанностью продавца по договору купли-продажи, наглядно характеризующей юридическую природу совершаемого действия, является отчуждение вещи на возмездной основе в собственность покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что Юрьева А.И. ДД.ММ.ГГГГ.рождения имеет ряд заболеваний, связанных с органическим расстройством психической деятельности, что подтверждается заключением комиссии экспертов N КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края.

Юрьева А.И. с 23.11.1993 г. проживает и зарегистрирована в квартире "данные изъяты".

1 июня 2011 г. Юрьевой А.И. выдана доверенность Гончарову И.С. для представления ее интересов по вопросу сбора документов, необходимых для приватизации квартиры, расположенной по "адрес".

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.06.2011 г. Юрьева А.И. признана нанимателем квартиры "адрес".

Указанным судебным актом признано за Юрьевой А.И. право на приватизацию данного жилого помещения.

При рассмотрении дела интересы Юрьевой А.И. представлял Гончаров И.С.

25 июля 2011 г. между администрацией города Хабаровска и Юрьевой А.И. заключен договор на передачу в собственность квартиры "адрес", в соответствии с которым Юрьева А.И. приобрела право собственности на жилое помещение.

Право собственности на квартиру "данные изъяты" зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 15.08.2011 г.

05 декабря 2011 г. между Юрьевой А.И. (продавец) и Кескер К.В. (покупатель), в лице Гончарова И.С., который действовал по нотариально удостоверенной доверенности, выданной Кескером К.В. 02.12.2011 г., заключен договор купли-продажи, по условиям которого ( п.1 договора) продавец продал, а покупатель купил в собственность на условиях, изложенных в договоре, квартиру "данные изъяты".

Пунктом 3 договора предусмотрено, что фактическая передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем будет осуществлена после государственной регистрации в течение 10 дней.

Как следует из пункта 5 договора, в квартире на регистрационном учете состоит Юрьева А.И. В течение 10 дней с момента государственной регистрации Юрьева А.И. обязуется сняться с регистрационного учета.

Право собственности на спорную квартиру за Кескер К.В. зарегистрировано 9 декабря 2011 года. Основанием для совершения регистрационных действий явился договор купли-продажи от 05 декабря 2011 г.

Материалами дела подтверждено, что Юрьева А.И. 20.05.2015 г., 03.02.2016 г. обращалась с заявлениями в правоохранительные органы о совершении в отношении нее мошеннических действий, а также за судебной защитой своих прав.

В ходе проводимой проверки старшим следователем СО ОП N 5 СУ УМВД России по г.Хабаровску по данному факту Юрьева А.И. в объяснении указывала, что она обращалась к Гончарову И.С. с просьбой о приватизации квартиры "данные изъяты", передавала ему денежные средства для оформления жилого помещения в ее собственность, подписывала различные документы. Квартиру не продавала, денег за квартиру не получала.

В возбуждении уголовного дела в отношении Гончарова И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, постановлением от 08 июня 2015 г. старшего следователя СО ОП N 5 СУ УМВД России по г.Хабаровску отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в его деянии состава преступления.

В лицевом счете на жилое помещение -квартиру "данные изъяты" в качестве собственника указана Юрьева А.И., задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги нет.

В актах сверки задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире имеются сведения о начислениях и оплатах за период с 2011 г. по 2016 г.

Как следует из квитанций за март-апрель 2016 г., Юрьевой А.И. производится оплата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" N, Юрьева А.И. в настоящее время и на момент совершения сделки является личностью с "данные изъяты"

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167, 168, 178, 181, 205, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что объектом купли-продажи является единственное и необходимое для истца имущество - жилое помещение, по условиям договора купли-продажи Юрьева А.И. не сохраняет права проживания в жилом помещении и обязана в течение 10 дней сняться с регистрационного учета, до настоящего времени продолжает проживать в спорном жилье, несет расходы по его содержанию, Кескер К.С. с даты заключения договора купли-продажи квартиры до настоящего времени не совершал каких-либо действий, свидетельствующих о том, что он намерен вступить в права владения, пользования и распоряжения приобретенным имуществом, не производит оплату коммунальных услуг, квартиру по акту приема-передачи не принимал, свидетельство о праве собственности для переоформления лицевых счетов по квартире для оплаты коммунальных услуг в управляющую компанию не представил, учитывая необходимость приватизации квартиры, длительности процедуры ее прохождения, с учетом судебного разбирательства, небольшого промежутка времени между оформлением права собственности и заключением оспариваемой сделки, того обстоятельства, что приватизация квартиры и сделка купли-продажи осуществлялись в сопровождении Гончарова И.С., который в первой сделке оказывал помощь Юрьевой А.И. в приватизации, а во второй сделке выступал представителем покупателя, отсутствия специальных познаний у истца, ее безграмотности, в том числе юридической, органического расстройства психической деятельности в результате заболевания, преклонного возраста с ошибочным восприятием и осмыслением ситуации, отсутствием фактичекской передачи квартиры ответчику с момента регистрации договора купли-продажи в течение длительного периода, неисполнения ответчиком обязанности собственника, сделал правильный вывод о том, что Юрьева А.И. при заключении спорного договора заблуждалась относительно природы сделки, при этом воля продавца не была направлена на отчуждение квартиры, поскольку Юрьева А.И. не понимала того, что утрачивает право собственности на занимаемое ею жилое помещение, в то же время, поведение Кескер К.В. не свидетельствует о намерении исполнять обязанности собственника в отношении приобретенного жилого помещения.

Учитывая, что сведения о регистрации права собственности на квартиру в регистрирующем органе за ответчиком получены истцом 27.11.2015 г., до настоящего времени собственником квартиры в абонентском отделе значится Юрьева А.И., лицевые счета на жилое помещение открыты на ее имя, суд признал уважительным пропуск срока исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи недействительным и восстановил указанный срок истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной, ошибочны.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Таким образом, по настоящему делу, с учетом заявленных Юрьевой А.И. исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Судом подробно исследованы обстоятельства заключения сделки и установлено несоответствие действительной воли Юрьевой А.И. ее волеизъявлению по отчуждению спорного объекта недвижимого имущества вследствие заблуждения, а также, с учетом установленных обстоятельств, правильно сделан вывод о том, что заблуждение, на которое ссылалась истец, является существенным в контексте положений п. 1 ст. 178 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства заключения сделки не свидетельствуют о заблуждении истца относительно природы сделки, судебная коллегия отклоняет.

Заявляя иск, Юрьева А.И. утверждала, что она была введена в заблуждение представителем ответчика относительно природы сделки, так как в действительности она имела намерение не продавать квартиру, а оформить ее в свою собственность.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно счел данные доводы обоснованными и подтвержденными доказательствами по делу.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли заблуждение существенным применительно к пункту 1 статьи 178 ГК РФ. В том числе оценке подлежат такие факторы как грамотность истца, его возраст, состояние здоровья и прочие обстоятельства.

Обстоятельства заключения оспариваемого договора купли-продажи, с учетом действий истца, направленных на заключение договора на передачу квартиры в ее собственность с привлечением в качестве представителя Гончарова И.С., сведения о личности Юрьевой А.И., ее возраста, безграмотности, наличия заболеваний, свидетельствуют об ошибочности восприятия и осмысления Юрьевой А.И. ситуации, связанной с заключением договора купли-продажи объекта недвижимости и заблуждения Юрьевой А.И. относительно природы данного договора, предполагающего возмездное отчуждение имущества в пользу покупателя. Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждают отсутствие у Юрьевой А.И. волеизъявления на отчуждение объекта недвижимости, являющегося ее единственным жилым помещением, в котором она проживает до настоящего времени, свидетельствуют о том, что Юрьева А.И. преследовала иную цель, чем предусматривает договор купли-продажи, т.к. не желала продавать принадлежащую ей квартиру, выраженная в ней воля Юрьевой А.И. сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, о чем свидетельствуют представленные в дело доказательства постоянного, непрерывного проживания истца в квартире, несение бремени расходов по ее содержанию.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств судом, судебная коллегия отклоняет.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, письменные доказательства, экспертное заключение, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Кроме того, с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы судебная коллегия отклоняет.

Судом дана правильная оценка экспертному заключению как допустимому и достоверному доказательству, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение выполнено комиссией экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, исчерпывающие выводы по поставленным судом вопросам.

Исходя из заключения экспертизы, с учетом совокупности представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, опровергнут довод ответчика о том, что Юрьева А.И. осознавала природу оспариваемой сделки.

Поэтому доводы апелляционной жалобы на последовательность действий Юрьевой А.И., свидетельствующей, по мнению ответчика, на отсутствие оснований признания договора купли-продажи недействительным по основанию, предусмотренному ст.178 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности, неверном исчисления судом срока исковой давности, который, в соответствии со ст.205 ГК РФ, по мнению представителя ответчика, восстановлению не подлежит, судебная коллегия отклоняет.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы определения начала течения срока исковой давности разрешены судом применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судом принято во внимание первоначальное предъявление искового заявления Юрьевой А.И. в Центральный районный суд г.Хабаровска 30.03.2016 г., его возвращение определением судьи 04.04.2016 г. с рекомендацией обращения в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, возвращение искового заявления определением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18.04.2016 г.

Принимая во внимание наличие у Юрьевой А.И. заболеваний, с учетом ее возраста, неграмотности, т.е.исключительных обстоятельств, непосредственно связанных с личностью Юрьевой А.И., ее особенностей, суд пришел к правильному выводу о том, что пропущенный срок исковой давности подлежит восстановлению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для признания причин пропуска данного срока уважительными и признанием нарушенного права подлежащим защите (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), а доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы на недостоверность показаний свидетелей, неподтвержденность обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении, судебная коллегия отклоняет, т.к. судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, дана оценка доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, объяснению истца. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отдал предпочтение заключению эксперта другим доказательствам, не оказав содействия стороне ответчика в истребовании доказательств, судебная коллегия отклоняет.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, представление доказательств по делу является обязанностью лиц, участвующих в деле, суд же должен установить, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные требования судом соблюдены. Судом полно, всесторонне были исследованы представленные по делу доказательства, им дана соответствующая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, содержат изложение обстоятельств дела и позиции стороны ответчика относительно возникшего спора, субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 февраля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Юрьевой А. И. к Кескеру К. В. о признании договора-купли продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении записи о регистрации права собственности, возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кескера К.В. - Грицкова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М.Шилова

Судьи Р.В.Луькянченко

И.А. Романова